130/2019-18426(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5715/2018

г. Салехард

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова  Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  3 219 945 рублей 82 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Инвестгеосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился, от третьего лица - представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 219 945 рублей  82 копеек.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены  надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьёй 156Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их  отсутствие.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление исх. № 2275 от 08.08.2018, в  котором требования истца не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Считает,  что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Утверждает, что  спорные услуги ему не оказывались и что представленные истцом документы им не  подписывались. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о  взыскании задолженности за 2014 год.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву исх. № 97 от 28.01.2019, в котором  он сообщил, что истцом предъявлены аналогичные требования также и к его  управляющей компании - АО «Инвестгеосервис». В подтверждение соответствующих  обстоятельств представил копию определения Арбитражного суда г. Москвы по делу   № А40-271989/18-151-1936 и копию иска № 168-11/18 от 12.11.2018.  

От ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности исх. № 98  от 28.01.2019, в соответствии с которым он заявляет о пропуске истцом срока исковой  давности по счёту-фактуре № 76 от 25.12.2014, акту № 76 от 25.12.2014, счёту-фактуре  77 от 25.12.2014, акту № 77 от 25.12.2014.  

От третьего лица поступил отзыв от 28.01.2019, в котором оно просит в  удовлетворении иска отказать. Считает его незаконным и необоснованным. Считает, что  поведение истца содержит признаки недобросовестности и злоупотребления правом, так  как он одновременно предъявил одни и те же требования и к нему, и к ответчику.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву исх. № 1076 от 01.04.2019, согласно  которому он считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их  необоснованности и недоказанности, и ходатайство исх. № 1077 от 01.04.2019 об  истребовании у истца оригиналов следующих документов: акта № 11 от 10.01.2017 на  сумму 1 052 915 рублей, акта № 17 от 25.02.2016 на сумму 803 030 рублей, акта № 33 от  15.09.2015 на сумму 276 000 рублей, акта № 77 от 25.12.2014 на сумму 649 000 рублей,  акта № 76 от 25.12.2014 на сумму 295 000 рублей, акта № 34 от 15.09.2015 на сумму  144 000 рублей, акта сверки от 31.03.2017.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении,  учитывая следующее.  

Частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются  лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 4 указанной статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

Таким образом, право лица на обращение в суд с ходатайством об истребовании  доказательств возникает только в случае отсутствия у него возможности самостоятельно  получить необходимые доказательства.  

Заявив ходатайство, ответчик не представил документы, свидетельствующие о  том, что он обращался к истцу с просьбой предоставить ему необходимые документы, но  получил отказ, либо не получил ответа на своё обращение в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не предпринимал мер по  самостоятельному получению доказательств, удовлетворение заявленного им  ходатайства означало бы нарушение судом принципа состязательности и равноправия  сторон. Суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в привилегированное  по отношению к другой стороне положение, добывая для неё какие-либо доказательства  по делу.  

От истца поступило ходатайство № 1804/19 от 01.04.2019 об отложении  судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное  заседание по уважительной причине.  

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение,  оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и  необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном  случае.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что к нему не приложены  какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя  в судебное заседание являются уважительными.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения  настоящего дела, а также учитывая, что ответчик не сообщил какие он намеревался  совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу  в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства  удовлетворению не подлежит.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о вызове  свидетелей. Определением от 29.01.2019 суд удовлетворил данное ходатайство и вызвал  в судебное заседание для дачи показаний ФИО1 и  ФИО2.  

Указанные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 123  АПК РФ о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим  образом. Так как неявка свидетелей не препятствует рассмотрению дела по существу и  вынесению законного и обоснованного судебного акта, суд счёл возможным рассмотреть  дело по имеющимся доказательствам.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Истец утверждает, что сторонами были заключены сделки по оказанию услуг, в  результате ненадлежащего исполнения обязанностей по которым у ответчика перед ним  образовалась задолженность в размере 3 219 945 рублей 82 копеек.  

В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил электронные  образы следующих документов: акта сверки взаимных расчётов по состоянию на  31.03.2017, актов оказанных услуг №№ 76, 77 от 25.12.2014, №№ 33, 34 от 15.09.2015,   № 17 от 25.02.2016, № 11 от 10.01.2017, счетов-фактур №№ 76, 77 от 25.12.2014, №№ 33,  34 от 15.09.2015, № 17 от 25.02.2016, № 11 от 10.01.2017.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию   № 03-01/17 от 12.01.2017 с требованием об оплате возникшей задолженности в разумный  срок.  

Так как ответчик изложенное в претензии требование не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из изложенных выше норм следует, что, обратившись в суд с требованием о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, истец должен доказать факт  оказания ответчику услуг.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что не подписывал  представленные истцом в обоснование своих требований документы. Утверждает, что  они являются сфабрикованными, а также, что по данным бухгалтерского учета спорная  задолженность перед истцом у него отсутствует.  

Рассмотрев представленные истцом документы, суд установил, что они  поступили в электронном виде посредством использования сервиса «Мой арбитр».  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются  в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа,  представляется заверенная выписка из него.  

В соответствии с частью 3 указанной статьи документы, полученные посредством  факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы,  подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и  порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами или договором.  

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде,  суд может потребовать представления оригиналов этих документов.  

Так как ответчик факт существования между сторонами спорных отношений  отрицает, утверждает, что в его распоряжении оригиналы представленных истцом  документов отсутствуют, суд неоднократно предлагал истцу в подтверждение своих  доводов представить оригиналы прилагаемых к иску документов на обозрение.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Так как истец определения суда не исполнил, оригиналы или надлежащим  образом заверенные копии приложенных к иску документов не представил, суд считает,  что его доводы о наличии между сторонами отношений по оказанию спорных услуг  документально не подтверждены.  

Ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику предусмотренных  законом оснований для удовлетворения его требования о взыскании задолженности по  их оплате не имеется.  

Ответчиком было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В целях подтверждения факта соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора к исковому заявлению приложены электронные образы претензии № 03-01/17 от  12.01.2017 и уведомления о вручении почтового отправления от 13.01.2017.  

Ответчик утверждает, что указанную выше претензию не получал, а уведомление  от 13.01.2017 является документом, подтверждающим получение им дополнения к  апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 28.10.2016 по делу № А81-3876/2016.  

Несмотря на то, что истец данные доводы не опроверг, ответчик не обосновал  возможность досудебного урегулирования спора с истцом.  

Принимая во внимание соответствующее обстоятельство и исходя из  предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает  оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без  рассмотрения.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеспечивает наиболее быстрое  урегулирование спора между сторонами и реализацию права истца на эффективную  судебную защиту. При этом нарушения прав ответчика судом не усматривается.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, учитывая, что истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по  существу, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 39 100 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «СеверВторМет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) задолженности за оказанные услуги в размере 3 219 945 рублей  82 копеек отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (628600,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации – 17.12.2004) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 100 рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья