﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-624/2021

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-ьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25734/2021) АО «Калининградрыба» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-624/2021, принятое

 по иску акционерного общества «Калининградрыба»

к акционерному обществу «Рыбопромышленная компания «Рыбофлот-Фор»

3-и лица: 1) акционерное общество «Янтарьэнерго»;

2) акционерное общество «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Калининградрыба» (далее – истец, АО «Калининградрыба») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор» (далее – ответчик, АО «Рыбопромышленная компания «Рыбфлот-Фор») о взыскании 285 471 рубля 76 копеек, в том числе 283 756 рублей 38 копеек задолженности за установку прибора учета электроэнергии № 05090909, 1715 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Калининградской области привлек акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – третье лицо 1, АО «Янтарьэнерго», сетевая организация), акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – тертье лицо 2, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, а также, судом не дана правовая оценка подписания ответчиком акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 05090909.

14.09.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

16.09.2021 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.

Треть лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

16.09.2021 стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что письмом № 01-48 от 27.12.2019 АО «Калининградрыба» обратилось к ответчику с предложением установки прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности АО «Калининградрыба» и АО РПК «Рыбфлот-ФОР».

В письме № 01-09 от 23.01.2020 истец уведомили АО РПК «Рыбфлот-ФОР» о том, что им планируется установка расчетного прибора учета на границе балансовой принадлежности между нами и АО РПК «Рыбфлот-ФОР».

27.01.2020 между АО «Калининградрыба» (заказчик) и ООО «Оллекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 20/02 на  выполнение работ  по установке измерительного комплекса для учета электроэнергии на КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-130(граница балансовой принадлежности) отходящей в сторону ТП-138 Калининград , ул. Правая набережная, 2, согласно приложению № 1 на сумму 283756 рублей 38 копеек.

Прибор учета № 05090909 установлен в РУ-6 кВ ТП-130 на принадлежащем АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» участке кабельной линии для учета электроэнергии энергопринимающего оборудования ответчика.

Согласно акту № 359 допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 12.05.2020, расход по ПУ № 05090909 рассчитывается в договорах от 01.11.2004 № 229/1 АО «РПК «Рыбфлот-ФОР».

Из расхода ПУ № 05090909 вычитается расход:

– ПУ № 05089215 и ПУ № 05089208 из договора № 199700732 от 01.04.2017 ИП Ошарский С.И.;

– ПУ № 03015563 и ПУ № 03015562 из договора № 3110 от 22.09.2008 ООО «Новая весрия»;

– ПУ №  03007628 и ПУ №  03007627 из договора №  229/1 от  01.11.2004  АО «РПК «Рыбфлот-ФОР».

Таким образом, указал истец, ПУ № 05090909 является расчетным прибором учета для АО «РПК «Рыбфлот-ФОР».

13.10.2020 истцом было направлено ответчику письмо (исх. № 01-128 от 13.10.20), в котором истец просил возместить расходы на установку прибора учета в размере 283 756,38 руб.

Ответным письмом (исх. № 36 от 26.10.20) ответчик отказался возмещать расходы АО «Калининградрыба» на установку прибора учета № 05090909, сославшись на то, что их расчетным прибором учета является другой прибор, указанный в акте № Г-50-00883-2011 СУБ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.11.2011 года (Прибор учета № 03007627).

02.11.2020 года истец направил в адрес  ответчика досудебную претензию, в которой повторно требовал оплатить 283 756 рублей 38 копеек задолженности.

Полагая, что на АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» как на собственника энергопринимающих устройств в соответствии со пунктом 145 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции от 30.04.20) возлагается обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств приборами учета. в связи с неисполнение ответчиком требований по оплате в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил факт наличия убытков в связи с действиями ответчика и вину ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода в связи со следующим. 

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в том числе к системам электроснабжения.

  В силу правил, закрепленных в части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 01.07.2010, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно общему правилу, установленному в абзаце 1 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012  № 442 (далее - Основные положения № 442) обязанность по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственников вышеуказанных объектов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике":

- объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование;

- энергопринимающая установка, энергопринимающее устройство - аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

   В соответствии с абзацем 9 пункта 145 Основных положений № 442 прибор учета, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Передача права собственности на такой прибор учета от его собственника к собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в границах которых он установлен, а также определение расходов, подлежащих компенсации со стороны собственника таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), осуществляются по соглашению между указанными собственниками (абзац 10 пункта 145 Основных положений №442).

Согласно пункту 147 Основные положения № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежного субъекта по соглашению сторон либо в иных случаях, предусмотренных Правилами технологического присоединения. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом прибор учета может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта при его согласии. В случае установки прибора учета в границах балансовой принадлежности смежного субъекта, то такой смежный субъект не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

Как следует из  письма  АО «Янтарьэнергосбыт» от 16.12.2020  и  материалов дела,  в соответствии с актом разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Z16-03281-2018 от 05.07.2018 энергопринимающие устройства АО «РК Рыбфлот-ФОР» подключены  от энергооборудования  ПС 110Кв Щ-53, КЛ 6-34, ТП-138.

Исходя из однолинейной схемы подключения, описанной в указанном акте №Z16-03281-2018 от 05.07.2018, присоединение ТП-138 к сетям сетевой организации осуществлено опосредованно через энергооборудование  ПС 110кВ О-53, ТП-130 смежного балансодержателя АО «Калининградрыба».

Граница балансовой  принадлежности АО «РК Рыбфлот-ФОР» со смежным балансодержателем  АО «Калининградрыба» начинается с контактных соединений ВН в ячейке КЛ-6кВ от ТП-130-ТП-138 в РУ -6кВ ТП-130.

Энергооборудование КЛ-6кВ от ТП-130-ТП-138(АОСБ-20 3х185 250м), оборудование ТП-138(с трансформатором Т-1 ТМ 630 кВА 6/0,4 кВ) находятся на балансе и в обслуживании АО «РК Рыбфлот-ФОР».

Местом установки спорного ПУ №05090909, как следует из акта № 359 от 12.05.2020 допуска в эксплуатацию спорного ПУ, последний установлен  на границе балансовой принадлежности между АО «РК Рыбфлот-ФОР» и АО «Калининградрыба» в РУ-6 кВ ТП-130(АО «Калининградрыба»), которое в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Z16-03281-2018 от 05.07.2018 находится на балансе смежного балансодержателя АО «Калининградрыба».

В этом же акте (раздел 1) указано, что  балансовая принадлежность ПУ № 05090909 АО «Калининградрыба».Балансовая принадлежность трансформаторов тока и трансформаторов напряжения также АО «Калининградрыба» (раздел 2 акта).

Вопреки позиции истца, подписание ответчиком акта допуска в эксплуатацию прибора учета № 05090909 от 12.05.2020 не является подтверждением того, что АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» согласно взять на себя обязательства по возмещению затрат АО «Калининградрыба» на установку прибора учета на границе балансовой принадлежности.

АО «Калининградрыба» установило прибор учета № 05090909 по собственной инициативе в целях уточнения своего учета использованной электроэнергии.

Ответчик подписал акт допуска в эксплуатацию прибора учета № 05090909 от 12.05.2020, так как является смежным субъектом в границах установки прибора учета и не вправе препятствовать другому смежному субъекту устанавливать приборы учета.

Истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что ответчик обязан был установить прибор учета № 05090909.

Кроме того, между истцом и ответчиком не было заключено соглашение по поводу установки спорного прибора учета. Согласно нормам Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") отсутствуют указания на АО «РПК «Рыбфлот-ФОР» не возложена обязанность устанавливать прибор учета в границах балансовой принадлежности, в случае, если у смежного субъекта не обеспечен точный учет электроэнергии.	

Следовательно, в силу указанных норм  Основные положения № 442 и фактических обстоятельств смежный балансодержатель и объект  АО «Калининградрыба», установив прибор учета в границах балансовой принадлежности не вправе требовать платы за установку и последующую эксплуатацию такого прибора учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

 

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова