ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2783/2020 

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-33477/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г.Мишакова,

судей Н.В.Юрковой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО «Энрима-Системс»на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019по делу № А40-33477/18, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энрима-Системс» о включении в реестр кредиторов Союза СРО «Объединение инженеров строителей» 

требований в размере 500 000 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз СРО «Объединение инженеров строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  23.12.2019 требования ООО «ЭнримаСистемс» в размере 500 000 руб. признаны необоснованными, во включении требований в реестр кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭнримаСистемс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права. Кредитор полагает, что уже в определении о принятии заявления к производству судом дано указание представить отзыв в судебное заседание, чем нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что отзыв в материалы дела представлен не был, что кредитор возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Указывает, что судом были проигнорированы положения ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о процессуальных нарушениях нельзя признать обоснованными, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. 

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель внес в компенсационный фонд Союза СРО «Объединение инженеров строителей» взнос в размере 500 000,00 руб. (л.д. 5), а затем добровольно вышел из членства должника с последующим вступлением в члены новой СРО (СРО «Строители Урала»), после чего внес в компенсационный фонд этой СРО денежные средства в размере 500 000 руб. Обращение заявителя к должнику о перечислении компенсационного взноса в компенсационный фонд новой СРО было оставлено без удовлетворения. 

По мнению кредитора, денежные средства приобретают признаки компенсационного фонда только с момента их зачисления на специальный счет. Полагает, что факт неисполнения должником обязательств повлек возникновение убытков в виде реального ущерба. 

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих включить заявленные требования в реестр кредиторов должника как убытки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 13 ст. 3.3 ФЗ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 4 июля 2016 г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Указанные денежные средства являются целевыми, их выплата непосредственно члену СРО, не предусмотрена нормами закона. 

Тот факт, что кредитор по своей инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления Союзом СРО «Объединение инженеров строителей» компенсационного фонда, не изменяет правовую природу этих денежных средств, равно как и не может влечь замену субъекта-получателя этих денежных средств. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом же случае взнос в новую СРО не может быть квалифицирован как убытки, а кредитор не может быть определен как получатель этих денежных средств. 

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 № 191-ФЗ средства компенсационного фонда должника кредитор как бывший член ответчика вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. Приведенная кредитором судебная практика эту позицию подтверждает. 

Указанная правовая позиция нашла отражение и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по настоящему делу о банкротстве. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-33477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энрима-Системс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судья:                                                           О.Г.Мишаков

Судьи:      Н.В.Юркова 

                                                                                                                            Р.Г. Нагаев