Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6603/2025

22 августа 2025 года

город Пенза

 Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 г.  

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акининой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 – представителя по доверенности от 15.03.2024 (бланк серии 58АА1983817),  

от административного органа – ФИО3 – представителя по доверенности от 07.07.2021 (бланк серии № 58АА1663853),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-58» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее также – ответчик, административный орган, Отделение), в котором просило изменить постановление № 25-7068/3110-1 от 18.06.2025 по делу об административном правонарушении № ТУ-56ЮЛ-25-7068 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации  

об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб., прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.  

В обоснование заявленных требований Общество, не оспаривая само событие административного правонарушения, указало на несоразмерность назначенного административного наказания в виде административного штрафа в сумме 250000 руб. тяжести совершенного правонарушения, его несоответствие принципам разумности и справедливости, поскольку уплата штрафа с учетом размера дохода Общества (его чистой прибыли) ставит его на грань банкротства. Жалобы потребителей финансовый услуг заявителя в надзорный орган с 2011 года по настоящее время не поступали. При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем было представлено письмо об исполнении предписания административного органа. После исполнения предписания никаких мер воздействия Отделением не принято, что свидетельствует о том, что совершенное административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Ссылка ответчика на то, что в период с 2016 по 2025 год в отношении заявителя было рассмотрено 9 материалов по делам об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку по результатам рассмотрения указанных материалов заявитель не был привлечен к административной ответственности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. Подробно доводы заявителя приведены в заявлении и возражениях на отзыв административного органа.  

Определением от 03.07.2025 заявление Общества принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.  

Отделение в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что вопрос о возможности освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), исследовался Отделением при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всех имеющихся материалов, обстоятельств дела и с учетом доводов заявителя. Иные доводы Обществом в рамках рассматриваемого судебного дела не приводятся. При вынесении оспариваемого постановления был сделан вывод о противоправной роли правонарушителя и существенности угрозы охраняемым законом общественным отношениям, что исключает возможность применения института малозначительности. Доказательства объективной невозможности исполнить предписание  

Отделения в установленный срок заявителем в материалы дела не представлено. Само предписание Обществом также не обжаловалось. Размер административного штрафа был назначен Отделением в размере половины установленного минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ с возможностью исполнения в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ. Обстоятельства, которые в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) могут повлечь изменение или отмену постановления, по мнению ответчика, отсутствуют. Подробно доводы административного органа приведены в отзыве на заявление и дополнении к нему.  

В судебном заседании 19.08.2025 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

На вопрос суда представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства представлены в материалы дела, дополнительное время не требуется.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.  

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной пунктом 9.1 статьи 4, статьями 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ), осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами, проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.  

Пунктом 18 части 1 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ к некредитным финансовым организациям отнесены ломбарды.  

Согласно статье 2.6 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закона о ломбардах) юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра.  

Ведение государственного реестра ломбардов осуществляет Банк России (статья 2.3 Закона № 196-ФЗ).  

Выписками из ЕГРЮЛ и Государственного реестра ломбардов подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-58» 29.01.2024 включено в государственный реестр ломбардов и является действующим юридическим лицом.  

Статьей 76.9 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в порядке, установленном Указанием Банка России от 03.09.2024 № 6836-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке, и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также о порядке и сроках направления уведомления об использовании личного кабинета и уведомления об отказе от использования личного кабинета» (далее – Указание № 6836-У), а также с использованием электронных документов.  

Согласно пункту 5 части 4 статьи 2.3 Закона о ломбардах в отношении ломбарда Банк России направляет предписания, обязательные для исполнения. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард обязан выполнять предписания и запросы Банка России и представлять в Банк России отчетность и иную информацию в соответствии с федеральными законами и нормативными актами Банка России в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.  

Согласно статье 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.  

Срок и порядок составления и представления в Банк России отчетности о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов ломбарда с 01.01.2025 установлены Указанием Банка России от 27.09.2024 № 6869-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов ломбарда» (далее – Указание № 6869-У).  

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Порядка и сроков представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов ломбарда, утвержденных Указанием № 6869-У, документ, содержащий отчет по форме 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда», предусмотренный приложением 1 к настоящему Указанию (далее - отчет 0420890), за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года представляется не позднее 15 рабочих дней после дня окончания отчетного периода.  

При таких обстоятельствах отчет 0420890 за первый квартал 2025 года подлежал представлению в срок до 21.04.2025.  

В результате проведенного Центром обработки отчетности Центрального банка Российской Федерации (далее – Центр) мониторинга отчетов, поступивших в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена, установлено, что отчет 0420890 за первый квартал 2025 года Обществом не представлен.  

В связи с выявленным нарушением Обществу через личный кабинет участника информационного обмена было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.04.2025 № Т128-99-2/8112, в котором Обществу предписано не позднее 3 рабочих дней после получения предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчет 0420890 за первый квартал 2025 года в соответствии с требованиями Указания № 6869-У, а также представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.  

В соответствии с пунктом 4.2 Указания № 6836-У электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении двадцати четырех часов с момента его размещения в личном кабинете. В случае если момент получения электронного документа приходится на нерабочий день, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым пункта 4.3 настоящего Указания.  

Пунктом 4.4 Указания № 6836-У установлено, что подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о его размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью получения указанной записи.  

Запись о размещении Банком России в личном кабинете электронного документа должна содержать его исходящий номер и дату регистрации в Банке России (при наличии).  

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 23.04.2025, считается полученным 24.04.2025. При таких обстоятельствах оно подлежало исполнению в срок до 30.04.2025 (с учетом установленного Законом Пензенской области от 10.04.2015 № 2700-ЗПО «Об объявлении нерабочим (праздничным) днем на территории Пензенской области единого дня поминовения усопших» нерабочего (праздничного) дня 24.09.2025).  

По результатам мероприятий, проведенных в рамках осуществления контроля за выполнением предписания, Отделением было установлено, что по состоянию на 05.05.2025 отчет 0420890 за первый квартал 2025 года представлен не был.  

В связи с невыполнением заявителем в установленный срок предписания Банком России в адрес Общества посредством личного кабинета направлено уведомление от 05.05.2025 № Т128-99-2/10832 о неисполнении предписания.  

Уведомлением от 16.05.2025 № 218525/1010-1 Отделение вызвало законного представителя Общества 04.06.2025 в 14 ч. 30 мин. для дачи объяснений, участия в составлении и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества по факту невыполнения Обществом в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.04.2025 № Т128-99-2/8112.  

Отчет 0420890 за первый квартал 2025 года представлен Обществом в Банк России 03.06.2025 за вх. № ТР-2025-0333175 (уведомление Центра по обработке отчетности Банка России от 05.06.2025 № Т128-99-2/14116).  

04.06.2025 заявителем в административный орган представлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

04.06.2025 административным органом в присутствии полномочного представителя Общества составлен протокол № ТУ-56-ЮЛ-25-7068/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи  

19.5 КоАП РФ, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

Определением от 06.06.2025 № ТУ-56-ЮЛ-25-7068/3020-1 рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-56-ЮЛ-25-7068, возбужденного в отношении заявителя, назначено на 18.06.2025 на 14 ч. 00 мин.  

18.06.2025 административным органом в присутствии полномочного представителя Общества вынесено постановление № 25-7068/3110-1 (далее также – Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.  

Не оспаривая сам факт допущенного нарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным Постановления, ссылаясь на несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, на малозначительность правонарушения и необходимость прекращения производства по делу об административном правонарушении.  

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.  

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  

истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается нарушение им требований статьи 2.4 Закона о ломбардах, подпункта 2.1 пункта 2 Порядка и сроков представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и персональном составе руководящих органов ломбарда, утвержденных Указанием № 6869-У. Выданное на их устранение Отделением в пределах предоставленных ему полномочий предписание от 23.04.2025 № Т128-99-2/8112 получено Обществом 24.04.2025. В установленном порядке названное предписание не оспорено и не признано недействительным.  

На момент истечения срока, определенного в предписании (не позднее 3 рабочих дней с даты его получения; в рассматриваемом случае – не позднее 30.04.2025), перечисленные в предписании нарушения не устранены, сведения об исполнении предписания в Отделение не представлены, как и не представлено ходатайств о продлении сроков исполнения предписания.  

Требования предписания фактически исполнены Обществом лишь 03.06.2025, то есть спустя 33 календарных дня со дня истечения срока на исполнение предписания.  

В обоснование невозможности своевременного представления отчета заявитель сослался на наличие технических проблем (сбоя операционной системы), а также трудностей в их устранении в связи с приостановлением компанией Microsoft с 05.03.2022 продажи и поддержки своих программных продуктов, к числу которых относится и операционная система Windows.  

В подтверждение наличия технического сбоя заявитель сослался на свое письмо № 18 от 21.04.2025, направленное в адрес Центра по обработке отчетности Банка России.  

Вместе с тем данный документ подписан самим заявителем и сам по себе не может считаться доказательством наличия у Общества объективных препятствий как для представления отчетности в установленные сроки, так и для исполнения предписания административного органа.  

Какие-либо иные документы, подтверждающие наличие технического сбоя, препятствовавшего представлению документов, его продолжительности (даты начала и устранения), заявителем не представлены.  

При этом суд учитывает, что наличие технического сбоя (сбоя операционной системы) не являлось препятствием для направления заявителем машинописных документов в адрес подразделений Банка России (в том числе вышеназванного сообщения от 21.04.2025) и получения документов Банка России через личный кабинет. Вместе с тем отчетность и предписание исполнены Обществом лишь 03.06.2025.  

Иных доказательств в обоснование невозможности исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые не могло предвидеть Общество, а также того, что Обществом своевременно предпринимались все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, не представлено.  

Таким образом, имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения предписания, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и не сообщил об этом административному органу, что свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава вмененного ему правонарушения.  

При таких обстоятельствах Отделение правомерно по выявленному факту составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его деяния по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, а также привлекло Общество к административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в размере половины минимального размера санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом имеющегося у Общества статуса микропредприятия (включено в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016) и положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с возможностью уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа при соблюдении условий, установленных статьей 32.2 КоАП РФ.  

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.  

Ссылка Общества на малозначительность допущенного нарушения не принимается судом.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.  

При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Состав административного правонарушения части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Вмененное Обществу правонарушение предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.  

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством.  

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.  

Приведенные Обществом доводы (об отсутствии у общества прибыли, отсутствии жалоб на Общество со стороны потребителей финансовых услуг, отсутствие значительного ущерба общественным интересам, а также о ранее принимавшихся административным органом определениях о прекращении производства по иным делам об административных правонарушениях в связи с их малознаительностью) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения.  

Довод Общества о несоразмерности примененного административного штрафа не принимается судом, поскольку штраф назначен административным органом в размере половины минимального размера санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №№ 348-0, 349-0.  

Принимая во внимание изложенное, продолжительность периода непредставления заявителем отчетности и неисполнения предписания Банка России, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Основания для замены административного штрафа на предупреждение применительно к статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в силу части 2 названной статьи в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.  

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Общество ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также вопрос о распределении государственной пошлины судом по существу не рассматриваются.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Автоломбард-58» (адрес регистрации: 440052, Пензенская обл., г.о. город Пенза, 

<

...> стр. 22, оф. 307А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Банка России от 18.06.2025 № 25-7068/3110-1 о назначении административного наказания и об изменении постановления в части назначения наказания.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья К.В. Колдомасова