ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-105753/22-118-798

г. Москва

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 в размере 1 306 556,11 руб., пени в размере 239 199,63 руб. по состоянию на 11.05.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022,

при участии:

от  истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» обратилось с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» задолженности по договору теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 в размере 1 306 556,11 руб., пени в размере 239 199,63 руб. по состоянию на 11.05.2022, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2022.

В судебном заседании 12.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 246 960,03 руб. и уменьшении суммы неустойки до 167 231,76 руб. с учетом перерасчета по состоянию на 31.03.2022, которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между теплоснабжающей организацией МУП «Теплосеть» и потребителем ОАО «РЖД» действует договор теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию от котельной № 7 на теплоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. (Санитарно-бытовой корпус, Механические мастерские, Столярная мастерская, Ангар 1. Ангар 2 (стройцех). Советская 25а (Поликлиника).

На основании Постановления Администрации Городского округа Балашиха № 624 - ПА от 12.07.2021 Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) реорганизовано путем  присоединения к Муниципальному унитарному предприятию Городского округа Балашиха «Балашихинский Водоканал» со сменой наименования на Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашинские Коммунальные Системы».

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» является правопреемником Муниципального унитарного предприятия «Теплосеть г. Железнодорожного Московской области».

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08 августа 2012 г. N 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с п. 5.3 договора теплоснабжения № 448 от 01.01.2020, на основании п. 5.3 договора теплоснабжения № 2385 от 01.10.2019, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком нарушено обязательство по оплате полученной тепловой энергии.

Договор теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 не подписан ответчиком.

Проект договора теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 передан для оформления в адрес ответчика 28.01.2020, повторно 10.07.2020.

Отказ от заключения договора теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 или заключения на иных условиях от ответчика не поступал.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, МУП «Теплосеть»/ МУП «БКС» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ОАО «РЖД», расположенные по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. (Санитарно-бытовой корпус, Механические мастерские. Столярная мастерская, Ангар 1, Ангар 2 (стройцех), Советская 25а (Поликлиника).

Ответчиком произведены оплаты за выборочные периоды. Так полностью оплачена тепловая энергия за 2020, частично оплачена тепловая энергия за 2019 и 2021 годы.

Таким образом, в отсутствии договора между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса через присоединенную сеть.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной. Такие отношения оцениваются как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (Определение Верховного Суда РФ от 07 ноября 2014 г. N 308-ЭС14-3695).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190 ФЗ теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании, источником энергии, обязаны заключать договоры тепловой энергии в порядке утвержденными Правительством РФ (ПП № 808 от 08.08.2012г.). Договор теплоснабжения является публичным.

Ч. 1 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Формы публичных договоров реализации тепловой энергии разработаны в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При этом ВАС РФ в данном Информационном письме также указывает, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, следует иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования Ответчик не исполняет. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом передана ответчику тепловая энергия на сумму 1 306 556,11 руб. за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2019, сентябрь 2021 – март 2022.

С учетом частичных оплат, задолженность ответчика перед истцом составляет 246 960,03 руб.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона «О теплоснабжении» в редакции Закона N 307-ФЗ, на основании п. 6.2 договора теплоснабжения № 2385 от 01.10.2019 потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного уточненного расчета истца следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022составляет 167 231 руб. 76 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что п.1.5, 13.1, 13.2 договора установлен срок его действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся с 01.01.2020. Требования, заявленные истцом, распространяются на период с ноября 2019 по декабрь 2019, т.е. до заключения договора.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период ноябрь 2019 и декабрь 2019.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Ст. 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Доводы ответчика о том, что договор на 2019 год не действовал, так как не подписан сторонами, являются несостоятельными, поскольку ответчик своими действиями подтвердил факт действия договора: наличие писем о запросе платежных поручений за октябрь, ноябрь 2019, а также платежным поручением №287354 от 16.12.2020 об оплате за октябрь 2019 с указанием в назначении платежа «оплата по договору № 2134 от 01.10.2019».

Таким образом, договор теплоснабжения № 2134 от 01.10.2019 действует с 01.10.2019.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период ноябрь 2019 и декабрь 2019 также не обоснованы.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просрочка оплаты за ноябрь 2019 началась с 11.12.2019, за декабрь 2019 – с 11.01.2020.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском 20.05.2022, что подтверждается отметкой Почты России, с учетом ч.6 ст.114 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекает по требованию за ноябрь 2019 –11.01.2023 (11.12.2022 + 30 дней), по требованию за декабрь 2019 – 11.02.2023 (11.01.2023 + 30 дней).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Муниципального унитарного предприятия Городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» 246 960 руб. 03 коп. задолженности, 167 231 руб. 76 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 28458 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова