АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29969/2017

Дата принятия решения –  20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Боровкова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г. Казань (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613) к Арбитражному управляющему Борисову Евгению Михайловичу, Тукаевский район, дер.Старые Ерыклы, о  привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан А.В. Шафинским 12 сентября 2017 г. по адресу: г. Казань, ул.Кулагина, д.1, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ПК «Спектр» Борисова Е.М., по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015г. по делу №А65-7600/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-А» г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015г. по делу №А65-7600/2015 заявление ООО «Вектор-А» признано обоснованным, в отношении ПК «Спектр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015г. по делу №А65-7600/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное  производство,   конкурсным  управляющим утвержден ФИО1

Как следует из материалов, при рассмотрении определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7600/2015 от 18.01.2017 и ознакомления с материалами дела №А65-7600/2015 в Арбитражном суде Республики Татарстан Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего  ПК «Спектр» ФИО1 требований п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Судом установлено, что основанием для обращения ООО «Вектор-А» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014г. по делу №А65-22551/2014, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015г., которым с должника в пользу ООО «Вектор-А» взыскано 8500350 руб. долга, 1000000 руб. неустойки, 850350 руб. штрафа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае  неисполнения судебного акта.

Основанием для взыскания с должника в пользу ООО «Вектор-А» задолженности явилось нарушение должником (заказчик) обязательства по оплате оказанных заявителем (исполнитель) услуг по составлению (изготовлению) или поиску готовых бизнес - планов и проекта «Автокомплекс», следующих разделов: автоцентр-тюнинг и сервис, придорожный торгово-сервисный комплекс, автосервис, автостоянка ПК «Спектр», СТО по кузовному ремонту автомобилей, строительство автокомплекса, строительство автомойки и магазина, инвестиционный проект создания комплекса по переработке бобов сои, и проект - искусственный мрамор по договору возмездного оказания услуг от 15 августа 2012г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 г. по делу №А65-7600/2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Вектор-А», г.Казань (в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 10350700 руб., из которых: 8500350 руб. долг, 1000000 руб. неустойка, 850350 руб. штраф на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКом», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «ВолгаСтройКом» является единственным кредитором должника.

Участники должника - ФИО3 и ФИО4 направили 14 апреля 2016г. в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 письмо, в котором просили обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре дела А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо выдать доверенность на право такого обращения адвокату заявителей. В качестве основания для пересмотра решения суда в заявлении указано, что представителем заявителей - адвокатом Галеевым А.Р. был опрошен ФИО5), который в период с 2008г. по 2013г. являлся единственным участником и руководителем ООО «Векор-А», соответственно, являлся единственным лицом, обладающим правом на заключение договоров от имени ООО «Вектор-А». В ходе опроса ФИО6 указал, что договор от 15 августа 2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор-А» и ПК «Спектр», ему не знаком, ФИО6 его не подписывал, возглавляемое им предприятие никаких услуг должнику не оказывало.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 получил указанное письмо 21.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения от 24 декабря 2014г. по делу А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не обратился, письмо оставил без ответа.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее -реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п.1 ст.57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям ст. 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (п. 4 Постановления N 35).

Учитывая, что ООО «ВолгаСтройКом» (правопреемник ООО «Вектор-А») является единственным кредитором должника и в случае удовлетворения заявления о пересмотре и отмены судебного акта, послужившего основанием для возбуждения производства о банкротстве должника, возможно восстановление платежеспособности должника, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 нельзя признать добросовестным и разумным, поскольку такое поведение нарушает интересы должника и общества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7600/2015 от 18.01.2017 бездействие конкурсного управляющего ПК «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, в части не непринятия мер по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 по делу №А65-22551/2014 но вновь открывшимся обстоятельствам признано незаконным, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7600/2015 от 18.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ПК «Спектр», (в период с 21.04.2016 (дата получения письма) по 18.01.2017 (дата отстранения ФИО1)) по адресу: 

<

...> Этаж 3,5, Офис 2 (юридический адрес должника) нарушил требования п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исходя из представленных материалов следует, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7600/2015 от 18.01.2017 поступило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 31.01.2017. Следовательно, административное правонарушение выявлено должностным лицом 31.01.2017.

На основании изложенного следует, что присутствует состав административного правонарушения.

Возражения арбитражного управляющего, основанные на том, что исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся установлен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом возможно предположение, что опрос ФИО6 мог быть проведен ранее, непосредственно в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, а представленный протокол опроса мог быть приобщен заявителями жалобы в качестве доказательства по указанному делу, поскольку своем заявлении адвокат Галлеев А.Р. указал, что утверждение ФИО6 как бывшего руководителя OOO «Вектор – А», о том, что он не подписывал документы, было получено 12.04.2016 в ходе опроса, проведенного адвокатом Галеевым А.Р., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 по делу А65-7600/2015,  которым признано  незаконным бездействие  конкурсного управляющего  производственного кооператива «Спектр», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24 декабря 2014 г. по делу А65-22551/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражения ФИО1 указывающие на то, что на момент обращения заявителей жалобы к конкурсному управляющему не появилось каких-либо обстоятельств, которые не могли быть получены ранее, непосредственно в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, и при этом полученные сведения в форме утверждения бывшего руководителя OOO «Вектор-А» никоим образом не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводится лишь к несогласию с вынесенным по делу А65-7600/2015 определением от 18.01.2017 о признании его бездействия незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, исполнявший обязанности конкурсного управляющего  производственного кооператива «Спектр» ФИО1 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении финансовым управляющим требований 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы 20.3, 129  Закона о банкротстве, то есть действовал умышленно.

Вменяемые ему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных правонарушений ответчика малозначительным.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика, в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правомерным назначить административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25.000 руб. в доход государства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Вместе с тем, согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В рассматриваемом случае, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, а также возражение против рассмотрения дела в упрощенном порядке не содержит обоснованных доводов невозможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования заявителя по спору. При этом судом учитывается, что само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216, 228, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, отказать.

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Набережные Челны, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет 

<

***>, банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 

<

***>, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани - 92701000; КБК – 32111670010016000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) за совершение неправомерных действий при банкротстве».

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) дней представить в Арбитражный суд Республики Татарстан. При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяМ.С. Боровков