﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                               	        Дело № А21-7146/2021

«26» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атланттралфлот»

о взыскании 71 839,71 руб. задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» (ОГРН 1033904500332, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. Киевская, 17) (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Атланттралфлот» (ОГРН 1023901866405, место нахождения: 236039, г. Калининград, ул. А.Суворова, д. 44, литер И, помещение 3) (далее – Общество, ответчик) задолженность по договору № 03/03/04/2017 возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию от 08.04.2017 за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 70 703,68 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2021 в размере 1 136,03 руб.

Истец  в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Атланттралфлот», надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Копии определений суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о назначении рассмотрения дела в предварительном и судебном заседаниях, об отложении рассмотрения дела, направленные ответчику по адресу регистрации (согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 06.06.2021), адресату не вручены и возвращены органом почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании. 

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) в период с октября 2020 года по май 2021 года оказал Обществу (заказчик) услуги по договору № 03/03/04/2017 возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования и трансформатора от  08.04.2017 (далее – договор).

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и размере, установленных в разделе 3 договора, не исполнил, претензию от 05.05.2021 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования  Предприятия о взыскании с Общества задолженности по договору в размере 70 703,68 руб.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно  расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2021 составил 1 136,03 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, требование в этой части также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атланттралфлот» в пользу Муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград»  задолженность по договору № 03/03/04/2017 возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию от 08.04.2017 за период с октября 2020 года по май 2021 года в размере 70 703,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2021 в размере 1 136,03 руб. и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья			    			          С.Ю. Любимова