ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023                                                                          Дело № А40-163846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО1 – дов. от 19.04.2022

от конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» - ФИО2 – дов. от 28.12.2022

в судебном заседании 15.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО3 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «БФГ-Кредит», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит» (далее – ООО КБ «БФГ-Кредит», банк, должник), возбуждено производство по делу.

         Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 ООО КБ «БФГ-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий).

         В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «БФГ-Кредит» ГК «АСВ» и заявление конкурсного кредитора ООО Строительная компания «Синергия» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит». 

         Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО Строительная компания «Синергия» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка удовлетворил, привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит» ФИО3, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника и заявлению ООО Строительная компания «Синергия» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами. 

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

         Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба ФИО3 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2021.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А40-163846/16 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

         Судом кассационной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика по обособленному спору ФИО3, в связи с чем определением от 26.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции    

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменены,  ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ООО КБ «БФГ-Кредит»,  производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

         В ходе рассмотрения обособленного спора по существу представитель конкурсного управляющего должника представил объяснения по обстоятельствам дела, указав дополнительный перечень заемщиков, кредиты по которым были одобрены, в том числе, ФИО3, и которые не были возвращены.

         Представитель ФИО3 представил письменные возражения по представленным дополнениям, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, как по первоначально заявленным требованиям, так и по дополнительно вменяемым основаниям. 

         Судом апелляционной инстанции приняты заявленные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судебной коллегией судей учтено, что все заемщики, в отношении которых заявлены дополнительные уточнения, изначально указывались ГК «АСВ» в качестве фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, кредиты которыми не были возвращены банку до настоящего времени и являлись заведомо невозвратными. Таким образом, дополнительное основание состояло лишь в указании большего количества кредитов, одобренных контролирующими должника лицами и впоследствии признанных невозвратными, ГК «АСВ» представила дополнительно копии судебных актов, имеющихся в общей доступе в подтверждение взыскания задолженности с 8 заемщиков, а именно ООО «Контакт плюс», ООО «Глобал Электрике», ООО «ХоумСтор», ООО «Снежная долина», ООО «ИК Транспрогресс», ООО «Центр-Гарантия», ООО «Вершина», ЗАО «Лихоборский Автосервис»). 

         Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, отмечено, что представитель ФИО3 ознакомился с дополнениями конкурсного управляющего и представил в суд апелляционной инстанции свои возражения на 6 листах, приобщенные к материалам дела, обстоятельств, препятствующих разрешению спора по существу, с учетом неоднократного отложения  рассмотрения спора, не имелось.

         Также отклонено ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательств, в частности, копии протокола N 01/16/1 заседания Кредитного Комитета банка от 29.01.2016, соглашения о предоставлении денежных остатков в залог (приложение N 25 к заявлению), соглашения о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011 (с переводом на русский) (приложение N 26 к заявлению), дополнительного соглашения о кредитной линии от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014 (с переводом на русский) (приложение N 27 к заявлению). Проверив доводы ФИО3, заявленные в обоснование ходатайства о фальсификации доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что документы, которые на предмет фальсификации просит проверить ФИО3, представлены конкурсным управляющим ООО КБ «БФГ-Кредит» в копиях из уголовного дела. При этом, заявителем ходатайства не представлено доказательств и не указано доводов, позволяющих сомневаться в подлинности представленных доказательств. Произвольное заявление ходатайств о фальсификации доказательств, представленных противной стороной в материалы дела, не должно способствовать затягиванию процесса.

         По существу обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

         По состоянию на дату отзыва лицензии банком размещены средства в FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии. Денежные средства предоставлены банком в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR7EA 23.02.2011. Выдача кредита осуществлена спустя 4 месяца после регистрации Bonefida Ventures Ltd в государстве Белиз, целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. 

         Компания Fusato Trading Ltd являлась заемщиком банка, зарегистрирована на Кипре, является учредителем ООО «УК «Финанс Классик» (ИНН 

<

***>), наименование которой до 2007 года было ООО «БФГ Финанс - Управление активами». 

         В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии, в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd совпадает с номером факса банка. 

         Осуществление указанных сделок позволяло скрывать конечного получателя денежных средств, принадлежащих Банку, посредством их размещения в банке-нерезиденте, а также улучшать нормативы ликвидности (путем сокрытия реальной срочности размещенных в банке-нерезиденте денежных средств) и капитала (недоформирование РВПС). 

         Судом установлено, что в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств банку отказано. Согласно полученным копиям протоколов общего собрания Совета Банка от 23.02.2011,  документы, подготовленные для сделки по выдаче кредита и предоставлению денежного обеспечения, одобрены Советом Банка в присутствии и за подписью ФИО5 и ФИО3 

         Кроме того, ФИО3 наряду с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 принимались неоднократные решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd.

         Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5 банку причинен ущерб в размере 572 253 тыс. руб. 

         Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично - с ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО КБ «БФГ – Кредит» солидарно взысканы денежные средства в размере 41 561 733 693, 91 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ – Кредит» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказано.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО КБ «БФГ-Кредит»  привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО13 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО13, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-163846/16 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

         Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 01.07.2014 по 27.07.2016 контролирующие должника лица совершили от лица банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заемщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб.

         ФИО8 не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка за совершенные недобросовестные действия. 

         Судом установлено, что в период с 01.07.2014 по 23.07.2016 банком совершено 1008 сделок по кредитованию 36 организаций. По результатам анализа качества данной задолженности конкурсным управляющим установлено, доводы которого поддержаны судом, что она является заведомо невозвратной, соответствует V категории качества в соответствии с Положением Банка России "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П от 26.03.2004. Общий размер ущерба, причиненного Банку от совершения указанных сделок, составляет 5 363 101 352, 05 руб. 

         Совершение сделок в составе Кредитного комитета одобрено Заместителем Председателя Правления Банка - ФИО3, который являлся Заместителем Председателя Правления Банка с 14.08.2008.

         ФИО3 оказано существенное влияние на осуществление сделок, повлиявших на экономическую и юридическую судьбу банка, в частности, в период с 16.08.2005 по 30.01.2014 (то есть, в том числе в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании банка банкротом), ФИО3 являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, с 14.08.2008 г. являлся Заместителем Председателя Правления Банка, с 31.01.2014 - переведен на должность заместителя Председателя Комитета по инвестициям,  18.04.2016 - уволен по собственному желанию.

         Сделки, совершенные банком в период с 01.07.2014 по 27.07.2016, проверены судами при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит», установлено, что   контролирующие должника лица совершили от лица банка и (или) одобрили совершение сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов в пользу 78 заемщиков - юридических лиц, задолженность которых на дату отзыва лицензии превышала 48 млрд руб., после отзыва лицензии у банка (28.07.2016) данные кредиты не обслуживались, задолженность по ним в настоящее время не погашена.

         Юридические лица, которым были предоставлены кредиты, являются техническими организациями, не осуществляющими хозяйственную деятельность, не имеющими активов для обслуживания кредита, зарегистрированными по адресам массовой регистрации и отсутствующими по собственному юридическому адресу. В соответствии с полученными доказательствами суд пришел к выводу, что активы вышеуказанных заемщиков заведомо не позволяли указанным организациям исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с определенными договорами условиями. По истечении срока погашения ссудной задолженности обязательства должниками не исполнены, с момента отзыва лицензии задолженность по выданным ссудам и процентам за их использование заемщиками не погашалась. Исковые заявления конкурсного управляющего о взыскании ссудной задолженности с заемщиков банка удовлетворены судом, исполнительные производства окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание и отсутствие должников по адресам местонахождения.

         Также судами было установлено, что имущество, принятое в качестве предмета залога заведомо для банка не могло обеспечивать исполнение обязательств заемщиков. Банк искусственно завышал финансовые показатели за счет предоставления некорректных сведений о полученном обеспечении.

         Показатели, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность ООО КБ «БФГ-Кредит», свидетельствовали о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций не позднее 01.07.2014 и их сохранении в течение всего периода до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. По состоянию на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций общий размер основного долга 23 заемщиков по 110 кредитам, вменяемых в вину ФИО3 составил 16 948 148 216, 56 руб., при этом размер полученных банком процентов по кредитам составляет 538 321 085, 97 руб., размер возвращенного заемщиками основного долга составляет 115 209 547,95 руб., что несопоставимо с размером выданных банком денежных средств.

В период после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций по результатам проведенной судебной работы от указанных заемщиков получено 618 645 550,08 руб. (3,6% задолженности по основному долгу), в том числе, от ООО «МегаСтрой» - 707 970,41 руб., ООО «Глобал Электрике» - 73 330 587 руб., ООО «ПК Транспрогресс» - 265 998 274,85 руб., ООО «СК «Дело» - 1 989 150,21 руб., ООО «ТСК Ретроград» - 55 365 757,19 руб., ООО «Новая Мануфактура» - 847 995,76 руб., ООО «Станкотрейд» - 906 300,44 руб., ООО «ХоумСтор» - 29 892 511,73 руб., ООО «Снежная Долина» - 173 460 000 руб., ООО «Энергокомплект»-4 120 992,04 руб.;, ООО «БФГ-Медиа-Продакшн» - 12 026 010, 45 руб.

         В ходе конкурсного производства в отношении банка отсутствовали какие-либо поступления от заемщиков ООО «Меланж», ЗАО «Лихоборский Автосервис», ООО «Техпродукт», ООО «Мой Дом», ООО «СК «Синергия», ООО «ТСК «Торгсклад», ООО «Центр-Гарантия», ООО «СпецПоставка», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Контакт Плюс», ООО «Сигма», ООО «Вершина». 

         Также установлена невозможность получения надлежащего исполнения обязательств от заемщиков. - В отношении 9 заемщиков завершена процедура банкротства: ООО «МегаСтрой» (дело №А40-232357/2016), ООО «СК Дело» (№А40-30307/2018), ООО «ТоргСклад» (№А40-230701/2016), ООО «Новая Мануфактура» (№А40-246523/2016), ООО «Станкотрейд» (№А40-46459/2017), ООО «ХоумСтор» (№А40-120413/2016), ООО «Энергокомплект» (№А40-50914/2017), ООО «Спецпоставка» (№А40-9646/2017), ООО «Сигма» (А40-248086/2016), заемщики исключены из ЕГРЮЛ. В отношении 2 заемщиков прекращена процедура банкротства: ООО «Меланж» (№А40-66998/2017) в связи с неосуществлением деятельности заемщик исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ 30.07.2020, ООО «ЦентрСтрой» (№А40-43181/2019), в отношении которого исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, в связи с неосуществлением деятельности исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ 19.05.2022. В отношении 2 заемщиков - ООО «Техпродукт», ООО «Мой дом», исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. Заемщик ООО «Техпродукт» в связи с неосуществлением деятельности исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ 07.12.2018. Заемщик ООО «Мой дом» исключен из ЕГРЮЛ в период до признания банка банкротом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка о восстановлении организации в ЕГРЮЛ отказано Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-133365/17).         В отношении 10 заемщиков введена процедура конкурсного производства: ООО «Глобал Электрикс» (№А40-184671/2017), ЗАО «Лихоборский автосервис» (№А40-220923/2016), ООО «ИК Транспрогресс» (№А40-184972/16), ООО «СК «Синергия» (№А40-47344/2017), ООО «ТСК "Ретроград» (№А40-246544/2016), ООО «Снежная долина» (№А40-198484/2016), ООО «Центр-Гарантия» (№А40-181599/2018), ООО «Контакт Плюс» (№А40-182823/2016), ООО «Вершина» (№А53-8008/2016), ООО «БФГ-Медия-Продакшн» (№А40-102766/17). Имеющегося на данный момент имущества заемщиков не достаточно для исполнения текущих обязательств, в том числе по оплате налогов, связанных с использованием заложенного недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «Контакт Плюс» и ЗАО «Лихоборский автосервис».

         На основе документов, полученных от следственного органа, установлено, что ФИО3 возглавляет неофициальную группу компаний «Апрель», в которую входят заемщики, получившие заведомо невозвратные кредиты в банке, а также организации, занимающиеся управлением имуществом таких заемщиков в период до и после введения конкурсного производства в отношении банка, в том числе, зарегистрированные на территории иных государств (Республика Кипр). ФИО3 имеет второе гражданство в Республике Кипр.

         Деятельность группы «Апрель» направлена на вывод активов банка посредством получения заведомо невозвратных кредитов, а также извлечение экономической выгоды от эксплуатации имущества заемщиков в ущерб имущественным интересам банка и его кредиторов. Связь ФИО3 с лицами, которым были выданы невозвратные кредиты, установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

         Кроме того, ФИО3 является лицом, обратившимся с заявлением о банкротстве заемщика ЗАО «Лихоборский Автосервис». 

         Заявление о банкротстве ООО «Ретроград» подано ФИО16, который являлся генеральным директором ООО «Хоумстор». 

         В отношении ряда «технических» заемщиков отмечены случаи назначения конкурсным либо временным управляющим одного и того же физического лица.

В соответствии с электронной банковской базой по состоянию на дату отзыва лицензии банком размещены средства в иностранной кредитной организации FBME Bank Ltd (Кипр) в совокупном размере 8 000 тыс. долл. США, что эквивалентно 572 253 тыс. руб. по курсу на дату отзыва лицензии.

         В соответствии с актом об отсутствии документов N 1 от 06.10.2016, документы по сделке с FBME Bank Ltd не переданы конкурсному управляющему. 

         26.03.2019 в ответ на запросы о возврате денежных средств, от FBME Bank Ltd конкурсным управляющим получено соглашение от 23.02.2011 о предоставлении денежных остатков в залог в обеспечение исполнения обязательств Bonefida Ventures Ltd перед FBME Bank Ltd по соглашению о кредитной линии FL1982/CR/EA 23.02.2011. Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица банка подписано Председателем Правления ФИО5 и Заместителем Председателя Правления ФИО3, ими также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014.

         Выдача кредита FBME Bank Ltd осуществлена в пользу Bonefida Ventures Ltd спустя 4 месяца после регистрации организации в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов. Fusato Trading Ltd, являлось заемщиком банка, зарегистрировано на Кипре, является учредителем ООО «УК «Финанс Классик» (ИНН 

<

***>), наименование которой до 2007 года было ООО «БФГ Финанс-Управление активами», что указывает на наличие связи с банком. Задолженность Fusato Trading Ltd перед банком в размере 3 500 тыс. долл. США погашена преимущественно за счет поступления денежных средств с р/с компании Чепелор Девелопментс Лимитед (Кипр), которая является одним из участников заемщика ООО «ХоумСтор», задолженность которого признана заведомо невозвратной. 

         В анкете, приложенной к соглашению о не возобновляемой кредитной линии, в поле для контактных данных номера факса Bonefida Ventures Ltd  совпадает с номером факса банка, уполномоченным представителем организации является ФИО17 21.12.2015 у FBME Bank Ltd отозвана лицензия Центральным Банком Кипра, в настоящее время FBME Bank Ltd находится в стадии ликвидации, в возврате денежных средств банку отказано. 

         Под видом предоставления банком безвозмездного обеспечения за счет средств Банка извлечена имущественная выгода, зарегистрированной в международной оффшорной зоне (Белиз) организацией - Bonefida Ventures Ltd. Таким образом, в результате осуществления ФИО8 указанных сделок Банку причинен ущерб в размере 572 253 тыс. руб. 

         Таким образом, судом апелляционной инстанции, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, исследования представленных в материалы дела кредитных досье,  материалов предварительного следствия, установлено, что сделки, совершенные контролирующими банк лицами, в частности, одобренные ФИО3, получившим от их совершению материальную выгоду, в период как 2011-2014 годы, так и с 2014 по 2016 годы, совершены во вред имущественным интересам банка и его вкладчиков и кредиторов, и являлись существенно убыточными, влекут привлечение контролировавшего банк лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит».

         ФИО3 при рассмотрении спора по существу указывал на отсутствие доказательств в подтверждение наличия у него возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

         Однако, такой довод отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО3 входил в состав Кредитного комитета КБ «БФГ-Кредит» (ООО), который одобрял заключение заранее невозвратных кредитов. Также согласно показаниям свидетелей, полученных в рамках уголовного дела, ФИО3 имел прямое отношение к деятельности кредитной организации. В силу своей компетенции ФИО3 совершено значительное количество сделок, существенным негативным образом повлиявшие на судьбу банка, что указывает на наличие у ответчика возможности определять действия должника.  

         Соглашение о предоставлении остатков на счетах Банка в FBME Bank Ltd в залог от лица банка подписано, в том числе, Заместителем Председателя Правления ФИО3, им также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014. ФИО3 является лицом, возглавлявшим группу «Апрель», в которую входили получатели заведомо невозвратных кредитов от Банка. Таким образом, ФИО3 является выгодоприобретателем от сделок, причинивших ущерб банку, что соответствует в полной мере критерию подконтрольности общества (банка) указанному ответчику. 

         ФИО3 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим объективного и субъективного сроков исковой давности. 

         Указанный довод проверен апелляционным судом и отклонен в связи со следующим. 

         Пунктом 6 ст. 189.23 Закона о банкротстве, действовавшим на момент совершения сделок, предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Только после установления всех обстоятельств совершения сделок, а также после анализа того, насколько та или иная сделка повлияла на неплатежеспособность должника, конкурсный управляющий имеет возможность обратиться в суд с мотивированным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, поскольку объемы деятельности кредитной организации существенно превышают объемы операций, совершаемых иными организациями, признанными банкротами, установить обстоятельства банкротства, круг причастных к нему лиц невозможно в дату признания должника банкротом. Доказательства контроля над банком со стороны ФИО3 получены конкурсным управляющим из материалов уголовного дела не ранее 06.11.2020, что подтверждается сопроводительным письмом Следственного комитета РФ. При этом, ответ касался иного лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а не ФИО3, что дополнительно указывает на отсутствие у конкурсного управляющего должника доказательств, свидетельствующих о причастности ответчика к банкротству кредитной организации и, соответственно, к требованию о привлечении его к субсидиарной ответственности. 

         Суд апелляционной инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего банка о том, что истечение срока исковой давности для целей привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, в связи с предоставлением денежных средств банка в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед FBME, не свидетельствует о пропуске срока исковой давности для целей привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. 

         Судом установлено, что письменные доказательства о подписании 08.04.2014 ФИО3  соглашения о пролонгации срока обеспечения  по сделкам с FBME получены конкурсным управляющим 26.03.2019. Доказательства того, что соответствующие документы получены конкурсным управляющим ранее указанной даты, не представлены. Таким образом, срок исковой давности для привлечений ФИО3 к субсидиарной ответственности не пропущен конкурсным управляющим банка.

         При рассмотрении спора по существу ФИО3 заявлял об отсутствии его подписи в протоколах заседаний Кредитного комитета Банка, отсутствие кворума для принятия решений Кредитным комитетом. Конкурсным управляющим представлен протокол заседания Кредитного комитета от 29.01.2016, содержащим подпись ФИО3 Данным протоколом одобрено предоставление кредитов заемщикам группы «Апрель», общий размер задолженности которых перед банком превысил 11,5 млрд руб. Также конкурсным управляющим представлены подписанный ФИО3 документы о совершении сделки с FBME Bank Ltd, ущерб от которой составил 572 253 тыс. руб. Данные доказательства являются самостоятельным достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

         Несмотря на то, что выписки из протоколов заседаний Кредитного комитета об одобрении иных, вменяемых в вину ФИО3, содержат подпись только Председателя Правления Банка, оформление результатов собраний указанным образом, находилось в зоне контроля самих членов Кредитного комитета, в том числе, ФИО3 Заинтересованные лица, присутствовавшие на заседаниях Кредитного комитета, также не оспаривали правильность отражения волеизъявления ФИО3, который также имел возможность оспорить результаты голосования. 

         Проверка участия заинтересованных лиц в совершении сделок, причинивших ущерб банку, исключительно на основе наличия либо отсутствия их подписи в документах может привести к извлечению выгоды контролировавшими банк лицами от ведения ими формального документооборота, в связи с чем аналогичные доводы иных контролирующих банк лиц уже были отклонены в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 28.06.2022.

         В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3

         С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что на момент обращения в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка срок исковой давности был пропущен как конкурсным управляющим банка ГК «АСВ», так и конкурсным кредитором ООО СК «Синергия», поскольку объективный срок исковой давности, предусмотренный законом о банкротстве в редакции №134 ФЗ, истек 30.09.2019, в то время как заявления поданы 01 и 02 марта 2021 года соответственно, то есть за пределами такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности. Отмечает также пропуск субъективного срока, установленного положениями статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции. 

         Кроме того, ФИО3 указывает, что контролирующим банк лицом по смыслу Закона о банкротстве не являлся, как не являлся и выгодоприобретателем от совершения банком сделок, уголовное преследование в отношении него по факту растраты денежных средств банка ООО КБ «БФГ-Кредит» прекращено. 

         На кассационную жалобу ФИО3 представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы, отмечает наличие в материалах дела заключения эксперта от 31.01.2022 №4675/06-1-21 по уголовному делу №42102007703000138, в соответствии с которым подписи в документах, оспариваемые ФИО3, выполнены одним лицом, вероятно, ФИО3 Отзыв приобщен к материалам дела.

         ФИО3 представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ранее заявленные доводы, возражает по доводам ГК «АСВ» о соблюдении срока исковой давности. Пояснения приобщены к материалам дела, дополнительные доказательства, с ними представленные, возвращаются в адрес заявителя. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, конкурсный управляющий банка ссылался на совершение действий (сделок, одобрение сделок) в период с 2011 по 2016 годы.

В период с 16.08.2005 по 30.01.2014 ФИО3 являлся членом коллегиального исполнительного органа - Правления Банка, с 14.08.2008  являлся Заместителем Председателя Правления Банка, с 31.01.2014 - переведен на должность заместителя Председателя Комитета по инвестициям, 18.04.2016 - уволен по собственному желанию.

Таким образом, действия, совершение которых повлекло ущерб банку и последующее инициирование спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место в период действия Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также в период действия Закона о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве был введен пятый пункт, содержащий специальную норму о том, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, материалов предварительного расследования, кредитных досье, внутренних документов ООО КБ «БФГ-Кредит», переданных конкурсному управляющему и представленных в материалы обособленного спора, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о привлечении иных, контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что существенно убыточные для банка сделки совершены (одобрены), в период до вступления в силе Закона №134-ФЗ.

Положения статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций не предусматривали специального срока исковой давности для требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, по требованиям, возникающим из положений статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций срок исковой давности подлежал исчислению по общим правилам статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В дальнейшем, когда Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, вступившего в силу со дня официального опубликования (23.12.2014) ранее применявшийся срок исковой давности три года был закреплен в пункте 6 статьи 189.23 Закона о банкротстве, при том, что абзацах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве не изменялся и продолжал содержать указание на то, что субъективный срок исковой давности составляет один год.

Соглашение о предоставлении остатков на счетах банка в FBME Bank Ltd в залог от лица банка подписано Председателем Правления ФИО5 и Заместителем Председателя Правления ФИО3, ими также неоднократно принимались решения о продлении срока предоставления денежного обеспечения по кредиту Bonefida Ventures Ltd, в частности дополнительными соглашениями от 12.03.2012, 25.04.2013, 08.04.2014. Выдача кредита FBME Bank Ltd осуществлена в пользу Bonefida Ventures Ltd спустя 4 месяца после регистрации организации в государстве Белиз. Целью кредитования является дополнительное финансирование пополнения оборотных активов компании Fusato Trading Ltd и приобретение строительных материалов/

Судом установлено, что в результате правоотношений с Компанией  Bonefida Ventures Ltd. причинен ущерб в размере 572 253 тыс. руб.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», пунктом 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Согласно положениям  пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, статей 2, 189.23 Закона о банкротстве, к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций руководителями кредитной организации признаются лица, указанные в качестве таковых в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В силу части 3 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа.

В соответствии с п. 22 Постановления от 21.12.2017 N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий: наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия; совершение действий (бездействия) контролирующими лицами, повлекших банкротство кредитной организации; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих лиц и банкротством кредитной организации.

Судом установлено, что в период с 16.08.2005 по 30.01.2014 ФИО3 являлся членом коллегиального исполнительного органа -  Правления Банка. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 входил в состав Кредитного комитета ООО КБ «БФГ-Кредит», который одобрял заключение заранее безвозвратных кредитов. С 14.08.2008 ФИО3 являлся Заместителем Председателя Правления банка.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных полномочий, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  по делу № А40-163846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько           

Н.М. Панькова