﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года

Дело №

А56-102747/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи      Боглачевой Е.В. 

рассмотрев 20.08.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-102747/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник», адрес: 302001, город Орел, улица Панчука, дом 85, ОГРН 1025700786605,                 ИНН 5701000350 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 50А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее – Страховая компания), о взыскании                            187 741 руб. 93 коп. страхового возмещения по полису обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 13.02.2017             № М160152-29-17 (далее – Страховой полис).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Свешников Роман Алексеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2020, исковое требование Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции при принятии решения не были исследованы доводы, приведенные в отзыве Страховой компании на исковое заявление, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ не дал оценки допущенному судом первой инстанции нарушению, что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 по делу № А48-1256/2014 с бывшего арбитражного управляющего Свешникова Р.А. в конкурсную массу Предприятия взыскано 187 741 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, а не убытков, поэтому вывод судов о наступлении страхового случая противоречит пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по делу № А48-1256/2014 Предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2017 по тому же делу (резолютивная часть объявлена 14.03.2017) конкурсным управляющим утвержден Свешников Р.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2018 по тому же делу (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) арбитражный управляющий Свешников Р.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2018 по делу № А48-1256/2014 суд уменьшил до 90 000 руб. размер вознаграждения Свешникова Р.А. за период с 14.03.2017 до 16.01.2018 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу № А48-1256/2014 удовлетворено заявление действующего конкурсного управляющего Благочева П.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Свешникова Р.А. в конкурсную массу должника                          187 741 руб. 93 коп. ранее выплаченного Свешникову Р.А. вознаграждения за спорный период.

При этом в определении от 06.03.2019 суд квалифицировал излишне выплаченные денежные средства как убытки, причиненные Предприятию арбитражным управляющим Свешниковым Р.А. при ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Ответственность арбитражного управляющего Свешникова Р.А. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятием в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована Страховой компанией по Страховому полису (срок действия договора страхования               с 00 час. 00 мин. 18.02.2017 по 23 час. 59 мин. 17.02.2018).

Полагая, что определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу № А48-1256/2014 подтверждено наступление ответственности конкурсного управляющего Свешникова Р.А., то есть наступление страхового случая, Предприятие письмами от 25.06.2019 № 86  и от 01.08.2019 № 100 потребовало от Страховой компании выплаты страхового возмещения.

Письмами от 05.07.2019 № 1025 и от 07.08.2019 № 1248 Страховая компания отказала в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав произошедшее событие страховым случаем, суды удовлетворили заявленное Предприятием требование.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Аналогичным образом страховой случай определен и в Страховом полисе.

Таким образом, по Страховому полису была застрахована гражданско-правовая ответственность Свешникова Р.А. в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицами убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статьи 15 и 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019 года по делу № А48-1256/2014 со Свешникова Р.А. взыскано в конкурсную массу Предприятия 187 741 руб. 93 коп., полученных арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в виде фиксированного вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Поскольку в определении от 06.03.2019 судом заявленные требования квалифицированы как убытки, суды, удовлетворяя иск Предприятия по настоящему делу, правомерно исходили из того, что определением от 06.03.2019 установлен факт наступления ответственности бывшего арбитражного управляющего Предприятием Свешникова Р.А. и его обязанность возместить причиненные убытки.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, предусмотрена пунктом 4       статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В тех случаях, когда арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. 

В определении от 06.03.2019 года по делу № А48-1256/2014 арбитражный суд со ссылкой на обстоятельства, установленные имеющими преюдициальное значение судебными актами по ранее рассмотренным обособленным спорам, пришел к выводу о том, что вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего Свешникова Р.А. должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, так как на сумму выплаченного арбитражным управляющим самому себе вознаграждения уменьшилась конкурсная масса должника, в то время как основания для данных расходов отсутствовали.

Приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наступление в период действия Страхового полиса ответственности бывшего конкурсного управляющего Свешникова Р.А. перед должником в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наступлении страхового случая и возникновении у Страховой компании обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Страховой компании, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной правовой оценки спорных отношений не имелось.

Поскольку отзыв Страховой компании на исковое заявление был исследован судом апелляционной инстанции, доводы отзыва Страховой компании на исковое заявление аналогичны доводам апелляционной жалобы и были учтены апелляционным судом при принятии постановления от 24.03.2020, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не имеется. 

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, нижестоящими судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-102747/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева