АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» июля 2020 года                                                                     Дело № А53-10260/2020

Резолютивная часть решения объявлена «15» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «15» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 19.04.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области о взыскании 771 841,21 рубля задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств покупателем по оплате газа по контракту поставки газа от 27.11.2017 № 43-3-44039/18 за периоды ноябрь – декабрь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15.07.2020 до 12 часов 35 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МБУЗ «ЦРБ» Орловского района (покупатель) заключен контракт поставки газа № 43-3-44039/18 от 27.11.2017.

По условиям контракта истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами.

В ноябре - декабре 2018 года ответчику поставлено 235,871 тыс. куб.м, газа, что подтверждается сводными актами о количестве поданного принятого газа.

Согласно пункту 5.1.1. контракта цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям (ТТГ), специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (СН) (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Стоимость поставленного газа ответчику в спорный период составляет 1 706 631,92 рубля.

Согласно п. 5.4 контракта расчеты за поставленный газ производятся покупателем на расчетный счет поставщика путем выписки платежного поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата поставленного газа в спорный период произведена ответчиком частично в сумме 934 790,71 рубля.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленного газа составляет 771 841,21 рубля.

22.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования об уплате задолженности и пени, которая оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учреждение выразило несогласие с указанной суммой задолженности, указав, что расчет в данном случае произведен с применением предельного значения корректора. По данным телеметрии, снимаемой с УУГ, учреждением, начиная с 10 июля 2018 года и до 12 декабря 2018 года, применяется коэффициент подведения объема газа к стандартным значениям (Р1) = 0,6 (т. е. задано максимальное значение). Ранее учреждение выполнило требования истца и произвело оплату за поставленный газ в 2018 году включая период (с 26.06.2018 по 15.10.2018), в течение которого, датчик избыточного давления газа, входящий в состав УУГ не имел соответствующую документацию о поверке с учетом предельного значения корректора 0,6 мПа. 15.10.2018 датчик избыточного давления газа 408-ДИ модель 8158 в ходе периодической поверки признан соответствующим установленным метрологическим требованиям (свидетельство поверке № sc-01011157) которое было действительно в ноябре и декабре 2018 года. Документация о поверке в Орловский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» предоставлялась. Автоматика редуцирования ГРПШ установленного до ГРУ котельной ЦРБ, настроена на рабочее давление газа - 0,24 мПа (ответ ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на Дону» филиал в п. Орловский № 78 от 13.02.2019), следовательно, рабочее давление (в трубе до ГРУ котельной ЦРБ) не могло достигать значения 0,6 мПа (предельных значений корректора). В связи с этим учреждение считает обоснованным расчет объемов газа, поставленного в период ноябре-декабре 2018 года, применяя при расчете средние значение коэффициента подведения объема газа к стандартным значениям равное - 0,25.

Указанные возражения ответчика судом не принимаются с учетом следующего.

В соответствии с п.4.11 контракта поставки газа по требованию поставщика в соответствии с согласованными сторонами порядком ежедневно, не позднее 11-00 московского времени, заказчик передает диспетчеру поставщика информацию о суточном (часовом) объеме принятого - поставленного газа.

Не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, заказчик обязан предоставить территориальному представителю поставщика на бумажных носителях отчет о параметрах расхода газа и нештатных ситуациях за отчетный период (распечатка с УУГ).

Если распечатка с УУГ не предусмотрена заводом-изготовителем УУГ, заказчик предоставляет срочное донесение, заверенное печатью и подписью руководителя (ответственного лица).

Заказчик несет ответственность за своевременность и достоверность передачи информации. Заказчик обязан передать донесение поставщику любым способом, позволяющим зафиксировать его получение.

Так во исполнение п. 4.11 контракта на поставку газа № 43-3-44039/18 от 27.11.2017 покупателем ежедневно передавался суточный расход газа, который фиксировался поставщиком.

Так как распечатка с УУГ предусмотрена заводом-изготовителем узла измерения расхода газа покупателя, в соответствии с вышеуказанной нормой договора у покупателя существует обязанность предоставления распечатки поставщику в установленные сроки.

Однако, в нарушении абз.2 п. 4.11 договора покупателем в ноябре и декабре 2018 года не переданы распечатки с УУГ, в связи с чем для учета в балансе газа истцом обоснованно приняты ежесуточные сведения, переданные покупателем.

Таким образом, закрытие объемов поставленного газа произведено в полном соответствии с требованиями договора по узлу учета газа.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате в сумме 771 841,21 рубля, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 18 437 рублей.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 18 437 рублей (платежное поручение от 24.03.2020 № 6537).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» Орловского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771 841,21 рублей задолженности, 18 437,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук