ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62115/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на ООО «СК Гефест» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года, принятое судьей Ремизовой О.Н., в рамках дела № А41-62115/16 о признании ООО «СК Гефест» несостоятельным (банкротом), 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СК Гефест» - ФИО2, доверенность от 05.06.2017; 

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгстроймат», впоследствии замененный на ООО «МИЦ-Логистик», обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ООО «СК Гефест» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.10.2016 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 в отношении ООО «СК Гефест» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 ООО «СК Гефест» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.09.2017; конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО3

Не согласившись с решение суда, ООО «СК Гефест» обратилось с  апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По итогам процедуры наблюдения конкурсный управляющий ходатайствовал о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что деятельность должника убыточна, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не соответствуют рекомендуемым значениям, восстановление платежеспособности должника невозможно. Признаки преднамеренного банкротства не установлены. Должник обладает низколиквидными оборотными активами, достаточными для возмещения расходов по делу.

На первом собрании кредиторов, состоявшимся 06.03.2017, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «УрСО АУ».

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения собрания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно протоколу общего собрания кредиторов  от 06.03.2017 представитель должника присутствовал при проведении собрания.

Кроме того, решение собрания кредиторов  в установленном законом порядке не признано недействительным.

При этом, доказательств того, что временному управляющему на дату проведения собрания была передана информация о наличии работников должника и наличии задолженности перед ними,  с учетом положений ст.ст.12.1,13, 14 Закона о банкротстве доводы жалобы о не проведении конкурсным управляющим собрания работников несостоятельны.

Как установлено апелляционным судом, временным управляющим представлены суду все документы, сформированные в ходе и по результатам процедуры наблюдения, в том числе: материалы, подготовленные и представленные кредиторам к первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 06.031.2017, а именно: отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, всю полученную из регистрирующих органов и должника информацию в отношении общества и его деятельности.

Протокол собрания кредиторов, а также иные документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 12 закона о банкротстве, также были представлены суду.

Таким образом, в материалы дела представлены все документы, обосновывающие целесообразность введения в отношении ООО «СК Гефест» процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 по делу № А41-62115/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк