ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кобякова М.А. (доверенность от 28.09.2018),  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Заботина А.Ю. (доверенность от 31.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» - Князева А.Н. (доверенность от 24.09.2018), в отсутствии иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2019 по делу № А68-11418/2015  (судья Воронцов И.Ю.), принятое по ходатайству открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (г. Москва, ОГРН 1037739057070, ИНН 7712023804) и закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» (г. Москва, ОГРН 1027739109914, ИНН 7728185046) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Агро» (г. Воронеж, ОГРН 1153668055826, ИНН 3662216342) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит Трейд» (г. Суворов, ОГРН 1057746092007, ИНН 7707538653)

 о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агромакс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Профит Трейд» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО «Профит Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Профит Трейд» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017. 

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в размере 5 376 769 846, 16 рублей, основанных на кредитном договоре № К1348- 2015 от 20.05.2015. 

Определением суда от 14.08.2017 заявление ОАО «Банк Российский кредит» принято к производству. 

ОАО «Банк Российский кредит» 11.08.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» в размере 1 996 919 008,85 рублей, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 04.06.2015. 

Определением суда от 31.10.2017 заявление ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 5 376 769 846, 16 рублей, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 20.05.2015 и заявление ОАО «Банк Российский кредит» об установлении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» требований в размере 1 996 919 008,85 рублей, основанных на кредитном договоре № 

<

***> от 04.06.2015, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

ОАО «Банк Российский кредит» 16.01.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ОАО «Банк Российский кредит» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд». 

Определением суда от 16.01.2018 заявление ОАО «Банк Российский кредит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено проводить первое собрание кредиторов ООО «Профит Трейд» до принятия итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО «Банк Российский Кредит» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд». 

Решением суда от 11.09.2018 ООО «Профит Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО5 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

ОАО «Банк Российский кредит» 14.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018. 

ЗАО «М Банк» 18.02.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018. 

Определением суда от 21.02.2019 ходатайство ОАО «Банк Российский кредит» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018, и ходатайство ЗАО «М Банк» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.01.2018, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.03.2019 заявления ОАО «Банк Российский Кредит» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее – ЗАО «М-Банк») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что обеспечительные меры, приняты по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит»,  больше не отвечают интересам данного лица, а противоречат им.  Полагает, что указанные обеспечительные меры в настоящий момент отвечают только интересам лицам, контролирующим ООО «Профит Трейд», а также и.о. конкурсного управляющего должника (они позволяют ему оставаться в процедуре вопреки воле кредиторов). 

В жалобе конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – ОАО «БРК») в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда от 19.03.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящий момент ЗАО «М Банк» является мажоритарным кредитором с общей суммой требований 97,83 %, в случае установления требований ОАО «Банк Российский Кредит» в реестре требований кредиторов должника, они будут составлять 71,54 % от общей суммы установленных требований. Отмечает, что у ОАО «Банк Российский Кредит» имеются в распоряжении достоверные данные в соответствии с которыми ЗАО «М Банк» было согласовано решение о голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации данной согласованной организацией является Союз СРО «СЕМТЭК», по данному вопросу позиция ОАО «Банк Российский Кредит» полностью соответствует позиции ЗАО «М Банк». Полагает, что проведение первого собрания кредиторов без участия ОАО «Банк Российский Кредит» не может нарушить права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доводы своих жалоб и жалоб друг друга поддержали, представитель ООО «Профит Трейд» против доводов жалоб возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла нормы части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене обеспечительных мер может обратиться любое лицо, участвующее в деле.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу, а также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В данном пункте отмечено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проанализировав доводы и пояснения заявителей, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер не отпали – заявление ОАО «Банк Российский Кредит» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «Профит Трейд» не рассмотрено. 

Судом области также принято во внимание, что принятые обеспечительные меры не препятствуют дальнейшему движению дела и ходу процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО5 Согласованность позиций ОАО «Банк Российский Кредит» и ЗАО «М Банк» не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы ЗАО «М-Банк» о том, что приняты по заявлению ОАО «Банк Российский Кредит»,  больше не отвечают интересам данного лица, а противоречат им и том, что указанные обеспечительные меры в настоящий момент отвечают только интересам лицам, контролирующим ООО «Профит Трейд», а также и.о. конкурсного управляющего должника (они позволяют ему оставаться в процедуре вопреки воле кредиторов), подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Довод жалобы ОАО «Банк Российский Кредит» о том, что в его распоряжении имеются в распоряжении достоверные данные в соответствии с которыми ЗАО «М Банк» было согласовано решение о голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации – данной согласованной организацией является Союз СРО «СЕМТЭК», по данному вопросу позиция ОАО «Банк Российский Кредит» полностью соответствует позиции ЗАО «М Банк», не может быть принят во внимание, поскольку является лишь голословным утверждениям, не подтвержденным документальными доказательствами.

Ссылка жалобы ОАО «Банк Российский Кредит» на то, что проведение первого собрания кредиторов без участия ОАО «Банк Российский Кредит» не может нарушить права и охраняемые законом интересы, не принимается, так как отмена принятого обеспечения производится в порядке статьи 97 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от  19.03.2019 по делу                                    № А68-11418/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева