АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-408/2021

г. Южно-Сахалинск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020;

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021, о снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей,

при участии:

от Управления УФАС – ФИО2 по доверенности от 22.06.2021 № 4,   

от ООО «Европа» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2020 (он лайн),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (далее – заявитель, Компания)  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 06.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) по делу № 065/01/17-590/2020 в отношении ООО «Компания ДальМедикал», которым заявитель признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В обоснование требований Компания сослалась на недоказанность Управлением факта совершения заявителем действий, направленных на создание преимущественного положения на торгах применительно к заключённым между Компанией и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Холмская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Холмская ЦРБ», больница) по результатам торгов контрактам №№ 218 от 03.07.2017, № 266 от 30.08.2017, а также на пропуск срока давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 10.02.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ООО «Гевин-Мед», ООО «Трейд Стандарт», ООО «Европа».

Определением суда от 28.05.2021 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дела №№ А59-408/2021 и А59-1594/2021.  В рамках  дела № А59-1594/2021 обществом «Компания ДальМедикал» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021 либо снижении размера административного штрафа до 100 000 рублей, при этом оспариваемое постановление основано на решение  от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020. Объединенному делу присвоен номер А59-408/2021. 

В последующем судебное разбирательство по делу откладывалось и  определением от 12.08.2021 было отложено на 03.09.2021. В судебном заседании 03.09.2021 был объявлен перерыв до 06.09.2021. 

В представленном отзыве Управление возражало против удовлетворения требований общества «Компания ДальМедикал» в том числе по основаниям, аналогичным доводам, приведённым Управлением в оспариваемых решении и постановлении. ООО «Европа», ООО «Гевин-Мед» в представленных отзывах заявление общества «Компания Дальмедикал» поддержало. 

В судебном заседании 06.09.2021 представитель Управления возражал против удовлетворения заявления, представитель ООО «Европа» требования поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя Управления и ООО «Европа», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16.06.2017 между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (Заказчик) и обществом «Компания ДальМедикал» (Поставщик) по результатам размещения заказа путем аукциона в электронной форме, объявленного извещением 19.05.2017 № 0361200015017002150, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.06.2017 № 0361200015017002150 заключен контракт № 196 на поставку автоматического проектора знаков для нужд ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (проектор знаков офтальмологический Smart CP-11, «Медиз Инк»).

03.07.2017 между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (Заказчик) и обществом «Компания ДальМедикал» (Поставщик) по результатам размещения заказа путем аукциона в электронной форме, объявленного извещением 14.06.2017№ 0361200015017003015, на основании протокола подведения итогов от 22.06.2017 № 0361200015017003015, заключён контракт № 218 на поставку термостабилизирующего матраца с системой согревание/охлаждение для нужд ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

30.08.2017 между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» (Заказчик) и обществом «Компания ДальМедикал» (Поставщик) по результатам размещения заказа  путём аукциона в электронной форме и протокола подведения итогов электронного аукциона № 0361200015017004414 от 15.08.2017 заключен контракт № 266 на поставку индикаторов и реактивов для нужд ГБУЗ «Холмская ЦРБ».

Как следует из обстоятельств дела, 26.02.2020 в Управление поступили материалы уголовного дела из Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области, содержащие сведения о нарушении антимонопольного законодательства. В результате рассмотрения поступивших материалов издан приказ Сахалинского Управления ФАС России от 26.05.2020 № 122 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно решению Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020 в части, касающейся общества «Компания Дальмедикал» (пункт 4 решения) в отношении заключения контракта № 196 от 16.06.2017 исследована вся аукционная документация, на основании которой выбирался победитель на право заключения данного контракта, а также протокол осмотра документов с перепиской между начальником отдела закупок ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО4 и ФИО5, действовавшим в интересах ООО «Компания ДальМедикал».

Как указано в решении, в действиях ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в лице ФИО4 и ООО «Компания ДальМедикал» имеются признаки ограничивающего конкуренцию соглашения, выразившиеся в создании преимущественных условий участнику торгов. Указанные действия свидетельствуют о нарушении ФИО4 запретов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Компания Дальмедикал» для создания преимущественного положения по данному аукциону подтверждается:

наличием коммерческих предложений, подготовленных ФИО5 и направленных в адрес ФИО4 для формирования удобной для ФИО5 начальной максимальной цены контракта;

наличием технического задания, составленного ФИО5 за начальника отдела торгов ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО4, размещенного от имени заказчика (ГБУЗ «Холмская ЦРБ») на электронном аукционе, на товар, информацией о котором заблаговременно располагал ФИО5 и имел возможность его поставить;

наличием переписки по контракту в целом, свидетельствующей о том, что ФИО4 принимались меры для исключения возможности отклонения заявки на аукцион ООО «Компания Дальмедикал». Все вышеперечисленные действия со стороны ФИО4 указывают на создание преимущественного положения участнику торгов ООО «Компания Дальмедикал» перед другими потенциальными участниками.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении Управления (страница 12 решения) в результате исследования контрактов, заключённых ГБУЗ «Холмская ЦРБ», помимо иных лиц, и с ООО «Компания ДальМедикал», были выявлены общие признаки противоправного поведения, выразившиеся в совместных действиях ФИО4 и ФИО5, которые были направлены на обеспечение создания преимущественного положения на торгах по каждому эпизоду заключения в 2017 году между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Компания ДальМедикал» следующих контрактов -  № 196 от 16.06.2017, № 218 от 03.07.2017, № 266 от 30.08.2017.

Также в решении от 06.11.2020 указано, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства относительно состава хозяйствующих субъектов, участвовавших в конкурсах, установлено следующее:

ООО «Компания ДальМедикал» являлось единственным лицом, участвовавшим в электронном аукционе №  0361200015017002150, по результатам проведения которого заключен контракт № 196 от 16.06.2017, и в электронном аукционе №  0361200015017003015, по результатам проведения которого заключен контракт № 218 от 03.07.2017;

в электронном аукционе №  0361200015017004414, по результатам проведения которого заключен контракт № 266 от 30.08.2017, участвовали ООО Компания «ДальМедикал», ООО «Стеримаг», ООО «Веромед». 

На основании проведённого анализа Управлением сделан вывод о том, анализ документации запроса котировок, электронных аукционов на поставку товаров, расходных материалов медицинского назначения для нужд ГБУЗ «Холмская ЦРБ», по результатам которых ответчики по антимонопольному делу признаны победителями, свидетельствует об участии в торгах иных хозяйствующих субъектов-конкурентов (применительно к ООО «Компания ДальМедикал» - ООО «Стеримаг» и ООО «Веромед»), что свидетельствует о подтверждённости конкурентного состояния рынка.

Однако в результате заключения между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Компания ДальМедикал» ограничивающего конкуренцию соглашения, перечисленные хозяйствующие субъекты-конкуренты оказались поставленными в неравное с другими участниками торгов положение,  лишенными возможности соперничества на общих для всех условиях.

Возражая против указанных выводов Управления, заявитель указал следующее:

1.согласно части 18 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной максимальной цены контракта, ЦКЕП, относятся источники информации, поименованные в пунктах 1 - 8 названной части.

В пункте 8 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчиками могут использоваться информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации. Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Следовательно, для определения и обоснования НМЦК заказчик вправе использовать не только предусмотренный в пункте 2 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ источник в виде информации о ценах товаров, работ, услуг, содержащейся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, но и иные источники информации, которые соответствуют существенным характеристикам применяемого метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Применение метода сопоставимых рыночных цен предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок. Количество таких сведений законом не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Таким образом, заказчик не может быть ограничен количеством источников информации о ценах при обосновании НМЦК при условии соответствия такого обоснования требованиям законодательства. Тем самым направление коммерческих предложений не направлено на ограничение конкуренции, а направлено на формирование НМЦК заказчиком;

2.Относительно наличия технического задания, составленного ФИО5 за начальника отдела торгов ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ФИО4, а также переписки по контракту.

Все письма носят исключительно характер обмена информацией. Кроме того, из статьи 17 Закона № 135-ФЗ следует, что координация (согласование действий) являются нарушением, если они приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. То есть должно быть установлено, что в отсутствие такой координации (согласования) общие условия обращения товаров на данном товарном рынке были бы иными. Письма между ФИО5 и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» можно было считать направленными на создание преимущественного положения, если бы содержание писем было направлено на формирование начальной (максимальной) цены контрактов путем направления в адрес ГБУЗ «Холмская ЦРБ» разных предложений, но фактически направляемых одним лицом; если бы усматривалось взаимодействие по планированию закупочной деятельности, была договоренность о предварительной поставке до подведения процедуры торгов; письма имели бы свойства отчетности, как регулярности и обязательности;

3.решение в отношении контрактов № 218 от 03.07.2017 и № 266 от 30.08.2017  необоснованно, доказательств, свидетельствующих о создании преимущественного положения, решение не содержит;

4.не подтверждён вывод Управления о том, что взаимодействие между Учреждением и ООО «Компания ДальМедикал» нарушило или создало угрозу для конкуренции, или такое взаимодействие устранило или ухудшило соперничество хозяйствующих субъектов. В частности, не подтверждается наличие в перечисленных в решении торгах таких обстоятельств, как координация либо наличие заключенного соглашения, либо создание участнику (-кам) торгов преимущественных условий. Отсутствуют и признаки ограничения конкуренции, такие как: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; иные признаки, закреплённые в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ;

5.Вывод Управления о том, что конкурентное состояние рынка подтверждено, не обоснован – в аукционах №0361200015017002150, №0361200015017003015 ООО «Компания ДальМедикал» выступала единственным участником, заявка которого соответствует требованиям документации. При подаче ценовых предложений ООО «Компания ДальМедикал» руководствовалась собственными экономическими интересами и исходила из целесообразности снижения НМЦК в каждом конкретном аукционе. Таким образом, факт заключения ООО «Компания ДальМедикал» государственных контрактов по НМЦК либо с минимальным снижением сам по себе не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку коммерческая организация вправе руководствоваться собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые к поставке товары. Доказательств, опровергающих указанный довод и подтверждающих возможность снижения НМЦК по аукциону №0361200015017003015, снижения НМЦК по аукциону №0361200015017002150 в большем размере Управлением не представлено. 

Исходя из того, что действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать НМЦК, предоставлено право при подаче ценового предложения руководствоваться собственными экономическими интересами и целесообразностью снижения НМЦК, при этом антимонопольным органом не  представлено в материалы дела доказательств возможности заключения контрактов по более низкой цене, вывод Управления о создании преимущественных условий между ООО «Компания ДальМедикал» и ГБУЗ «Холмская ЦРБ» по аукционам 2017 года носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами.

Как следует из содержания протокола осмотра предметов от 27.10.2019, содержащегося в материалах уголовного дела № 11902640022000029, представленного в Управление ФАС по Сахалинской области Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области, между ФИО4 и ФИО5 велась переписка, имеющая отношение к контракту № 196 от 16.06.2017 (поставка автоматического проектора знаков). 

В частности, согласно протоколу осмотра:

08.04.2017 ФИО5, в адрес ФИО4 отправлена ссылка на проведённую закупку с предложением взять техническое задание («тз» согласно тексту сообщения) по указанной ссылке (Скрин № 1); 

10.04.2017 ФИО5 отправляет ФИО4 сравнительную таблицу показателей автоматического проектора знаков - согласно таблице предложенные модели проекторов Smart CP-11 Medizs, HCP-7000 Huvitz, DCP-900 Everwiew, CCP-3100 Huvitz, ACP-700 Unicos (Скрин № 2);

11.04.2017 ФИО5 отправляет ФИО4 сравнительную таблицу показателей автоматических проекторов знаков (Скрин № 3); 

12.04.2017 ФИО5 отправляет ФИО4 исправленное техническое задание (приложено), Скрин № 4;

13.04.2017 ФИО5 отправляет ФИО4 коммерческие предложения (3 коммерческих предложения по автоматическому проектору знаков), Скрин № 5;

14.04.2017 ФИО5 отправляет ФИО4 коммерческие предложения и техническое задание на автоматический проектор знаков (Скрин № 6).

Согласно содержащемуся в протоколе осмотра примечанию согласно документации, прилагаемой к контракту № 196 от 16.06.2017, на основании коммерческих предложений, технического задания, отправленного ФИО5 для ФИО4 на электронную почту, была сформирована закупка по приобретению автоматического проектора знаков.

В соответствии с содержанием протокола допроса свидетеля – ФИО5 (генерального директора ООО «Трейд-Стандарт» и ООО «Гевин-Мед») от 20.07.2019, в 2017 году для создания преимущественного положения по заключению контрактов на поставку медицинских товаров ФИО4 – начальник отдела торгов ГБУЗ «Холмская ЦРБ» совершала следующие действия:

заблаговременно извещала только ФИО5 о проведении закупок ГБУЗ «Холмская ЦРБ по реагентам, расходным материалам, медицинской мебели, медицинскому оборудованию, чтобы у ФИО5 было время на поиск требуемых товаров;

принимала от ФИО5 коммерческие предложения для формирования выгодной для ФИО5 начальной максимальной цены контрактов на поставку медицинских товаров;

принимала от ФИО5 готовые технические задания или технические характеристики, для последующего формирования по ним технических заданий на товар, информацией о котором ФИО5 владел и имел возможность его поставить;

изучала аукционные заявки и котировочные заявки на соответствие нормам закона с целью исключения возможных отклонений этих заявок от участия в торгах;

не отклоняла заявки ФИО5 в случае выявления нарушений, препятствующих допуску к участию в проведении аукционов и запросов котировок;

отправляла ФИО5 аукционные заявки других участников электронных торгов для их проверки на соответствие нормам закона с целью возможного исключения конкурентов из аукционов и получения наиболее выгодных условий заключения контрактов;

вела с ФИО5 переговоры от имени заказчика по осуществлению закупок в отношении заявок ФИО5 до выявления победителя по аукционам и запросам котировок;

использовала коммерческие предложения ФИО5 для проведения закупок медицинских товаров у ООО «Гевин-Мед», ООО «Трейд Стандарт» до 100 000 рублей как у единственных поставщиков, игнорируя других поставщиков на рынке.

В протоколе допроса от 20.07.2019 также указано, что технические задания (в частности, на оборудование) подготавливались лично ФИО5, на то оборудование, которое он мог поставить с выгодой для себя. ФИО4 называла только вид оборудования, а все остальное ФИО5 выбирал сам, технические характеристики, страну производителя и т.д. Заблаговременное изучение заявок ФИО5 на соответствие нормам Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО4, согласование позиций по технических характеристикам, позволили исключить их дальнейшее отклонение. Отправка ФИО4 заявок других участников аукционов позволяла ФИО5 находить основания для их отклонения, которые ФИО4 впоследствии использовала для исключения конкурентов, тем самым помогая ФИО5 выигрывать аукционы по начальной максимальной цене.

В свою очередь, на вопрос следователя относительно того, чем может быть объяснено, что контракты № 95 от 19.04.2017 и № 116 от 25.04.2017 были заключены между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Европа», ФИО5 пояснил, что указанное Общество является его партнёром по торговле, с которым он взаимодействует.

Когда ФИО5 не хватает оборотных средств для приобретения товара и перевода денег в обеспечение исполнения контракта на торговую площадку, ФИО5 может отдать такую заявку партнеру при условии, что она ему будет интересна. В конечном итоге партнер выигрывает закупку по выгодной цене, заключает контракт на поставку товара. Выгода ФИО5 в данном случае заключается в том, что при последующем взаимодействии с таким партнером он сможет приобрести у него товар по выгодной цене или получить временный займ денежных средств. Заявки по закупкам другим юридическим лицам ФИО5 передавал крайне редко, но все же такие случаи имели место. 

Кроме того, на вопрос следователя, относительно того, чем может быть объяснено, что контракты № 196 от 16.06.2017, № 218 от 03.07.2017 и № 266 от 30.08.2017 были заключены между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Компания ДальМедикал» ФИО5 дал ответ, аналогичный предыдущему – ООО «Компания ДальМедикал» также является его партнёром по торговле. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).

Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены статьёй 23 Закона о защите конкуренции. В том числе данный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.  

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42, 3.49 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3.49 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Сахалинской области из Отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области 26.02.2020 поступили заверенные копии материалов уголовного дела № 11902640022000029 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства заказчиком - ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и поставщиками – ООО «Трейд Стандарт» и ООО «Гевин Мед». С учётом изложенного, а также содержащихся в материалах сведений в отношении контрактов, заключённых между ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и ООО «Компания ДальМедикал», а также обстоятельств их заключения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возбуждения Управлением антимонопольного дела №    065/01/17-590/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Признаки ограничения конкуренции установлены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) в  соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

Согласно пункту 40 Постановления № 2 пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлены запреты на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, включая запреты на координацию деятельности участников, создание преимущественных условий участия для отдельных ее участников (в том числе посредством открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении обществом «Компания ДальМедикал» требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, ввиду недоказанности того обстоятельства, что со стороны данного Общества имели место конкретные действия, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путём достижения соответствующих соглашений с ГБУЗ «Холмская ЦРБ» ведения переговоров, в итоге направленных на несоблюдение указанной нормы Закона № 135-ФЗ, совершения согласованных действий, осуществления взаимодействия с ГБУЗ «Холмская ЦРБ», а также ООО «Трейд Стандарт» и ООО «Гевин Мед» по вопросам, связанным с организацией проведения торгов, подготовкой аукционной документации и технического задания. 

В частности, из содержания протокола осмотра от 27.10.2019 во взаимосвязи с содержанием протокола допроса ФИО5 от 20.07.2919 следует, что взаимодействие между ФИО5 и ФИО4 осуществлялось в целях неконкурентного участия в торгах обществ ООО «Трейд Стандарт» и ООО «Гевин Мед», руководителем которых являлся ФИО5, а не общества «Компания ДальМедикал». 

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности довода общества «Компания ДальМедикал» об истечении срока давности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на дату вынесения оспариваемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.48 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 №N 339.

В данном случае Управлением заявителю были вменены нарушения, в итоге выразившиеся в заключении между ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» и обществом «Компания ДальМедикал» трёх контрактов - № 196 от 16.06.2017, № 218 от 03.07.2017, № 266 от 30.08.2017. Следовательно, даты совершения нарушений должны определяться исходя из дат фактического заключения контрактов, которые одновременно являются и датами окончания действия антиконкурентного соглашения. 

Поскольку заключение контрактов в указанные даты являлось разовыми актами, на дату вынесения оспариваемого решения от 06.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) истекли три года со дня совершения вменённых Компании нарушений, в связи с чем производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению. Таким образом, Управление не могло выносить оспариваемое решение от 06.11.2020 за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона № 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства. 

С учётом указанных выводов суда оснований для признания вменённых правонарушений длящимися не имеется. Ссылка Управления в отзыве на то обстоятельство, что дело в отношении ООО «Компания ДальМедикал» было возбуждено на основании материалов уголовного дела, полученных 26.02.2020 от Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области, не может являться основанием для признания установленного Законом № 135-ФЗ срока давности неистекшим.

Согласно части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное,  требования заявителя о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) по делу № 065/01/17-590/2020 в отношении ООО «Компания ДальМедикал» подлежат удовлетворению.

Как указано ранее, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021 общество «Компания ДальМедикал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 556 658 рублей 31 копейка на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 06.11.2020 по делу № 065/01/17-590/2020.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанное свидетельствует о невозможности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в случае признания незаконным решения о нарушении антимонопольного законодательства, то есть ненормативного правового акта, которым признано наличие нарушения. Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021 также подлежит признанию незаконным и отмене как вынесенное на основании решения, признанного недействительным. 

С учётом изложенного иные доводы, приведённые участвующими лицами в обоснование требований и возражений, не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ввиду удовлетворения заявленных требований с Управления в пользу общества «Компания ДальМедикал» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 07.12.2020 по делу № 065/10/18.1-1172/2020 недействительным полностью как не соответствующее Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу об административном правонарушении № 065/04/14.32-64/2021 от 11.03.2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДальМедикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме.

Судья      Ю.С. Учанин