ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16369/2017

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                    Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2018 года по делу № А05-16369/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>; далее - общество) о взыскании 5 257 971 руб. 19 коп. задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля              2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт самовольного подключения к сетям истца (самовольной врезки в сеть водоснабжения) не является доказанным, выводы суда первой инстанции не соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам, расчет стоимости потребленного ресурса, составленный истцом, не является правильным.

Предприятие в отзыве отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, предприятием и обществом  (абонент) 01.02.2015 заключен договор холодного водоснабжения № 3-01, согласно которому предприятие оказывает абоненту услуги по отпуску питьевой воды.

Истцом 13.03.2017 на объекте ответчика, расположенном по адресу:                   

<

...> (здание водонасосной станции; далее - спорный объект), выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения (до прибора учета воды обнаружена врезка диаметром 50 мм).

Данный факт зафиксирован в акте от 13.03.2017 № 0422-17/10 (далее – акт от 13.03.2017). 

Ввиду этого предприятие определило объем потребленного ресурса расчетным способом, в порядке, предусмотренном подпунктом «а» пункта 16  Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и предъявило ответчику к оплате в том числе                            5 257 971 руб. 19 коп. (лист дела 32).

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.  

  Суд первой инстанции исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пришел к выводу о подтвержденности факта безучетного потребления ответчиком ресурса (воды) в заявленный период, в связи с этим признал иск подлежащим удовлетворению.

  Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы.

  Общество ссылается на то, что акт от 13.03.2017 (лист дела 31) не является доказательством, подтверждающим факт самовольной врезки, данный документ составлен в отсутствие представителя ответчика. В названном акте зафиксировано, что ФИО2 от подписания данного акта отказался. 

  В жалобе общество ссылается на то, что ФИО2 участия в проверке не принимал.

  Между тем судом первой инстанции в том числе на основании показаний допрошенных работников истца ФИО3, ФИО4, участвовавших в проверке и подписавших спорный акт, и ФИО2 установлено и из материалов дела видно, что проведение проверки обеспечил сотрудник абонента ФИО5, который от подписи названного выше акта отказался, пояснив, что не имеет полномочий на его подписание; ФИО2 в проверке участия не принимал, подписывать спорный акт отказался.

 С учетом изложенного и отсутствия доказательств того, что проведение проверки на спорном объекте возможно без участия сотрудников ответчика ввиду доступности системы водоснабжения, расположенной на этом объекте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял акт от 13.03.2017 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт самовольной врезки в сети водоснабжения до прибора учета.

 В жалобе общество ссылается на то, что выявленная врезка не является самовольной, поскольку данная врезка согласована с истцом 04.08.1997, что подтверждается в том числе аксонометрической схемой ввода питьевой воды насосной станции промстоков (чертеж 1240-022).

 Данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, доказательством неучтенного потребления является не только наличие врезки в водопроводную сеть до установленного прибора учета, но и отсутствие пломбы на момент проведения проверки. 

Факт отсутствия пломбы на врезке является установленным, обществом не оспаривается. 

Согласно акту от 02.10.2017 нарушения, указанные в акте от 13.03.2017, в том числе касающиеся отсутствия пломбы, устранены абонентом самостоятельно.     

Акт от 02.10.2017 со стороны общества подписан сотрудником ответчика ФИО5 (лист дела 33).

Эти факты податель жалобы не опровергает.

Ссылка истца на несоответствие схемы, содержащейся в акте от 13.03.2017, схеме, значащейся в акте от 02.10.2017, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся расхождения в части указания расположения сетей и оборудования на этих схемах сами по себе не опровергают тот факт, что в рассматриваемой ситуации имело место подключение к сети водоснабжения до прибора учета и при отсутствии пломбы, и тот факт, что данное нарушение впоследствии устранено абонентом самостоятельно.      

  Как усматривается в материалах дела, расчет задолженности, произведен истцом в соответствии с пунктами 2, 35 Правил № 644 и подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

  Данный факт податель жалобы не опроверг, документально обоснованный контррасчет, свидетельствующий о том, что объем обязательств общества по оплате ресурса будет меньшим по сравнению с тем, который определен предприятием, в материалы дела не представил.

  Общество также не ссылается на то, что при определении суммы долга, подлежащей взысканию, истцом не учтены платежи, внесенные ответчиком, доказательств оплаты долга полностью либо части в материалы дела податель жалобы не представил. 

  С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу предприятия задолженность в указанном выше размере.

  Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы ответчику отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ее подателя.     

         Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля                 2018 года по делу № А05-16369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163059, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко