АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-179415/23-107-1401

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 20 декабря 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 29 января 2024 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-179415/23-107-1401 по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 в размере 2 151 200 р., при участии представителя истца: ФИО3, доверенность от 19.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: ФИО5, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТСТРОЙ" обратилось в суд к ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 в размере 2 151 200 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда № 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 (далее - Договор ) на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте «Нежилое здание - Центр научных изысканий, исследований и разработок» по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д. 28, стр. 1,2 (далее - Объект). 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Генподрядчик вправе выплатить подрядчику аванс, в связи с чем платежными поручениями: № 817 от 07.04.2023 г. на сумму 650 000 р., № 1001 от 21.04.2023 г. на сумму 950 000 р., № 1034 от 27.04.2023 г. на сумму 250 000 р., № 1204 от 16.05.2023 г. на сумму 200 000 р. подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 2 050 000 р.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора и на основании письма Подрядчика от 16.05.2023 г. Генподрядчик оплатил ООО «ПМК Бетон» материал (асфальт) необходимый для выполнения работ, что подтверждается платежным поручением № 1202 от 16.05.2023 г. на сумму 101 200 руб.

Ответчиком, однако, работы в установленный договором срок не выполнены.

Истец неоднократно уведомлял Ответчика о недопустимости нарушения срока выполнения работ, 31.05.2023 г. был проведен комиссионный осмотр места проведения работ, в результате чего было выявлено что работы, предусмотренные договором не выполнены, о чем составлен акт с участием представителя Ответчика, который с ним не согласился.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, Истец своим письмом № 1677 от 06.06.2023 г. уведомил Ответчика об одностороннем расторжении договора подряда № 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 г. с 07.06.2023 г. и потребовал возврата неотработанного аванса в сумме 2 151 200 р.

Отсутствие добровольного возврата суммы неосновательного обогащения, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчиком выполнена часть работ и составлена документация на общую сумму 1 856 500 р., по которым были оформлены соответствующие акты КС-2 и КС-3, направленные им в адрес истца в июне 2023 года. 

Из анализа материалов дела следует, что вся необходимая документация, в том числе и Акты КС-2, справки о стоимости выполненных работ, акты приёмки-передачи, а также техническая документация были направлены Ответчик и получены Истцом, который в нарушении ст.720 ГК РФ мотивированный отказ в приёмке работ в установленный договором срок не представил, следовательно, работы считаются выполненными и сданными надлежащим образом.

В отношении поставки асфальтобетонной смеси, судом установлено, что указанные материалы были поставлены ответчиком на объект, что подтверждается как товарно-транспортными накладными от 24.04.2023, 27.04.2023, 16.05.2023, 18.05.2023 и 27.05.2023, а также дополнительно подтверждается отчётными фотографиями, выполняемыми сотрудниками Ответчика для последующего предоставления Истцу с целями осуществления контроля.

Кроме того, судом учитывается заключение дополнительного соглашения к договору от 16.05.2023 № 1 об изменении объёма работ, которым дополнительно подтверждается фактическое выполнение договорных работ. Так, в редакции дополнительного соглашения, договорная цена составила 2 297 060 р.

При этом, судом не принимается в качестве достаточного довода и надлежащего доказательства акт комиссии от 31.05.2023, в виду отсутствия фотофиксации.

Таким образом, судом установлено, что с учетом выполнения работ Ответчиком на сумму 1 856 500 р. и фактической их сдачи Истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 294 700 р., в остальной части удовлетворению не подлежит.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРУКТУРА ГРУПП" в пользу ООО "АЛЬТСТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 31/03/2023-ЦНИИ от 31.03.2023 в размере 294 700 р., государственную пошлину в размере 4 625 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин