АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-16881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ПО «Прогресс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-16881/2013 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ФГУП «ПО «Прогресс»), принятые по заявлению ООО «ПО «Прогресс» о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 ФГУП «ПО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим должником ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2019 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В деле о банкротстве должника ООО «ПО «Прогресс» 29.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим должником: просило признать установленным восстановленное реституционное требование ООО «ПО «Прогресс», вытекающее из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020, которым признаны недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи с покупателем - ООО «ПО «Прогресс» (лоты №№ 1, 2, 3, 8, 10 и 15), как требования по текущим обязательствам, обеспеченным залогом на общую сумму 92 827 116,44 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, удовлетворено заявление о разрешении разногласий; судом разрешены разногласия, возникшие между ООО «ПО «Прогресс» и конкурсным управляющим должником ФИО3; требования ООО «ПО «Прогресс» признаны не подлежащими установлению.

ООО «ПО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующие нарушения норм материального и процессуального права: судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания (статьи 153.2 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) и приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами (статья 268 АПК РФ); судами не дана оценка действиям конкурсного управляющего по длительному уклонению от принятия и оформления передачи прав на спорное имущество, учитывая тот факт, что оно находится на территории должника и под его охраной (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); имеющиеся разногласия по существу не рассмотрены, поскольку суды немотивированно отказали в их разрешении по причине невозврата в конкурсную массу должника всего спорного имущества должника и не учли возврат в конкурсную массу большей его части; судами, с учетом имеющихся разногласий, не дана оценка доводам ООО «ПО «Прогресс» и конкурсного управляющего о правовой природе требований ООО «ПО «Прогресс» (текущие или реестровые) и подлежат ли они удовлетворению как обеспеченные залогом имущества должника (статьи 168, 170 АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое приобщено к материалам дела (статья 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2021, признаны недействительными электронные торги № 2844-ОТП/2/1-15, проведенные посредством публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО «Прогресс» по лотам №№ 1, 2, 3, 8, 10 и 15, а также признаны недействительными заключенные с ООО «ПО «Прогресс» договоры купли-продажи от 25.02.2019 № 1, от 11.03.2019 № 2, от 29.04.2019 № 3, от 01.04.2019, от 14.03.2019, от 14.03.2019, от 03.06.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «ПО «Прогресс» возвратить ФГУП «ПО «Прогресс» имущество, полученное по указанным договорам.

При этом суд определил, что права требования ООО «ПО «Прогресс» к должнику по недействительным сделкам могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который ни в резолютивной, ни в мотивировочной части принятых судебных актов не регламентирован.

В ходе переписки ООО «ПО «Прогресс» с конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО3 об установлении восстановленного реституционного требования в качестве текущего требования, обеспеченного залогом имущества должника, в связи с возвращением его в конкурсную массу должника, заявителю конкурсным управляющим было отказано в удовлетворении требования с указанием на то, что имущество в полном объеме не возвращено, а основания для признания требования кредитора обеспеченным залогом, отсутствуют.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на текущий характер восстановленного реституционного требования и возврат в конкурсную массу большей части имущества должника, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), просит признать его требование обеспеченным залогом и разрешить возникшие разногласия.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 60, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 25 и 27 Постановления № 63, установив, что спорное имущество возвращено ООО «ПО «Прогресс» в конкурсную массу должника не в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований ООО «ПО «Прогресс», в том числе и как обеспеченных залогом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2020, на основании статьи 449 ГК РФ признаны недействительными торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи с ООО «ПО «Прогресс» в отношении имущества, указанного в лотах №№ 1, 2, 3, 8, 10 и 15.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.5 Постановления № 63 следует, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановление № 63); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом от того характера заявленного требования - реестровое или текущее зависит порядок его включения в реестр требований кредиторов должника и очередность удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной (пункт 1 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; абзацы первый, второй, четвертый пункта 27 Постановления № 63).

Таким образом, для удовлетворения восстановленного реестрового требования, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности и по восстановленному требованию должен быть осуществлен возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке (данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3)).

В отношении текущих требований помимо возврата в конкурсную массу должника имущества необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве не требуется, учет этих требований, очередность их погашения и вопрос о залоговом статусе требования заявителя определяет конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требования кредитора в связи с отсутствием доказательств возврата им в конкурсную массу всего имущества должника в порядке примененной судами реституции.

При этом судами не учтены разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 27 Постановления № 63 о том, что в случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Поскольку имущество должника реализовывалось в процедуре торгов по лотам, в состав лотов включалось различное движимое и недвижимое имущество, взаимосвязь, неделимость и единая судьба которого из материалов обособленного спора не следует, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в разрешении заявленных разногласий со ссылкой на неполный возврат в конкурсную массу должника имущества ООО «ПО «Прогресс».

В связи с этим указание судом апелляционной инстанции на отсутствие уточнений заявленных кредитором требований с указанием суммы возращенного и принятого должником имущества, носит необоснованный характер и не основано на нормах права.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В связи с этим ссылка заявителя на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В силу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540). 

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что возникшие между заявителем ООО «ПО «Прогресс» и конкурсным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО3 разногласия по существу остались не разрешенными, поскольку судом не определен характер требования заявителя и не рассмотрен вопрос о том, является ли оно обеспеченным залогом имущества должника.

При этом суд округа считает необходимым отметить следующее.

Вынесение на рассмотрение суда возникших в рамках дела о банкротстве разногласий должно носить правовой характер и быть обусловлено необходимостью правильной квалификации спорных правоотношений и применимых норм права.

Установление перечня возвращенного ООО «ПО «Прогресс» имущества в конкурсную массу должника согласно приобщенным в материалы обособленного спора актам приема-передачи и определение его стоимости не относится к вопросам права, носит технический характер и определяется расчетным путем не требующим специальных познаний, поэтому не подлежит установлению судом в рамках настоящего обособленного спора, ввиду необходимости исполнения указанной обязанности непосредственно кредитором и конкурсным управляющим, в случае текущего характера заявленных требований, а в случае реестрового – размер требования определяется в рамках отдельного обособленного спора. 

Довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при осуществлении возврата имущества должника ООО «ПО «Прогресс» оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждаются совместные действия сторон, направленные на возврат и приемку имущества должника, соответствующие акты подписаны в отсутствие разногласий или замечаний, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, ООО «ПО «Прогресс» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Приведенные кассатором доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права носят необоснованный характер и документально не подтверждены.

Так, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ООО «ПО «Прогресс» заявлено незаблаговременно за один рабочий день до судебного заседания (статьи 73, 121 и 153.1 АПК РФ), поэтому его отклонение ввиду отсутствия технической возможности не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и права на судебную защиту заявителя. При этом доказательств того, что заявителем в суд апелляционной инстанции подавалось ходатайство об отложении судебного заседания, материалы дела не содержат.

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств обусловлен отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, что соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и не опровергнуто ООО «ПО «Прогресс» на стадии кассационного обжалования.

Учитывая, что в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, требуется совершение процессуальных действий, относящихся к компетенции арбитражного суда первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих установлению и исследованию фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения вопросов о признании требования кредитора реестровым или текущим и его залогового характера, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А27-16881/2013 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиО.В. Жирных

ФИО1