АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4948/2017

08 июня 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО АНГАРА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 652 302 руб. 26 коп., 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 133 от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 директор, ФИО4, представитель по доверенности №8 от 07.12.2017, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО АНГАРА о взыскании 350 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2013г. – декабрь 2016г.

В соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 октября 2017 года от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец увеличил размер исковых требований до 7 652 302 руб. 26 коп. - сумма задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2013г. – декабрь 2016г.

В связи с принятием увеличения размера исковых требований до 7 652 302 руб. 26 коп., суд определением от 09.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.11.2017 судом принято уточнение истцом размера исковых требований до  2 056 353 руб. 97 коп., что составляет сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде за период с 01.01.2013 по 30.09.2014.

В судебном заседании истец уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика сумму 2 083 682 руб. 99 коп. – сумму долга за потребленную тепловую энергию, использованную на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения в МКД по улице Ключевская 60 А/1, 60 А/2, за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

В обоснование иска истец указал, что определил объем тепловой энергии в Гкал по данным общедомовых приборов учета, установленных в МКД, применил тариф, утвержденный на отпуск тепловой энергии.

Представитель истца пояснил, что не подтверждает довод ответчика об отказе истца от принятия денежной оплаты за тепловую энергию на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения за спорный период – сентябрь 2014 года.

Ответчик не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец вел прямые расчеты с жителями МКД в спорный период по услуге – предоставление тепловой энергии на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения, при этом стоимость такой тепловой энергии определял в соответствии с формулой 23, изложенной в пункте 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Ответчик подтвердил, что истец произвел перерасчет и возвратил жителям дома ранее полученную оплату за данную услугу за спорный период.

Ответчик не согласен, что истец производит расчет стоимости тепловой энергии, определяя объем в Гкал на основании показаний ОДПУ, и применяя тариф, установленный истцу на отпуск тепловой энергии. Полагает, что истец правильно руководствовался формулой 23 Правил № 354. 

Ответчик заявил о необоснованности иска за период с января 2013 года по август 2014 года в связи с истечением срока исковой давности (л. д. 60 том 2).

Ответчик также считает, что не является лицом, обязанным оплачивать истцу за коммунальную услугу, так как жители МКД приняли решение о прямых расчетах с истцом.

Также ответчик полагает, что жители МКД могли оплатить истцу за оставшийся период – сентябрь 2014 года, в связи с чем может быть произведено двойное взыскание со стороны истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон, материалов дела, суд установил обстоятельства.

Истец является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии по присоединенной сети в МКД по улице Ключевская, 60 А/1, 60 А/2.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанных домов.

Стороны пояснили, что в названных МКД отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. 

В МКД установлен индивидуальный тепловой пункт, через который с использованием двух коммунальных ресурсов: тепловой энергии и холодной воды осуществляется горячее водоснабжение по системе закрытого водоразбора жильцам домов.

Стороны пояснили, что в спорный период истец производил начисления жителям за тепловую энергию на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения в соответствии с формулой 23 Правил № 354.

При этом истец использовал за норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды – 0,05199 Гкал.

В последующем истец во исполнение предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 191-ПР от 22.04.2016 (л. д. 88 том 2)    произвел возврат ранее начисленной платы жителям домов за спорный период. Данное обстоятельство подтвердил ответчик.

Истец требует от ответчика произвести оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД и использованной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, определив объем энергии по показаниям ОДПУ, установленных в МКД, с применением единого тарифа на тепловую энергию.

Расчет истца стоимости такой тепловой энергии является неправомерным. 

В определении ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС 17-15601 по делу № А41-34349/2016 изложена правовая позиция.

«Организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается. В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды».

Суд установил из пояснений сторон, что в спорный период норматив расходы тепловой энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения на территории города Улан-Удэ в установленном законом порядке не устанавливался.

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.03.2018 по гражданскому делу по иску гражданина ФИО5 к ПАО «ТГК № 14», ООО «Ангара» о признании незаконными начислений за подогрев воды для горячего водоснабжения установлено, что на заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия с участием представителей ПАО «ТГК № 14» было принято решение об установлении количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кубического метра воды, в размере 0,5119 Гкал/куб. м. На данное обстоятельство указал представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, участвовавшей в качестве третьего лица в деле.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в отсутствии утвержденного тарифа для расчета с потребителями тепловой энергии необходимо применять данный показатель.

Названное решение суда вступило в законную силу 04.05.2018, ПАО «ТГК № 14», ООО «Ангара» не обжаловано.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию истца за период с января 2013 по август 2014 года.

Истец не заявил возражений против заявления ответчика. Обстоятельства, являющиеся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, не установлены.

В силу статьи 196 ГК РФ у истца истек срок исковой давности по требованию истца за указанный период времени.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для отказа в иске в этой части.

За период сентябрь 2014 года истец согласно представленному им расчету требует взыскать с ответчика по дому Ключевская 60А/1 – 62 128, 69 руб., по дому 60А/2 – 64 450, 83 руб.

Ответчик представил расчет за тепловую энергию (л. д. 62-65 том 3) по формуле 23 с применением рекомендованного РСТ по РБ количества тепловой энергии для подогрева 1 кубического метра холодной воды – 0, 5119 Гкал.

Согласно расчету ответчика стоимость тепловой энергии составляет 54 552 руб. 93 коп.

Истец не опроверг расчет ответчика по иным показателям, входящим в формулу, - показатели расходы горячей воды, определенным ответчиком по приборам учета жителей.

Суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме. 

Суд отклонил довод ответчика о том, что ответчик не является лицом, обязанным перед истцом по оплате коммунальной услуги при наличии решения жильцов о прямых расчетах с истцом.

Принятие собственниками жилых помещений МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не влияет на статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема ресурсов остается исполнитель (правовая позиция ВС РФ в определении от 23.10.2017 № 310-ЭС17-14933). 

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату жителями домов тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд ГВС за сентябрь 2014 года.

Следовательно, довод ответчика о получении истцом двойной оплаты является несостоятельным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54 552 руб. 93 коп. – сумму долга за потребленную тепловую энергию на подогрев холодной воды для услуг горячего водоснабжения в МКД по улице Ключевская, 60 А/1, 60 А/2 за сентябрь 2014 года, 869 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяИ.Г. Марактаева