ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7632/2013

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-21395/2016

 

       Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А76-21395/2016. 

В заседании приняли участие представители:

        индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (доверенность б/н от 24.11.2016).

 

        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая Компания Южурал-Аско» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 024 руб. за период с 10.05.2016 по 16.05.2016.

         Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 79 руб. почтовых расходов (т.1, л.д. 3-5).

         Определением суда первой инстанции от 12.09.2016 (т.1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 164-165).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 296 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-21395/2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

        Решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 728 руб. отменено. С ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 728 руб.

С ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 143 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.(т.2 л.д.41-45).

В соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 произведена замена: судья Карпусенко С.А. заменена на судью Баканова В.В.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие

в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять 

дополнительное постановление

 по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

         Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании неустойки в размере 3 024 руб. за период с 10.05.2016 по 16.05.2016.

         Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также 79 руб. почтовых расходов.

         По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией вынесен судебный акт, которым принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 296 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-21395/2016 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

        Решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 728 руб. отменено. С ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 728 руб.

С ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1 143 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2016 (т.1, л.д. 64-65), квитанция к приходному кассовому ордеру № Ц00070 от 02.08.2016 на сумму 6 000 руб. (т.1, л.д. 65а).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере - 3 000 руб.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 79 руб. документально подтверждены (т.1, л.д. 6), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания Южурал-Аско» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 79 руб.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

       Председательствующий судья                                                  Н.В. Махрова

 

       Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                                         В.В. Баканов