Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46886/2020

18 марта 2022 г.

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Адреналин», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 318745600060780

о взыскании 1 125 652 руб. 

с участием представителя истца: ФИО3, доверенность от 12.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адреналин», г. Челябинск (далее –истец, общество «Адреналин») 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 

- 466 760 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2019 №6 за период с 24.04.2019 по 31.08.2020, 

- 158 892 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.01.2020 по 31.08.2020,

- 500 000 руб. неустойки за неправомерное и необоснованное приостановление коммерческой деятельности в период с 13.07.2020 по 31.08.2020, а также расходов по уплате госпошлины (в редакции заявления от 13.12.2021 об изменении размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2 л.д. 103).   

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 329, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 05.11.2019.

От ответчика поступили возражения по иску (том 2 л.д. 28-30), возражения на уточнение требований (том 2 л.д. 83-84), суть которых сводится к следующему:

- предпринимателя в начале июня 2020 г. освободила арендуемой помещений, о чем арендодатель был поставлен в известность, поэтому начисление арендной платы за июнь-август 2020 г. необоснованно;

- по состоянию на май 2020 г. задолженность по арендной плате отсутствует;

- арендодатель отказал предпринимателю в уменьшении размера арендной платы в период действия пандемии, поэтому ходатайствует о снижении размера арендной платы судом;

- считает, что в части взыскания неустойки по имеющемуся у предпринимателя ОКВЭД, последняя начислению не подлежит;

- в отношении требования о взыскании 500 000 руб. штрафа за период с 13.07.2020 по 31.08.2020 по 10 000 руб. в день за неиспользование помещения удовлетворению не подлежит, так как предприниматель не использовала помещение в период ковидных ограничений, что можно расценивать как форс- мажорные обстоятельства;

- ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

В судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 18.03.2022. 

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между обществом «Адреналин» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 05.04.2019 заключен договор аренды №6 нежилого помещения (том 1 л.д. 7-20), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения на 1 этаже торгового комплекса «Фокус», а именно -  часть нежилого помещения №138: комнаты  12(37,1 кв.м.), 112 (2,8 кв.м.), 113 (3,9 кв.м.) площадью 43,8 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен с 05.04.2019 по 04.04.2022.  

К договору №6 подписаны выкопировка из Технического паспорта (том 1 л.д. 21) и Акт передачи помещения (том 1 л.д. 22).  

В силу п. 9.1 договора арендная плата состоит из арендного платежа, сумм, определяемых арендодателем ежемесячно (коммунальные платежи).

Размер арендной платы составляет 83 333 руб. без НДС, но в первые два месяца после передачи помещения- 34 583 руб. 33 коп. в месяц без НДС (п. 9.3 договора). 

С третьего месяца по 31.12.219 раз платы составляет 69 166 руб. 67 коп. без НДС, а с 01.05.2020- арендодатель имеет право не более одного раза в год производить перерасчет арендной платы пропорционально официальному коэффициенту инфляции. 

Коммунальные платежи вносятся ежемесячно (электричество, вода и сброс сточных вод в канализацию, услуги связи). 

Арендная платая плата вносится в течении пяти дней с момента выставления арендодателем счета, но не позднее 25 числа каждого текущего месяца( пункты 9.3 и 9.4 договора).   

Соглашением от 27.08.2019 арендодатель предоставил арендатору скидку по арендным платежа, составившим 58 333 руб. 33 коп. в месяц без НДС (том 1 л.д. 28).  

28 мая 2020 предприниматель направил арендатору уведомление о расторжении договора с просьбой принять имущество до 01.06.2020 и фактически освободив помещение (том 1 л.д. 31).

Однако, в ответе от 29.05.2020 общество отказало в принятии имущества, так как договор аренды по условиям договора подлежит расторжению только в судебном порядке (том 1 л.д. 32). 

Считая, что арендатор в период действия договора несвоевременно и не в полном размере вносил арендную плату, истец 26.09.2019 направил ответчику претензию (том 1 л.д. 11-13), на которую ответ не поступил.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований в части для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

Исследовав договор аренды, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору аренды имущества от 05.04.2019 №6 арендатору передано имущество, являющееся предметом договора.   

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды является возмездным, в связи с чем, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. 

Доказательств наличия разногласий относительно размера арендной платы не имеется.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности только по постоянной части арендной платы в спорный период произведён с учётом договора, произведённых предпринимателем платежей и ответчиком не оспорен. 

За период с 24.04.2019 по 31.08.2020 размер арендной платы составил 1 378 366 руб. 64 коп. с учетом поступивших от предпринимателя платежей в размере 911 606 руб. 64 коп., размер долга составил 466 760 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера арендной платы, суд находит данный довод состоятельным.

01 апреля 2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

На основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя является "торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах" (код ОКВЭД 47.75).

Судом установлено, что деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включительно. 

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены дополнительные нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 6 по 8 мая 2020 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендовала работодателям осуществлять ряд организационных мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе следующие меры: временное отстранение от работы или перевод на дистанционную форму работы лиц из групп риска, к которым относятся лица старше 65 лет, а также имеющие хронические заболевания, сниженный иммунитет, беременные, с обеспечением режима самоизоляции в период подъема и высокого уровня заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Таким образом, в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением в силу обязательности исполнения вышеперечисленных Указов Президента Российской Федерации, а с 03.06.2020-  в связи с включением его вида деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Исходя из электронной переписки сторон, арендодатель предлагал снижение размера арендной платы на 50%, от чего арендатор 21.05.2020 отказался, ссылаясь на возможность оплаты не более 30 000 руб. (том 2 л.д. 39). 

Снижение размера арендной платы должно при любых обстоятельствах направлено на снижение баланса интересов сторон и не может ставить одну из сторон в менее выгодное положение по отношению к другой стороне, поэтому принимая во внимание, что ответчик, настаивая на снижение размера арендной платы на 50% доказательств такой необходимости не представил, суд считает возможным снизить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 08.05.2020 и с 03.06.2020 по 31.08.2020 на 50%.  

Следовательно, за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 размер арендной платы равен 290 215 руб. 05 коп. (50 000 за апрель* +87 096,78 за май+ 53 118,27 за июнь +100 000 руб. за июль-август 2020 г.). 

При этом из расчета истца следует, что фактически задолженность по арендной плате в размере 446 760 руб. возникла за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, так как в счет оплаты за август 2020 учтен обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 104-105). 

С учетом снижения судом размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 последняя составила 1 168 581 руб. 69 коп., принимая во внимание оплату в размере 911 606 руб. 64 коп. фактическая задолженность составит 256 975 руб. 05 коп. 

Рассмотрев возражения ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы за июнь- август 2020 г. в связи с освобождением помещения и односторонни отказом от исполнения договора, суд отклоняет данный довод.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В рассматриваемом случае договор аренды от 05.04.2019 N 6 истцом и ответчиком заключен на определенный срок, при этом в договоре отсутствуют условия, позволяющие арендатору в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с прекращением деятельности.

Односторонний акт арендатора об освобождении помещения с передачей ключей от помещения третьему лицу (охране торгово-развлекательного комплекса) в соответствии с положениями статей 622, 655 Гражданского кодекса РФ представляет собой ненадлежащий возврат помещения и не подтверждает надлежащее прекращение арендных отношений. При этом досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела арендатором допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы за период с апреля 2020 по 31.08.2020.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. по п. 16.5 договора аренды №6 за период с 13.07.2020 по 31.08.2020:

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям указанного пункта договора в случае неправомерного и необоснованного приостановления коммерческой деятельности арендатором в Центре более чем на сутки, а также при отсутствии письменного согласия арендодателя, арендатор уплачивает неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неведения арендатором коммерческой деятельности в Центре. 

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, договаривающиеся стороны вправе включить в договор любое условие, не противоречащее закону.

В момент заключения договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019 N 6 ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие об основаниях для взыскания штрафа и его размера, протокол разногласий не составлялся, возражений против данного условия договора не заявлялось, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Мотивируя исковые требования в части взыскания штрафа, начисленного в связи с тем, что арендатор без согласования с арендодателем приостановил осуществление коммерческой деятельности в арендуемом помещении в период с 13.07.2020 по 31.08.2020 (50 дней), ООО "Адреналин" представило копии актов о нарушении, составленных представителями арендодателя в одностороннем порядке (том 1 л.д. 133-150, том 2 л.д.1-18).

Факт приостановления осуществления коммерческой деятельности в указанный период предпринимателем не оспаривается.

В настоящем случае нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019 N6 состоит в том, что предприниматель, не получив ответа арендодателя, преждевременно приостановил осуществление коммерческой деятельности.

Заявление требования о взыскании штрафа после прекращения договора аренды нежилого помещения само по себе не является основанием для оставления его без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, ни заключение соглашения о расторжении договора, ни односторонний отказ арендатора от договора не лишает арендодателя права требовать предусмотренного договором штрафа за нарушение условия о приостановлении осуществления коммерческой деятельности с согласия арендодателя, возникшего до прекращения договора аренды нежилого помещения от 05.04.2019 N6.

Между тем, как было указано выше, с 03.06.2020 деятельность предпринимателя подпадает под деятельность отраслей российской экономики, включенных в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, взыскание штрафных санкций в виде уплаты неустойки в размере 500 000 руб. неправомерно.

Возражения истца о неприменимости к ответчику указанных положений судом отклоняются, так как более позднее отнесение деятельности ответчика к отраслям российской экономики, включенных в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, не является основанием для неприменения к нему льготных условий со дня такого включения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 892 руб. с 28.01.2020 по 31.08.2020 за период просрочки внесения арендной платы с февраля по июль 2020 г. (том 2 л.д. 106).

Август 2020 г. не является периодом возникновения задолженности и начисления пени в связи с зачетом в счет внесения арендной платы за указанный месяц обеспечительного платежа (п. 9.6.3 договора). 

Относительно начисления пени за период с 03.06.2020 по 31.08.2020 с учетом вышеуказанных норм, суд признает необоснованным. 

По условиям п. 16.6 договора №6 за нарушение сроков внесения арендной платы взыскивается неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Требование о взыскании пени рассматривается за период с 28.01.2020 по 02.06.2020 на задолженность периодом возникновения февраль- июнь 2020 г. (срок уплаты за июнь 2020- 25.05.2020). 

При этом, при расчете пени истец не принимает во внимание наличие задолженности за январь 2020 г., исходя из того, что уплаченный предпринимателем 83 000 руб. 27.01.2020, подлежат зачету в счет платы за февраль. 

Подобный расчет ухудшает положение истца, но суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому принимает в качестве состоятельного представленный истцом начало расчета пени за февраль и март 2020 г.  

За период с апреля по июль 2020 г. суд пересчитал размер пени в связи со снижением судом размера арендной платы, что влечет к снижению размера пени, при этом пени подлежат начислению по 02.06.2020, так как деятельность ответчика с 03.06.2020 включена в Перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

- с 28.01.2020 по 02.06.2020 на задолженность 17 000 руб. за 126 дней по 0,3% в день пени составили 6 426 руб.;

- с 26.02.2020 по 09.03.2020 на задолженность 100 000 руб. за 13 дней по 0,3% в день пени составили 3 900 руб.;

- с 10.03.2020 по 02.06.2020 на задолженность 17 000 руб. за 85 дней по 0,3%и в день пени составили 4 335 руб.;

- с 26.03.2020 по 02.06.2020 на задолженность 50 000 руб. за 69 дней по 0,3% в день пени составили 10 350 руб.;

- с 28.04.2020 по 02.06.2020 на задолженность 87 096 руб. 78 коп. за 36 дней по 0,3% в день пени составили 9 406 руб. 45 коп.;

- с 26.05.2020 по 02.06.2020 на задолженность 53 118 руб. 27 коп. за 8 дней пени составили 956 руб. 13 коп.;

Итого – 35 373 руб. 58 коп.    

Учитывая, что за период действия договора арендатор не в полном объеме вносил арендную плату, требование о взыскании пени  в размере 35 373 руб. 58 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд оснований для снижения не находит. 

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 0,3% от суммы долга в день, что не свидетельствует о ее чрезмерности с учетом действующей на дату принятия решения размера ключевой ставки. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное несвоевременным внесением непосредственными потребителями теплоносителей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

При этом доказательств того, что между сторонами имелся преддоговорный спор о размере неустойки, не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что произведенное судом снижение размера арендной платы привело к существенному снижению размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что пени в размере 35 373 руб. 558 коп. не являются чрезмерными и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.    

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче иска уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 197 руб. платежным поручением №1056 от 09.11.2020 (том 1 л.д. 6). 

При цене иска 1 125 652 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 24 257 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца следует взыскать 7 016 руб. государственной пошлины по иску, применительно к ч. 1 ст. 110 АПК РФ. При этом госпошлина в размере 60 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» 290 215 руб. 05 коп задолженности по арендной плате по договору от 05.04.2019, пени в размере 35 373 руб. 58 коп., всего – 325 588 руб. 63 коп., а также 7 016 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адреналин» в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 

Судья                                                                           Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru