СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2429/2025-ГК

г. Пермь

30 апреля 2025 года

Дело № А60-53865/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Коневой О.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2025 года по делу № А60-53865/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об уменьшении неустойки, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройУрал» (далее – ООО «ТрансСтройУрал», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПО МКМС» (далее – ООО «ПО МКМС», ответчик, поставщик) об уменьшении неустойки, взысканной на будущее время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 до 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 (резолютивная часть от 19.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ТрансСтройУрал» (заказчик) обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда  об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, которая взыскана в рамках дела № А60-34139/2023. Полагает, что разъяснения, приведенные в п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2006 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. Указывает, что неустойка, исчисленная в рамках исполнительного производства в размере 6 439 257 руб. 55 коп. при сумме долга 1 350 000 руб. 00 коп., является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки до 600 000 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022  между ООО «ПО МКМС» (поставщик) и ООО «ТрансСтройУрал» (заказчик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж, а заказчик принять и оплатить изготовление, доставку и монтаж малых архитектурных форм в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

В связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок, ООО «ПО МКМС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТрансСтройУрал» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в сумме 1 350 000 руб. 00 коп., неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 287 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 исковые требования ООО «ПО МКМС» удовлетворены. С ООО «ТрансСтройУрал» в пользу ООО «ПО МКМС» взыскано 1 554 720  руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 350 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 18.11.2022 по 14.03.2023 в сумме 204 750 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от просроченной суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 28 547 руб. 00 коп. 

Решение суда вступило в законную силу 04.12.2023, взыскателю - ООО «ПО МКМС» выдан исполнительный лист от 14.12.2023 серии ФС № 043912976.

23.04.2024 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 134789/24/66001-ИП.

Как указал истец, в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 7 003 301 руб. 24 коп., в том числе 6 439 257 руб. 55 коп. остаток задолженности по неустойке, 564 043 руб. 69 коп. исполнительский сбор. 

Полагая, что общий размер начисленной в рамках исполнительного производства неустойки в размере 6 439 257 руб. 55 коп., подлежащий взысканию на основании решения от 26.09.2023, явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств,  ООО «ТрансСтройУрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ, пунктами  72, 79 Постановления № 7, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020), исходил из того, что требования ООО «ТрансСтройУрал» направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-34139/2023  вне процедуры установленной законом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта  не усматривает.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Закрепленный указанными нормами принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П и от 17.03.2009 № 5-П судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина; именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер.

Таким образом, вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает, в частности, подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Однако указанные положения не распространяются на уплату неустойки на основании судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Разрешая иск, суд установил, что при рассмотрении спора в рамках дела № А60-34139/2023 суд признал доказанным факт неисполнения ООО «ТрансСтройУрал» принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, размер задолженности, в связи с чем, взыскал неустойку на сумму долга, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки. При этом в рамках дела № А60-34139/2023 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ТрансСтройУрал» было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и также было отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вопрос о наличии оснований и соразмерности размера неустойки уже являлся предметом рассмотрения в деле № А60-34139/2023.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание принцип обязательности судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой неустойки, отсутствует, поскольку она взыскана с ООО «Трансстройурал» в судебном порядке.

Поданный должником (заказчиком) в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-34139/2023 вне установленной процессуальным законом процедуры.

ООО «ТрансСтройУрал», обладая информацией о размере присужденной решением суда от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023 неустойки, объективных причин, воспрепятствовавших своевременному исполнению решения суда, в том числе добровольному, не привело, ввиду чего несет на себе негативные последствия несовершения процессуальных действий и неисполнения установленных законом обязанностей.

Возможность корректирования последствий своего неосмотрительного поведения должником путем удовлетворения заявленного им после вступления в законную силу решения от 26.09.2023 иска об уменьшении размера неустойки, недопустимо.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разъяснения, приведенные в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ № 7 неприменимы к спорной ситуации, с учетом того, что неустойка взыскана с ООО «ТрансСтройУрал» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 по делу № А60-34139/2023. 

Вносимая судебным актом правовая определенность в правоотношения сторон запрещает подвергать сомнению окончательное разрешение спора судами.

В данном случае спор о взыскании с ООО «ТрансСтройУрал» в пользу ООО «ПО МКМС» неустойки уже был ранее разрешен в рамках дела № А60-34139/2023. Соответственно, вопрос об уменьшении размера неустойки подлежал рассмотрению именно в рамках указанного дела.

Ревизия вступившего в законную силу решения путем подачи самостоятельного иска, а не в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, не допускается.

В резолютивной части решения по делу № А60-34139/2023 установлена база начисления открытой неустойки, ее ставка и сроки ее начисления. Какая-либо неопределенность в отношении механизма расчета неустойки по день фактического исполнения обязательства в решении по делу № А60-34139/2023  отсутствует.

Само по себе то обстоятельство, что заказчик не в полном объеме реализовал свои права в рамках рассмотрения спора по делу № А60-34139/2023,  не может являться основанием для подачи самостоятельного иска и пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для рассмотрения заявления ООО «Трансстройурал» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ вне рамок дела № А60-34139/2023, а путем подачи самостоятельного иска, не имеется.

В этой связи доводы истца о несоразмерности неустойки, начисленной на будущее время, не могут являться предметом оценки в настоящем споре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-53865/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                        О.Ф. Конева