АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12347/2023

04 июля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года, полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ МО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании 380 732 руб. 73 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения, расположенные в 

<

...> за май-июль 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию, судебному разбирательству на 28.11.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Импульс» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью УО «Спутник», общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты».

От Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) представил в материалы дела ответ от 23.11.2023 № 02-02-13/11835 на запрос суда, согласно которого, в спорный период осуществляли функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- Республика Коми, 

<

...>, ул. Яновского, д.14 – ООО УО «Импульс» города Воркуты;

- 

<

...> – ООО УО «Спутник»;

- 

<

...> – ООО УО «Приоритет» города Воркуты;

- 

<

...> – ООО «Управление МКД Воркуты».

От Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в материалы дела поступили сведения относительно управления спорными МКД.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.11.2023 № 03-5468, в котором пояснил следующее:

- 

<

...>, обозначенное истцом как «мастерская по перетяжке мебели», (нежилое помещение, цокольный этаж, пом. Н-2, площадью 106,8 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, 1 этаж, А-II, №24, 27-33, 40, 44-46, 48-52, площадью 303,6 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, подвал, Н-I, площадью 243,7 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 1-50, площадью 979,5 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, подвал, Н-II, площадью 117,4 кв.м.) – данное помещение передано в аренду ООО «СЗСК» по договору от 10.01.2022 № 226, в целях исключения двойного взыскания, Комитет просит истца представить сведения о наличии/отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения;

- 

<

...> (нежилое помещение, цокольный этаж, А-I, площадью 128,8 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, площадью 52,8 кв.м.) – в спорный период указанное помещение в пользование не передавалось;

- 

<

...> (нежилое помещение, П-3, площадью 9,9 кв.м.) – часть указанного помещения площадью 2,4 кв.м. сдана в аренду ИП ФИО1 по договору от 11.05.2021 № 119 на период с 11.05.2021 по 10.05.2026, в целях исключения двойного взыскания, Комитет просит истца представить сведения о наличии/отсутствии у арендатора прямого договора теплоснабжения;

- 

<

...> (нежилое помещение, П-1, площадью 515, 8 кв.м.) - истцом предъявляется к взысканию площадь 423,9 кв.м., по мнению Комитета, такая площадь предъявляется на основании наличия прямого договора с арендатором ИП ФИО2 (515,8 кв.м. -91,9 кв.м. = 423, 9 кв.м.);

- 

<

...> (нежилое помещение, П-2, площадью 184,5 кв.м.) - часть данного помещения площадью 15,3 кв.м. сдана в аренду ИП ФИО1 по договору от 11.05.2021 №119 на период с 11.05.2021 по 10.05.2026; часть данного помещения площадью 18,7 кв.м. сдана в аренду ИП ФИО3 по договору от 14.09.2021 №177 на период с 14.09.2021 по 08.09.2022; часть данного помещения площадью 101,7 кв.м. сдана в аренду ИП ФИО2 подоговору от 11.03.2022 №33 на период с 26.03.2019 по 25.03.2039. У Комитетаесть основания полагать, что между арендатором и истцом заключен прямой договор, так как истец не начисляет Комитету задолженность по части помещения П-1, которую занимает ИП ФИО2.

Комитет не может дать пояснений ввиду отсутствия идентифицирующих признаков следующих помещений: 

<

...> (нежилое помещение, площадью 66,4 кв.м.).

Истцом представлены письменные пояснения от 27.11.2023 на отзыв ответчика, в которых указал:

- ООО «СЗСК» с заявкой на заключение договора теплоснабжения по адресу 

<

...> ООО «Комитеплоэнерго» не обращалось;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 442,8 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1476) является собственностью КУМИ, между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО2  на стадии подписания находится договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40085 на нежилое помещение площадью 101,7 кв.м; между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Динас» заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-41534 на нежилое помещение площадью 274, 7 кв.м. Из общей площади нежилого помещения 442,8 кв.м – 101,7 кв.м. – 274,7 кв.м. = 66,4 кв.м.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 515,8 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1610) является собственностью КУМИ, между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО2  на стадии подписания договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40085 на нежилое помещение площадью 91,9 кв.м. Между ООО «Комитеплоэнерго» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-71263 на помещение площадью 17,7 кв.м. Из общей площади нежилого помещения 515,8 кв.м – 91,9 кв.м. – 17,7 кв.м. = 406,2 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 184,5 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1611) является собственностью КУМИ, между ООО «Комитеплоэнерго» и ИП ФИО3 заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ -137-40735 на нежилое помещение площадью 18,7 кв.м., между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО «Воркута Комикнига» заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40052 на нежилое помещение площадью 57, 6 кв.м. Из общей площади нежилого помещения 184,5 кв.м – 18,7 кв.м. – 57,6 кв.м. = 108,2 кв.м.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 9,9 кв.м., кадастровый номер 11:16:1701003:1609), за заключением договора  теплоснабжения на данное помещение в адрес ООО «Комитеплоэнерго» никто не обращался.

В дополнительных возражениях на отзыв от 05.12.2023 истец указал, что по помещению, расположенному по адресу: бульвар Пищевиков, д.3, общая площадь помещений известная истцу 936,6 кв.м.:

- на помещение площадью 566,2 кв.м. (КН: 11:16:1704005:4121) заключен договор № ОО-ВТ-136-2130423;

- на помещение площадью 303,6 кв.м. (КН: 11:16:1704005:4038) заключен договор № ОО-ВТ-136-2130416;

- на помещение площадью 66,8 кв.м. (КН: 11:16:1704005:4121) между истцом и ООО «Бриз» заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-41120.

Таким образом, из 936,6 кв.м. – 66,8 кв.м. – 566,2 кв.м. = 303,6 кв.м., по мнению истца, расчет выполнен верно.

Также в связи с поступившей информацией от ответчика о повторном взыскании задолженности за июнь 2023 года в деле № А29-11064/2023, истец исключил период «июнь 2023 года» из расчета задолженности, тем самым уменьшив исковые требования.

Ответчик в отзыве от 04.12.2023 № 03-5640 на возражения истца указал, что истцом даны пояснения об отсутствии у арендатора спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> прямого договора теплоснабжения, что исключает возможность двойного взыскания за одни и те же поставленные коммунальные услуги, а также пояснил порядок исчисления спорных площадей по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

Также ответчик отметил, что приведенный расчет задолженности считает некорректным, хотя общая площадь, по которой заявлены исковые требования, действительно не превышает пустующей площади:

- помещения с номерами на поэтажном плане: 18, 27 (подвал); 12, 14-25, 34-37 (1 этаж), общей площадью 442,8 кв.м (1 этаж), которым присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1476. Все помещения первого этажа (номера на поэтажном плане: 12, 14-25, 34-37) общей площадью 274,7 кв.м., в спорный период находились в пользовании арендатора ООО «Динас». Помещения подвала (номера на поэтажном плане: 18, 27) площадью 168,1 кв.м в пользование не передавались. Истец ошибочно считает, что часть указанных помещений арендует ИП ФИО2, в его пользовании находятся другие помещения;

- помещение П-1 общей площадью 515,8 кв.м (подвал), которому присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1610. Часть помещения площадью 91,9 кв.м переданы в пользование арендатора ИП ФИО2 Остальная часть помещения площадью 423,9 кв.м в пользование в спорный период не передавалась. Истец правильно учитывает площадь, переданную в пользование арендатора, но предъявляет требования только по площади 406,2 кв.м., что не превышает площади, находящейся в собственности муниципалитета и не переданной в пользование иных лиц;

- помещение П-2 общей площадью 184,5 кв.м. (1 этаж), которому присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1611. Часть помещения площадью 101,7 кв.м. передано в пользование арендатора ИП ФИО2; часть помещения площадью 57,6 кв.м. передано в пользование арендатора ООО «Воркута-Комикнига»; часть помещения площадью 12,4 кв.м. передано в пользование арендатора ИП ФИО3; часть помещения площадью 12,8 кв.м передано в пользование арендатора ИП ФИО1, то есть все помещения находятся в пользовании арендаторов. Истец, поясняя расчет по площади 108,2 кв.м, утверждает, что ИП ФИО2 не обращался к истцу за заключением договора теплоснабжения, хотя в этих же возражениях предоставил информацию о том, что ИП ФИО2 заключил договор теплоснабжения № ОО-ВТ-137-40085 01.04.2016 на площадь 101,7 кв.м и 91,9 кв.м, то есть, в том числе на площадь, которую и занимает в указанном кадастровом номере. Из пояснений истца следует, что только у арендатора ИП ФИО4 не заключен договор теплоснабжения с истцом, а, следовательно, только по площади, занимаемой указанным арендатором, истец и может предъявить исковые требования в рамках рассматриваемого кадастрового номера;

- помещение П-3 общей площадью 9,9 кв.м (1 этаж), которому присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1609 - часть помещения площадью 2,4 кв.м передано в пользование арендатора ИП ФИО1;

- помещения с номерами на поэтажном плане: 6, б', 7, 10, 31-33, общей площадью 143,9 кв.м (1 этаж), которым присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1489. Помещение полностью находится в пользовании арендатора ИП ФИО5;

- помещения с номерами на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 71,5 кв.м (1 этаж), которым присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1479. Помещение полностью находится в пользовании арендатора ИП ФИО2;

- помещения с номерами на поэтажном плане: 18, 25, 26, 27, 28, общей площадью 52,8 кв.м (подвал), которым присвоен кадастровый номер 11:16:1701003:1488. Помещения в спорный период в пользование не передавались.

На первом этаже МКД расположенного по адресу: 

<

...> имеются встроенные нежилые помещения общей площадью 603,3 кв.м., являющиеся собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и входящие в состав его казны. Согласно техническому плану здания (строения) на первом этаже указанного выше дома расположены встроенные нежилые помещения общей площадью 617,5 кв.м, из которых помещения № 22 (электрощитовая) площадью 7,3 кв.м и № 40 (теплоузел) площадью 6,8 кв.м. относятся к общедомовым помещениям. Остальные помещения имеют общую площадь 603,4 кв.м. Право собственности МО ГО «Воркута» зарегистрировано на 603,3 кв.м. Расхождение составляет 0,1 кв.м., право собственности на которые, МО ГО «Воркута» не отрицает. Часть указанного помещения площадью 66,8 кв.м. в спорный период находилось в пользовании ООО «Бриз» на основании договора аренды, часть помещения площадью 536,6 кв.м. являлась пустующей. Ранее истец предоставлял информацию о наличии у арендатора договора теплоснабжения, заключенного с истцом. Истцом предъявлены требования по оплате поставленного ресурса в часть указанных помещений общей площадью 303,6 кв.м. (1 этаж, A-1I, № 24, 27-33, 40, 44-46, 48-52) за май-июль 2023 года. При этом в рамках дела № А29-10668/2023 истец предъявляет требования по всей площади встроенных нежилых помещений за исключением площади, на которую арендатором заключен прямой договор теплоснабжения (536,5 кв.м.) за май-июнь 2023 года, то есть имеет место повторное взыскание по площади 303,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2023 по делу назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

Истец в письменных дополнениях от 24.01.2024 сообщил, что возражений от ответчика на уточненные исковые требования не поступало, задолженность не погашена. Настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в ответе от 24.01.2024 № 03-266 на определение указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзывах от 27.11.2023 №03-5468 и от 04.12.2023 № 03-5640, дополнительных возражений и пояснений не имеется.

Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, протокольным определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2024.

Третьи лица мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Истец, ответчик и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ»), являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в период с мая по июль 2023 года в отсутствие подписанного между сторонами договора осуществило поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные 

<

...>

В материалы дела представлен проект государственного (муниципального) контракта № ОО-ВТ-136-2130416, дополнительные соглашения к нему, вместе с тем контракт и соглашения к нему КУМИ администрации МОГО «Воркута» не подписал.

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры от 31.05.2023 № 190/2130416/5607 на сумму 191 608 руб. 43 коп., от 30.06.2023 № 190/2130416/7001 на сумму 189 633 руб. 60 коп., от 31.07.2023 № 190/2130416/8259 на сумму 190 366 руб. 37 коп., подробный расчет энергопотребления за спорный период по каждому объекту, акты поданной-принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2023 № К-704601-18522385-П с требованием произвести оплату долга в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения ответчика тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

Из материалов дела следует, что часть муниципальных нежилых помещений в спорный период передана в аренду.

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

В соответствии с правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры энергоснабжения на спорные помещения между истцом и арендаторами помещений заключены не были, обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилых помещений.

Заявленные в расчете нежилые помещения являются муниципальной собственностью МО ГО «Воркута», что не оспаривается ответчиком.

КУМИ администрации МОГО «Воркута» указал, что он является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда, то есть несет расходы только по жилым помещениям муниципального жилищного фонда до их заселения, и, соответственно, в полномочия КУМИ администрации МОГО «Воркута» бремя содержания и оплата коммунальных услуг по нежилым помещениям, входящим в состав многоквартирных домов, не входит, в связи с чем КУМИ администрации МОГО «Воркута» считает себя ненадлежащим ответчиком.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Совет муниципального образования городского округа «Воркута» своим решением от 26.04.2013 № 255 утвердил Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа «Воркута» (далее – Положение № 255). Данное положение определяет порядок управления собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – муниципальное образование), а также регулирует отношения, возникающие в связи с реализацией органами местного самоуправления правомочий собственника (пункт 1).

Согласно подпункту 5 пункта 2.2 Положения № 255 собственностью муниципального образования являются любые объекты гражданских прав, не изъятые из оборота или не ограниченные в обороте, в том числе муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения, муниципальные объекты инженерной инфраструктуры, а также другие муниципальные объекты, осуществляющие обслуживание населения.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденным решением Совета муниципального образования от 14.03.2013 № 228, к числу основных задач комитета отнесены обеспечение в пределах компетенции проведения единой муниципальной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, а также обеспечение эффективного управления и распоряжения, рационального использования имущества муниципального образования (пункты 2.1 и 2.4).

В Положении об управлении городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденном решением Совета муниципального образования от 24.11.2014 № 636, в пунктах 3.1.1 и 3.1.6 были также закреплены обязанности по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования. Однако Положение № 636 отменено решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469. Новое положение, утвержденное данным решением, обязанностей по содержанию муниципального жилищного фонда и несения соответствующих расходов до заселения жилых помещений не содержит.

Как следует из пунктов 2.1 и 2.2 ранее упомянутого положения об управлении, к задачам управления не отнесены вопросы обеспечения управления и содержания муниципального имущества города Воркута.

Постановлением от 29.12.2020 № 1618 утверждена муниципальная программа муниципального образования городского округа «Воркута» «Муниципальное управление». Данная программа включает в себя подпрограмму «Управление муниципальным имуществом», целью которой является создание условий для повышения эффективности управления муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута». В ее рамках решаются задачи: по совершенствованию системы учета муниципального имущества, оптимизация имущественного комплекса муниципального образования; обеспечение эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом; обеспечение реализации муниципальной подпрограммы. В частности, в рамках задач по обеспечению эффективного использования и распоряжения муниципальным имуществом, проводятся мероприятия, направленные на вовлечение в оборот и осуществление контроля за эффективным использованием муниципального имущества, включающего, в том числе жилой и нежилой фонд, муниципального образования городского округа «Воркута». При этом вовлечение в оборот муниципального имущества заключается как в передаче муниципального имущества (в аренду, безвозмездное пользование, залог, закрепление в оперативное управление, хозяйственное ведение), так и в исполнении обязательств, возникающих в процессе использования и распоряжения имуществом. Ответственным за исполнение данной программы является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Таким образом, с учетом указанных положений актов муниципального образования, порядка, объема и направления финансирования осуществления деятельности КУМИ администрации МОГО «Воркута», его задач и функций, суд приходит к выводу о том, что именно КУМИ администрации МОГО «Воркута» обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений. 

С учетом вышеизложенного, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является КУМИ администрации МОГО «Воркута».

Довод ответчика о повторном предъявлении требований за май 2023 года по площади 303,6 кв.м. помещения, расположенного по адресу: бульвар Пищевиков, д. 3, судом рассмотрен и признан обоснованным.

Истцом предъявлены требования по оплате поставленного ресурса в часть указанных помещений общей площадью 303,6 кв.м. (1 этаж, A-1I, № 24, 27-33, 40, 44-46, 48-52) за май, июль 2023 года. При этом в рамках дела № А29-10668/2023 истец предъявляет требования по всей площади встроенных нежилых помещений за исключением площади, на которую арендатором заключен прямой договор теплоснабжения (536,5 кв.м.) за май-июнь 2023 года, то есть имеет место повторное взыскание по площади 303,6 кв.м.

Однако, действующее процессуальное законодательство не допускает неоднократное рассмотрение одного и того же спора и предусматривает императивно обязанность суда прекратить производство по делу, если принят к производству иск, тождественный ранее рассмотренному по существу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При этом тождество судебных исков для цели применения статьи 150 АПК РФ определяется совпадением трех элементов - стороны, предмета и оснований. Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15983/08). Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В рамках настоящего дела истец заявил аналогичные требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: бульвар Пищевиков, д.3 за май 2023 года, что и в деле №А29-10668/2023, решение по которому вступило в законную силу.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании данной нормы права, производство по делу в части требования о взыскании 24 456 руб. 78 коп. задолженности по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> за май 2023 года, следует прекратить.

На довод ответчика в части двойного взыскания за июнь 2023 года истец уточнил исковые требования, исключив из расчета задолженности июнь 2023 года, тем самым уменьшив исковые требования.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 356 275 руб. 95 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании 24 456 руб. 78 коп. задолженности по нежилому помещению, расположенному: 

<

...> за май 2023 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 356 275 руб. 95 коп. задолженности, а также  10 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 5983 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.08.2023 №10910.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                       Ю.А. Индейкина