2311/2023-56742(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27166/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-7553/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2023; 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2022;  от третьих лиц - представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания» «Эксперт» и  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.03.2023 по делу № А32-27166/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания»  «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику - публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц - Министерства экономического развития Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой  службы России, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания»  «Эксперт» (далее - истец, ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик,  ПАО «Промсвязьбанк», банк) в котором просило (уточненные требования в  порядке ст. 49 АПК РФ):  

- признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в  переводе Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках  кредитования на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г. на  Период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со  счета, открытого ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в  ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 629 814,20 руб. в счет исполнения обязательств  по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках  кредитования на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г.  

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме списать задолженность по  Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования  на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г., включая  проценты по кредитному договору, начисленные и перенесенные в основной долг  по кредитному договору.  

- обязать ПАО «Промсвязьбанк» восстановить положение, существовавшее  до нарушения прав ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», вернув на счет  ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» денежные средства, списанные  ПАО «Промсвязьбанк» по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных  процентов в рамках Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в  рамках кредитования на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от  03.07.2020 г.  

- взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.  

Определением от 14.09.2021 ФНС России и Министерство экономического  развития Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Судебные инстанции исходили из того, что по сведениям сервиса ФНС  России истец допустил снижение численности работников в период получения  льготного кредита, в связи с чем допустил нарушение условий для списания  задолженности в размере 100% по соглашению, а перевод компании на период  погашения по соглашению произведен банком обоснованно.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 308-ЭС22-15516 решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по делу   № А32-27166/2021 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд не учел, что в  соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения суд должен определить, кроме  прочего, какие обстоятельства имеют значение для дела и какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Названные и иные отмеченные в судебном решении изменения, внесенные в  Правила № 696, не изменяли правового содержания договора общества с банком, в  том числе обязательства заемщика.  

Более того, Правила № 696, как следует из их пункта 1, устанавливают цель,  условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским  кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по  кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности.  

Субсидии, согласно пункту 3 данного нормативного правового акта,  предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации  в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном  порядке до Министерства экономического развития Российской Федерации как  получателя средств федерального бюджета на цель, предусмотренную пунктом 1  Правил.  

Из содержания Правил № 696 следует, что они регулируют правоотношения  российских кредитных организаций и Министерства экономического развития  Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета  российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими  доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным  предпринимателям на возобновление деятельности.  

Судами установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» рассчитал обществу  максимальную сумму кредита на возобновление деятельности в размере 3 153 800  руб., общество с расчетом согласилось, указав предложенную банком сумму в  заявлении-оферте № 72-20033/1217. В расчете, как следует из исследованных  судами материалов дела, использованы предоставленные обществом сведения  статистической отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 г., согласно которым  численность работников общества составляла 50 человек  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федеральной налоговой  службы от 19.08.2021 сведения о численности работников ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт» по итогам мая 2020 г. в количестве 50 человек поступили из  Пенсионного фонда Российской Федерации в Федеральную налоговую службу  11.06.2020, размещение данных сведений в информационном сервисе платформы  было произведено в период с 17.06.2020 по 24.06.2020.  

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 в Федеральной налоговой  службе уже имелись сведения о численности работников общества за май 2020 г., а  на день заключения сторонами кредитного договора (03.07.2020) эти сведения уже  были размещены в информационном ресурсе.  

Судами не учтено, что общество и банк в целях расчета максимальной  суммы кредита не руководствовались сведениями о численности работников,  которые были размещены в информационном ресурсе Федеральной налоговой  службы на день поступления заявления общества, и при максимально возможной  сумме кредита в 4 573 010 руб., которая могла быть определена исходя из  численности 58 человек, обществу был выдан кредит на сумму 3 153 800 руб. из  расчета численности работников 50 человек.  

При этом судами не было установлено, что условия договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление  деятельности, который заключен между банком и обществом 03.07.2020, определяя  поведение заемщика по сохранению 80 и более процентов численности работников  

по состоянию на 01.06.2020, возлагали на него обязанность исходить из  численности работников за апрель 2020 г., а не за май 2020 г., которую стороны  договора фактически имели в виду и которая использована в расчете кредита. Из  содержания судебных актов также не следует, что в кредитном договоре  закреплены сведения об абсолютной численности работников, равной 58 человек,  которая по его условиям принята по состоянию на 01.06.2020.  

В связи с этим нельзя признать правомерной ситуацию, когда к заемщику,  который воспользовался льготным кредитом исходя из фактической численности  работников по состоянию на 01.06.2020, то есть, численности за май 2020 г.,  меньшей по сравнению с апрелем 2020 г., для целей списания задолженности  применялись бы такие показатели, как если бы он воспользовался максимально  возможной суммой кредита, исчисленной по количеству работников за апрель 2020  г.  

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал  максимальную сумму кредита из численности работников 50 человек, не оговорил  иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий  кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с  обществом данную численность работников.  

Судами также не учтено, что при установлении, исполнении обязательства и  после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая  права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие  для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются  общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия  кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в  силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность  кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов  неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий  реализации заемщиком своих прав.  

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного  договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы уже имелись  данные о численности работников общества за май 2020 г., банк в соответствии с  указанными выше положениями Кодекса обязан был уведомить заемщика о том,  что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться  сведения о численности работников за апрель 2020 г., неисполнение подобной  обязанности вступает в противоречие с упомянутыми целями и задачами,  разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской Федерации  механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской  деятельности.  

На новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края решением  от 28.03.2023 признал незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк»,  выразившиеся в переводе Договора об открытии кредитной линии с лимитом  выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от  03.07.2020 г. на Период погашения по кредитному договору, и в списании  денежных средств со счета, открытого ООО «Южная оценочная компания  «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в ПАО «Промсвязьбанк» в  размере 1 629 814,20 рублей в счет исполнения обязательств по Договору об  

открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на  возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г.  

Суд обязал ПАО «Промсвязьбанк» для определения возможности принятия  решения о прощении долга ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  повторно в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную  силу провести проверку соблюдения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  условий договора № 

<

***> и положений Правил предоставления кредитов  ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности,  исходя из численности работников ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в  мае 2020 года в количестве 50 человек  

С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Южная оценочная компания  «Эксперт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт» и ПАО «Промсвязьбанк» обжаловали его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения,  просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным в части  отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о полном списании  задолженность по кредитному договору, восстановлении положения,  существовавшего до нарушения прав истца путем возврата на счет ООО «Южная  оценочная компания «Эксперт» денежных средств, списанных  ПАО «Промсвязьбанк» по ордерам в счет погашения ссуды и начисленных  процентов по кредитному договору, а также возложения на ответчика  обязательства повторно провести проверку соблюдения истцом условий  кредитного договора. По мнению апеллянта, во взаимосвязи и совокупности всей  имеющейся в деле доказательственной базы суд первой инстанции мог и обязан  был установить факт соблюдения заемщиком иных условий кредитного договора и  программы льготного кредитования, достаточных для принятия решения о  списании задолженности в полном объеме и принять соответствующее решение о  списании задолженности и восстановлении положения, существовавшего до  нарушения прав истца путем возврата списанных денежных средств по кредитному  договору.  

В обоснование жалобы ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  указывает на то, что, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, суд пришел к ошибочному выводу, в результате чьих действий  возникла спорная ситуация. Признание судом действий (бездействий) Банка  незаконными противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил доводы том, что  исходный расчетный период на момент заведения заявки был определен верно,  некорректным было количество сотрудников в нем. Также необоснованно  отклонен довод об ограничении Банком возможности получения истцом кредита в  большей сумме. Ответчик указывает, что понуждение кредитора к прощению долга  вовлечет нарушение его прав и законных интересов.  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд  рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по  основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам,  выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям  на возобновление деятельности (Правила предоставления субсидий) (далее -  Правила № 696).  

22.06.2020 истец обратился в банк с заявлением № 034301963342641 о  выделении кредитных средств в режиме, установленном постановлением  Правительства Российской Федерации № 696.  

На основании заявления-оферты на заключение договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без бумаг 2.0» от  03.07.2020 (далее - «заявление»), между клиентом и банком заключен кредитный  договор № 

<

***> (далее - «кредитное соглашение»).  

В соответствии с пунктом 1.10.1 заявления - оферты заемщик ознакомлен и  согласен с действующими на дату заключения договора кредита Правилами  предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на  возобновление деятельности (далее - Правила предоставления кредитов).  

Лимит выдачи кредитной линии 3 153 800 руб. (пункт 1.1 кредитного  соглашения).  

Срок кредитной линии: до 30.06.2021 включительно (пункт 1.4 кредитного  соглашения).  

В соответствии с пунктом 1.5. кредитного соглашения по кредитной линии  устанавливается следующая процентная ставка:  

1.5.1.- 1.5.2 в размере 2 (два) процента годовых (далее - льготная ставка  кредитования) применяется в течение базового периода соглашения, а также в  течение периода наблюдения по соглашению при выполнении заемщиком условия  перехода на период наблюдения;  

1.5.3. в размере 12 (двенадцать) процентов годовых (далее - стандартная  процентная ставка), применяется в течение периода погашения по соглашению.  

Общий срок предоставления кредитов в рамках кредитной линии до «30»  ноября 2020 года (включительно). В случае если в указанный период  

дополнительные соглашения о предоставлении кредита не были заключены,  обязанность кредитора по предоставлению кредитов прекращается.  

В период с 09.07.2020 по 14.10.2020 истец получил 7 траншей кредитных  средств на сумму 3 153 800 руб.  

Согласно пункту 4.3. Правил предоставления кредитов погашение  задолженности по основному долгу, в том числе задолженность по процентам,  включенная в основной долг в соответствии с пунктом 4.6. Правил предоставления  кредитов, по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно  равными долями в течение периода погашения по договору в следующие сроки:  

28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021 - в случае, если условия, установленные  п. 4.1 Правил предоставления кредитов для начала течения периода наблюдения не  были соблюдены (пункт 4.3.1 Правил предоставления кредитов).  

30.04.2021, 30.05.2021 и 30.06.2021 - в случае наступления периода  наблюдения (пункт 4.3.2 Правил предоставления кредитов).  

В случае, если дата платежа совпадает с нерабочим (в том числе выходным  и(или) нерабочим праздничным) днем, то дата платежа переносится на следующий  рабочий день.  

Согласно пункту 4.4. Правил предоставления кредитов обязательства  заемщика по договору могут быть прекращены полностью или частично по  основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том  числе, на основании прощения долга. Кредитор в соответствии с программой  может принять решение о прощении полностью или частично задолженности или  ее части по договору.  

Решение о прощении долга может быть принято кредитором, в том числе,  при одновременном соблюдении следующих условий:  

- в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена  процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик,  являющийся индивидуальным предпринимателем не должен прекратить  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя;  

- численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец  каждого отчетного месяца составила не менее 80 (Восемьдесят) процентов  численности работников заемщика по состоянию на «01» июня 2020 г.;  

- средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в  течение периода наблюдения, не может быть менее минимального размера оплаты  труда;  

- заемщиком не нарушены иные условия программы.  

При этом, если численность работников заемщика в течение периода  наблюдения на конец каждого отчетного месяца составила не менее 90 (Девяносто)  процентов численности работников заемщика по состоянию на «01» июня 2020 г.,  может быть принято решение о прощении долга в полном объеме. Если  численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец  каждого отчетного месяца составила менее 90 (Девяносто), но не менее 80  (Восемьдесят) процентов численности работников заемщика по состоянию на «01»  июня 2020 г., может быть принято решение о прощении долга в размере 50  процентов от суммы задолженности. Оставшаяся задолженность подлежит  погашению в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора.  

С 01.12.2020 ответчик перевел истца на период наблюдения. 31.03.2021 по  итогам очередного мониторинга банк уведомил общество о списании 50%  задолженности по Соглашению и переводе оставшейся суммы кредита на период  погашения в связи со снижением численности работников более чем на 10% по  сравнению с численностью, определенной в соответствии с пунктом 24 Правил  предоставления субсидий.  

В соответствии со сведениями информационного сервиса Федеральной  налоговой службы в отношении вышеуказанного заемщика:  

- численность по данным ФНС России на 01.06.2020 составила 58 человек, - дата подачи заявления: 22.06.2020, - численность на 01.03.2021 составила 51 человек. 

На основе указанных сведений информационного сервиса ФНС России банк  применил следующий расчет численности сотрудников: 51/58 = 0,88 или 88%, то  есть снижение более чем на 10%.  

В связи с переводом заемщика на период погашения банком было  произведено списание денежных средств с расчетного счета заемщика в размере  50% задолженности по кредитному соглашению равными долями в общей сумме 1  629 814,20 руб.  

Истец указывает, что численность его работников по состоянию на  01.06.2020 согласно отчету по форме СЗВ-М за май 2020 составила 50 человек и  условия прощения долга по кредитному договору в полном объеме соблюдены,  банк при принятии решения о списании 50% задолженности ошибочно применил  сведения о численности работников общества за апрель 2020.  

Общество отмечает, что численность сотрудников согласно отчетности СЗВ- М, поданной в Пенсионный фонд Российской Федерации в период действия  программы льготного кредитования составляла: май 2020 г.: 50 человек;  июнь 2020 г.: 48 человек; июль 2020 г.: 47 человек; август 2020 г.: 50 человек;  сентябрь 2020 г.: 53 человека; октябрь 2020 г.: 54 человека; ноябрь 2020 г.: 50  человек; декабрь 2020 г.: 50 человек; январь 2021 г.: 51 человек; февраль 2021 г.: 51  человек; март 2021 г.: 52 человека. Информация о численности сотрудников по  отчетности по форме СЗВ-М за май 2020 года передана в Пенсионный фонд  Российской Федерации 08.06.2020.  

Истец полагает, что банк необоснованно счел в качестве контрольной  величины для проверки соблюдения заемщиком условии кредитного соглашения  численность сотрудников за апрель 2020 года в количестве 58 человек. В свою  очередь обществом были выполнены все условия кредитного договора в части  сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 на уровне не  ниже 90% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020, при  которых задолженность по кредитному договору подлежит списанию банком в  размере 100%.  

Сведения о численности работников общества за май 2020 на момент  внесения заявки № 0343019637342641 кредитной организацией в систему  (22.06.2020) имелись в Федеральной налоговой службе и на момент заключения  сторонами кредитного договора (03.07.2020) были размещены в информационном  сервисе Федеральной налоговой службы. Из указанных сведений о численности  работников за май 2020 года в количестве 50 человек банком был рассчитан размер  предоставленного кредита. Кредитный договор не содержит условий о том, что  выданная сумма кредита не является максимальной суммой кредитного договора в  

понимании Правил № 696 либо условий о том, что под абсолютной и расчетной  численностью работников по состоянию на 01.06.2020 г. принята численность в  размере 58 человек.  

Общество ссылается на исполнение условий п. 4.4 Правил предоставления  кредитов, что является основанием для списания задолженности в полном объеме,  однако ответчик данное условие не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Банк представил отзыв, согласно которому по сведениям информационного  сервиса ФНС численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 г. на  дату внесения банком заявки составляла 58 человек согласно отчетности СЗВ-М за  апрель 2020 г. и снизилась до 51 человека по состоянию на 01.03.2021 г., что менее  90%, но не менее 80% (а именно 87,9%) численности работников по сравнению с  численностью на 01.06.2020 г., указанной на сервисе ФНС.  

В связи с чем ответчик в соответствии с Правилами был обязан перевести  кредитный договор на период погашения и затребовать возврата 50%  задолженности согласно установленного графика.  

Таким образом, ответчик полагает, что со стороны банка какие-либо  нарушения действующего законодательства, а также нарушения прав истца не  допущены.  

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность  заявленных требований, исходит из следующего.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в  суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Пунктом 24 Правил № 696 в редакции, действовавшей на день заключения  договора об открытии кредитной линии, предусмотрено, что максимальная сумма  кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного  размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по  кредитному договору (соглашению).  

Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального  размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных  надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в  соответствующие фонды в размере 30 процентов.  

Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в  том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых  климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному  загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются  получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном  сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.  

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются  сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного  фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской  Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации данных  правил.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что для  заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения  максимальной суммы кредитного договора, допустимо определение численности  работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в  органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020.  

Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной  налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте  Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Как указал ответчик, поскольку истец обратился за получением кредита до  25.06.2020 и численность работников за май 2020 составляла более 80% от  численности за апрель 2020, то контрольной величиной для проверки соблюдения  заемщиком условий кредитного договора является численность сотрудников за  апрель 2020, а именно 58 человек.  

При этом, отклоняя названный довод, суд первой инстанции указал на то,  что из материалов дела следует, что на момент заключения (03.07.2020) сторонами  кредитного соглашения в информационном ресурсе ФНС России уже имелась  информация о численности сотрудников заемщика за май 2020 года и данная  информация фактически была использована банком при расчете максимального  размера предоставленного обществу кредита.  

Согласно имеющемуся в материалах дела письму Федеральной налоговой  службы от 19.08.2021 сведения о численности работников ООО «Южная оценочная  компания «Эксперт» по итогам мая 2020 г. в количестве 50 человек поступили из  Пенсионного фонда Российской Федерации в Федеральную налоговую службу  11.06.2020. Отчетный период согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 1  апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» завершился 15.06.2020 г.,  соответственно уже 15.06.2020 г. Федеральная налоговая служба располагала  сведениями о численности работников за май 2020 г., размещение данных сведений  в информационном сервисе платформы было произведено в период с 17.06.2020 по  24.06.2020.  

Заявка общества введена банком в систему 22.06.2020, то есть по истечении  отчетного периода.  

Таким образом, по состоянию на 22.06.2020 в Федеральной налоговой  службе уже имелись сведения о численности работников общества за май 2020 г., а  на момент заключения сторонами кредитного договора (03.07.2020) эти сведения  были размещены в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы.  

При этом общество и банк в целях расчета максимальной суммы кредита не  руководствовались сведениями о численности работников, которые были  размещены в информационном ресурсе Федеральной налоговой службы на день  поступления заявления общества, и при максимально возможной сумме кредита в 4  573 010 руб., которая могла быть определена исходя из численности 58 человек,  обществу был выдан кредит на сумму 3 153 800 руб. из расчета численности  работников 50 человек.  

Условия договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках  кредитования на возобновление деятельности, который заключен между банком и  обществом 03.07.2020, определяя поведение заемщика по сохранению 80 и более  процентов численности работников по состоянию на 01.06.2020, не возлагали на  него обязанность исходить из численности работников за апрель 2020 г., а не за  май 2020 г., которую стороны договора фактически имели в виду и которая  использована в расчете кредита. Из содержания кредитного договора также не  следует, что сторонами закреплены сведения об абсолютной численности  работников, равной 58 человек, которая по его условиям принята по состоянию на  01.06.2020.  

В связи с этим судом обоснованно указано на то, что нельзя признать  правомерной ситуацию, когда к заемщику, который воспользовался льготным  кредитом исходя из фактической численности работников по состоянию на  

01.06.2020, то есть, численности за май 2020 г., меньшей по сравнению с апрелем  2020 г., для целей списания задолженности применялись бы такие показатели, как  если бы он воспользовался максимально возможной суммой кредита, исчисленной  по количеству работников за апрель 2020 г.  

Поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитал  максимальную сумму кредита из численности работников 50 человек, не оговорил  иную численность работников, то для мониторинга выполнения условий  кредитного договора заемщиком банк обязан использовать в отношениях с  обществом данную численность работников.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы  друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели  обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт  3 статьи 307 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5  статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются  общество, не имеющее возможности самостоятельно определять условия  кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в  силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность  кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов  неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий  реализации заемщиком своих прав.  

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного  договора в информационном сервисе Федеральной налоговой службы уже имелись  данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, банк в нарушение  указанных выше положений Гражданского кодекса при выдаче кредита не  уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им  будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года, тем  самым совершив действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и  задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством Российской  Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам  предпринимательской деятельности.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что из условий кредитного  договора и поведения банка не следовало применение в качестве контрольной  величины для мониторинга сохранения численности штата данных отчетности  СЗВ-М за апрель 2020 года в количестве 58 человек, суд признал необходимым  применение данных отчетности СЗВ-М за май 2020 года в количестве 50 человек в  качестве расчетных для оценки соблюдения заемщиком условий кредитного  договора.  

Утверждение ответчика о необязательном характере уведомления заемщика  о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться  сведения о численности работников за апрель 2020 г., противоречит выводам  Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в обоснование  которых лег принцип добросовестности (п. 3 ст. 307 ГК РФ) и подход, в силу  которого банк как профессиональный участник правоотношений льготного  кредитования должен был исключить неопределённость условий кредитования и  установление необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.  

С учетом изложенного действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в  переводе Договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках  кредитования на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г. на  период погашения по кредитному договору, и в списании денежных средств со  счета, открытого ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в ПАО  «Промсвязьбанк» в размере 1 629 814,20 руб. в счет исполнения обязательств по  договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования  на возобновление деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 суд правомерно  признал незаконными.  

Также истец просил суд обязать банк: 

- в полном объеме списать задолженность по Договору об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление  деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г., включая проценты по кредитному  договору, начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору.  

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав  ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», возвратив на счет ООО «Южная  оценочная компания «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства, списанные ПАО «Промсвязьбанк» по ордерам в счет  погашения ссуды и начисленных процентов в рамках Договора об открытии  кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление  деятельности № 72-20033/1217 от 03.07.2020 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание, что в  соответствии с Правилами предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в  рамках кредитования на возобновление деятельности возможность принятия  решения о прощении долга обусловлена не только численностью работников в  течение периода наблюдения, но и иными факторами, которые банком фактически  не исследовались и предметом настоящего спора не являются (размер средней  заработной платы, соблюдение заемщиком иных условий программы).  

Соответственно, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы истца, пришел к правомерному выводу о том, что принятие судом решения  об обязании ответчика списать задолженность не может быть обусловлено только  лишь соблюдением истцом условий о сохранении численности работников, при  этом вопрос о соблюдении заемщиком иных условий кредитования истец перед  судом не ставил, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соблюдение всех условий договора № 

<

***> и  положений Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в рамках  кредитования на возобновление деятельности истец не доказал. В данной части  требования истца не могут быть удовлетворены.  

В сложившейся ситуации для восстановления прав истца Арбитражный суд  Краснодарского края, используя дискреционные полномочия, обязал ответчика для  

определения возможности принятия решения о прощении истцу долга в течение 5- ти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения провести  повторную проверку соблюдения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт»  условий договора № 

<

***> и положений Правил предоставления кредитов  ПАО «Промсвязьбанк» в рамках кредитования на возобновление деятельности,  исходя из численности работников ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в  мае 2020 года в количестве 50 человек.  

Довод апелляционной жалобы ответчика об избрании ненадлежащего  способа защиты права отклоняется апелляционным судом, поскольку требование о  признании действий банка незаконным сопряжено с требованием об обязании  совершить действие - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный  абз. 3 ст. 12 ГК РФ, а именно: восстановление положения, существовавшего до  нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения.  

В свою очередь, истец просил обязать банк в полном объеме списать  задолженность по кредитному договору и обязать банк восстановить положение,  существовавшее до нарушения прав истца, вернув на счет списанные денежные  средства.  

По существу исковые требования заявлены о пресечении действий,  нарушающих право, поэтому они рассмотрены в порядке ст. 12 ГК РФ, как  вытекающие из обязательственных правоотношений.  

Ответчик ходатайствовал об истребовании из ФНС России сведений о дате  размещения в информационной системе сведений о численности сотрудников  истца по итогам мая 2020 и количестве сотрудников истца размещенных в системе  на дату подачи заявки (22.06.2020).  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд  отказал в его удовлетворении, поскольку признал имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

В апелляционной жалобе ответчик полагает отказ в удовлетворении данного  ходатайства необоснованным.  

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые по  мнению ответчика, могли быть установлены истребуемыми доказательствами, уже  были установлены в процессе рассмотрения дела на основании имеющихся  материалов, а именно:  

- письмо ФНС России от 19.08.2021г. за № 19-2-04/0333 (указание на  11.06.2020 как на дату поступления в ФНС России данных о численности заемщика  по отчету СЗВ-М за май 2020г.; указание на период размещения сведений о  численности заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020г с 17.06.2020 по 24.06.2020);  

- скриншот данных с информационного сервиса Платформы (указание на  22.06.2020 как на дату введения и формирования заявки; указание на 58 человек,  как на численность заемщика, размещенную на Платформе на дату введения  заявки; указание на 4 573 010 руб. как на сумму кредита исходя из численности 58  человек).  

Соответственно, испрашиваемые к установлению обстоятельства  дублировали бы уже установленные судом факты. ФНС России, у которой  ответчик просил истребовать данные, уже дала официальный ответ на аналогичный  запрос истца в досудебном порядке.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.12.2022  резюмировал, что по состоянию на 22.06.2020 в ФНС России уже имелись сведения  о численности работников общества за май 2020 г., а на день заключения  сторонами кредитного договора (03.07.2020) эти сведения уже были размещены в  информационном ресурсе.  

На 22.06.2020 информационный сервис Платформы содержал данные о  численности заемщика по отчету СЗВ-М за апрель 2020г. в количестве 58 человек и  указание на сумму кредита, исходя из данной численности. При этом, заемщик не  имел доступа к данным информационного ресурса ни на начало, ни на конец  программы льготного кредитования.  

Между тем, Верховным судом Российской Федерации установлено, что  стороны при заключении кредитного договора не руководствовались сведениями о  численности работников, которые были размещены в информационном ресурсе  ФНС России на дату подачи заявки, и при максимально возможной сумме кредита  в 4 573 010 руб., которая могла быть определена исходя из численности 58 человек,  обществу выдан кредит на сумму 3 153 800 руб. из расчета численности  работников за май 2020.  

Таким образом, факт отсутствия в информационном сервисе ФНС России на  22.06.2020 данных о численности работников общества за май 2020 г. в количестве  50 человек должен рассматриваться только в совокупности с иными  обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, на  которые указал Верховный суд Российской Федерации, а именно: отсутствие  нарушения истцом сроков и порядка сдачи отчетности СЗВ-М, установленных  постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п, а также  руководство обществом и банком в целях расчета максимальной суммы кредита  сведениями о численности работников, которые не были размещены в  информационном ресурсе Федеральной налоговой службы на день введения заявки  общества.  

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2023  по делу № А32-27166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев