Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3342/2023

г. Петрозаводск

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дома Карелии» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый берег» о взыскании 553893 руб. 01 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дома Карелии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Кукковка, пр-д художников А-вых, д. 3, кв. 7; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186821, Республика Карелия, м. р-н Питкярантский, с.п Салминское, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 561589 руб. 78 коп., в том числе 515360 руб. – задолженность по договору поставки, договорам подряда и оплате выполненных дополнительных работ, 15485 руб. 00 коп. – неустойка по договорам подряда за период с 11.01.2022 по 08.08.2023 и 30744 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 08.08.2023 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 08.08.2023).

            Иск обоснован ссылкой на статьи 702, 709, 740, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ответчик отзыв на иск не представил.

            Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

            Истец 26.09.2023 представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований с доказательством его отправки ответчику, просил взыскать с ответчика 553893 руб. 01 коп., в том числе: 515360 руб. 00 коп. основного долга, 15485 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договорам подряда, 23028 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 04.10.2023 с последующим их начислением до даты фактического исполнения обязательства. 

            Рассмотрев ходатайство истца, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований – 553893 руб. 01 коп.

            Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            На основании заключенного 01.11.2021 между ООО «Дома Карелии» (продавец) и ООО «ТК «Зеленый берег» (покупатель) договора купли-продажи и поставки товара по монтажу отопления, малый дом № 1 истец в соответствии с приложением № 1 к договору поставил ответчику товар (трубы и фитинги (малый дом)) на сумму 12600 руб. 00 коп., предъявив для подписания акт приемки от 22.12.2021 № 56 и выставив на оплату счет № 114 от 06.12.2021. 

            Кроме того, в ноябре 2021 года между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) были заключены: 

- договор подряда от 20.11.2021 (дизайнерские услуги на визуализацию дома, проект санузла 2 этаж, дом № 10), стоимость работ согласно смете (приложение №1) – 39500 руб. 00 коп.; счет на плату № 111 от 06.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 57 от 22.12.2021;

- договор подряда от 20.11.2021 (монтаж отопления, малый дом №1); стоимость работ согласно смете (приложение № 1) – 16500 руб. 00 коп.; счет на плату № 113 от 06.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 58 от 22.12.2021,

- договор подряда от 20.11.2021 (отделка санузла, дом № 10, 2 этаж); стоимость работ согласно смете (приложение № 1) – 166900 руб. 00 коп.; счет на плату № 115 от 06.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 59 от 22.12.2021,

- договор подряда от 20.11.2021 (монтаж ретроэлектрики, дом № 4); стоимость работ согласно смете (приложение № 1) – 126300 руб. 00 коп.; счет на плату № 116 от 06.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 55 от 22.12.2021.

            Дополнительно к работам, выполненным по договорам подряда, истец указал, что по договоренности с ООО «ТК «Зеленый берег» в декабре 2021 года выполнил следующие работы:

- установка окон (с материалами) на сумму 29560 руб. 00 коп.; счет на оплату №128 от 22.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 80 от 22.12.2021;

- строительно-монтажные работы (с материалами) на сумму 124000 руб. 00 коп.; счет на оплату № 129 от 22.12.2021, акт о сдаче-приемке работ № 60 от 28.12.2021.

            Как указал истец, вышеперечисленные договоры были исполнены ООО «Дома Карелии» в ноябре – декабре 2021 года в полном объеме, товар поставлен, работы выполнены, в том числе дополнительные на объектах ООО «ТК «Зеленый берег», однако последним не оплачены, общая сумма задолженности составила 515360 руб. 00 коп.

            Поскольку направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ не подписаны, оплата работ не произведена, претензия о погашении долга от 04.04.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Факт поставки товара на сумму 12600 руб. 00 коп. в адрес ответчика суд признал доказанным, акт сдачи-приемки товара от 22.12.2021 № 56 истец направил ответчику по электронной почте, что предусмотрено пунктом 14 договора, а также продублировал на бумажном носителе с претензионными письмами от 04.04.2022 и 10.11.2022, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Получив документы (акт и счет на оплату), а также досудебную претензию, ответчик не предпринял мер для урегулирования спорной поставки. Кроме того, платежами, осуществленными 29.12.2021, ответчик оплачивал поставки, произведенные в спорный период по аналогичным договорам.

Таким образом, иск в части взыскания 12600 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи и поставки товара по монтажу отопления, малый дом № 1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

Из названных правовых норм следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае обязанность ООО «ТК «Зеленый берег» обеспечить приемку выполненных работ установлена пунктами 1.1, 5.2.3, 6.2 договоров подряда от 20.11.2021. 

Получение ответчиком от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ №№ 57, 58, 59, 55 от 22.12.2021 на общую сумму 349200 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ответчик мотивированный отказ в приемке работ истцу не направил, о недостатках работ в предусмотренном договорами от 20.11.2021 порядке не заявлял, доказательств того, что работы не были выполнены либо не наступила обязанность ответчика по оплате работ, не представил, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 349200 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных им дополнительных работ в общей сумме 153560 руб. 00 коп., из которых 29560 руб. 00 коп. - установка окон (с материалами)  и 124000 руб. 00 коп. - строительно-монтажные работы (с материалами).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы заказчиком.

Работы по актам о сдаче-приемке работ № 80 от 22.12.2021 (установка окон) и № 60 от 28.12.2021 (строительно-монтажные работы) ответчиком не согласованы, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт, не представил, в связи с чем на стороне ООО «ТК «Зеленый берег» не возникло обязательство по их оплате.

В данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договоров подряда от 20.11.2021 (монтаж отопления, малый дом №1 - 16500 руб. 00 коп.; отделка санузла, дом № 10, 2 этаж - 166900 руб. 00 коп.; монтаж ретроэлектрики, дом № 4 - 126300 руб. 00 коп.) в пункте 8.7 стороны определили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от совокупной цены договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 15485 руб. 00 коп. Факт несвоевременной оплаты выполненных работ не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету ответчиком не заявлено, таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ в заявленном размере. 

Истец также на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование в период с 11.01.2022 по 04.10.2023 чужими денежными средствами в сумме 23048 руб. 00 коп. за просрочку исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи товаров (12600 руб. 00 коп.), договору подряда от 20.11.2021 (дизайнерские услуги на визуализацию дома, проект санузла 2 этаж, дом № 10 - 39500 руб. 00 коп.), и по оплате дополнительных работ (153560 руб. 00 коп.).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, произведен с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 153560 руб. 00 коп. судом отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность в размере 52100 руб. 00 коп. (12600+39500), что по расчету суда составило 5838 руб. 76 коп. за период с 11.01.2022 по 04.10.2023. В данной части суд признал иск обоснованным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов по уплате госпошлине на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Зеленый берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дома Карелии» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) 383123 руб. 86 коп., в том числе 361800 руб. 00 коп. – основной долг, 15485 руб. 00 коп. – договорная неустойка, 5838 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 52100 руб. 00 коп. начиная с 05.10.2023 по дату уплаты долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9738 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

2.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дома Карелии» (ОГРН: 

<

***> , ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением № 121 от 23.03.2023.

3.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.