ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24027/2024

 

г. Москва                                                                             Дело № А4 А40-147269/23

03 июня 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ОАО «ВКБ» - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-147268/23 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ВКБ» о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 16.11.2022

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 г. в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «ВКБ» о временном ограничении права на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу № А40- 147269/2023 в удовлетворении ходатайства Агентства было отказано. 

Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, полагает его необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на основании неправильного применения арбитражным судом норм материального права, выразившегося в неверном истолковании закона, ввиду чего обратился с настоящей апелляционной жалобой. 

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает доводы апеллянта.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым она не имеет ни намерения, ни возможности выехать за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом. 

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия ФИО1. 

Судом также учтены как интересы кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положением пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе ограничить права на выезд гражданина из Российской Федерации при наличии соответствующего ходатайства, при этом конкретных оснований, подлежащих доказыванию законом не установлено.

Положение статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» устанавливает и иные основания для ограничения права на выезд гражданина, в том числе уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Данная норма является отсылочной по отношению к положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно к статье 67 данного закона, которая допускают возможность ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя в следующих случаях:

- требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

иные требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями, поскольку основанием введения процедуры банкротства по отношению к гражданину является наличие задолженности не менее пятисот тысяч рублей.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168 по делу N А66-3034/2017.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 является задолженность, возникшая при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2021 по уголовному делу №1-3/2020 ФИО1 (далее – Должник) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2021 по делу № 1-3/2020 взысканы солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1 в пользу Банка денежные средства, составляющие причиненный материальный ущерб в размере 1 723 704 333,21 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.06.2021 по делу №22-2323/2021 приговор Ленинского районного суда от 18.01.2021 по делу № 1-3/2020 оставлен без изменения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 по делу №77-5205/2021 приговор Ленинского районного суда г. Самары от 18.01.2021 по делу №1-3/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29.06.2021 изменены. Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ФИО11, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО8 и размер исковых 2 требований, взысканных с указанных лиц в пользу ОАО «ВКБ», снижены до 1 722 721 333,21 руб.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть, мерам стимулирующим исполнение судебного акта.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника; недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом, не соответствуют материалам дела.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2, пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В целях, предусмотренных Законом о банкротстве, финансовому управляющему предоставляется и доступ в помещение по месту жительства должника для проведения осмотра принадлежащего должнику имущества, составления описи имущества, фиксации его с помощью средств фото и видеосъемки, инвентаризации, оценки и осуществления мероприятий по реализации с торгов.

В отсутствие должника, осуществление доступа в жилое помещение по месту его жительства, равно как и составление описи его имущества невозможно.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В случае нахождения должника за пределами Российской Федерации у финансового управляющего будут отсутствовать данные о фактическом месте нахождения должника, данные об адресе, по которому возможно направлять запросы и иную корреспонденцию. Кроме того, очевидно, что нахождение должника за пределами Российской Федерации создаст препятствие для получения финансовым управляющим необходимых сведений от должника.

Заслуживает внимания довод ГК «АСВ» о том, что до настоящего времени в процедуре банкротства должника конкурсная масса не сформирована; должником сведения об имуществе и иных активах, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов, также представлены не были.

Таким образом, временное ограничение на выезд будет способствовать своевременной реализации всех мероприятий с участием должника, предусмотренных в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, Агентство указывало, что установление временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации способствует выявлению и сохранению денежных средств, пополнению конкурсной массы должника; своевременной реализации всех предусмотренных законом мероприятий.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что действия недобросовестных конечных бенефициаров противоречат экономическим интересам подконтрольного общества и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

При обращении в суд с заявленным ходатайством, Агентство отмечало, что обстоятельства возникновения задолженности перед Банком объективно свидетельствуют о противоправном поведении Должника до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве): ввиду умышленного, виновного причинения в составе организованной группы материального ущерба кредитной организации в размере свыше 1,7 миллиардов рублей, а также дальнейшего злостного уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, поскольку с момента вступления в законную силу приговора Должником не предпринимались действия, направленные на погашение долга.

Характерной особенностью поведения лиц, незаконного использовавших свое должностное (служебное) положение и существенно обогатившихся в результате своей противоправной деятельности, является приобретение дорогостоящих активов, в том числе в зарубежных юрисдикциях, с целью их сокрытия и создания условий для невозможности обращения взыскания.

Поиск и выявление имущества, приобретенного в результате противоправной деятельности и находящегося за пределами Российской Федерации, представляет объективную сложность и занимает значительный период времени для кредитора любого уровня, как и для государственных органов, полномочия которых ограничены направлением запросов и поручений в государственные органы иностранных юрисдикций.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд оставил без внимания доводы ГК АСВ, ссылавшегося также на вступившие в законную силу судебные акты о том, что своими противоправными действиями должник причинил ущерб кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. В результате противоправных действий должника кредитная организация была признана банкротом, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание установленное судом в рамках уголовного дела совершение должником незаконных действий в отношении кредитной организации, установление ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации является соразмерным предъявленным к нему требованиям, при котором права должника могут быть ограничены.

Кроме того, ограничение права на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.

 Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, учитывая, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, заявление Агентства следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-147268/23 отменить. 

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                              Веретенникова С.Н.

 

ФИО13