ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14262/2015

30 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» Дитятковской Марии Владимировны на определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу № А46-14262/2015 (судья Целько Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 5504201192, ОГРН 1075543007198) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 5503219729, ОГРН 1105543011375) о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2016 б/н сроком действия 1 год), 

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017 б/н сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (далее – ООО «СК «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда от 21.10.2013  № 48/2013.

Определением от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-14262/2015 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «СК «Кедр» ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело по иску ООО «СК «Кедр» к ООО «Терминал» о взыскании задолженности, при рассмотрении которого заявителю стало известно о прекращении производства по делу № А46-14262/2015. По мнению подателя жалобы, отказ от иска противоречит закону и нарушает права конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение требований за счёт конкурсной массы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терминал» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.11.2015 ООО «СК «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Терминал» о взыскании 6 904 595 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда  от 21.10.2013  № 48/2013.

8 февраля 2016 года от ООО «СК «Кедр» в лице директора Кущей Д. В. поступил письменный отказ от исковых требований (вх. № 9147).

Определением от 10.02.2016 отказ истца от иска принят; производство по делу № А46-14262/2016 прекращено.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14516/2016 в отношении ООО «СК «Кедр» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утверждена ФИО1.

На основании решения от 08.12.2016 по делу № А46-4987/2016 должник – ООО «СК «Кедр» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и. о. конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Впоследствии ФИО1 утверждена конкурсным управляющим ООО «СК «Кедр» (определение от 14.04.2017).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказ от иска влечёт для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Как указано выше, используя право, предоставленное ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска. 

Заявление вх. от 08.02.2016 № 9147 об отказе от иска подписано директором   ООО «СК «Кедр» ФИО4.

Поскольку на момент принятия отказа от иска отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 49 Кодекса для его непринятия, равно как и доказательства нарушения прав третьих лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ                   ООО «СК «Кедр» от иска и прекратил производство по делу.

При принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют.

В данной связи суд отмечает, что податель жалобы не лишён возможности восстановить нарушенные, в случае доказанности такого нарушения, права кредиторов должника путём применения материально-правовых способов судебной защиты. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Определением от 15.05.2017 истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 4) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих