АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2524/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Кушнаревой И.Ф., ФИО1

при участии:

от Бондаря А.М.: ФИО2 – представителя по доверенности от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу №  А51-19551/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» ФИО4 

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692830, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» (далее – ООО «Жилищная компания «Партнеры», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 09.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 ООО «Жилищная компания «Партнеры» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Производство по делу о банкротстве приостанавливалось и срок конкурсного производства после этого неоднократно продлевался. Определением  от 06.06.2019 процедура продлена в очередной раз - до 06.08.2019.

Конкурсный управляющий должником 03.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором,  с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения, просил на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

- признать недействительной сделку по выдаче 05.12.2016 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Жилищная компания «Партнеры» в размере 1 169 542 руб. бывшему руководителю должника гражданину ФИО3;

- применить последствия недействительности вышеуказанной сделки – взыскать с гражданина Бондаря А.М. в пользу должника 1 169 542 руб.

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по выдаче 05.12.2016 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Жилищная компания «Партнеры» в размере                             1 169 542 руб. бывшему руководителю должника Бондарю А.М. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондаря А.М. в пользу ООО «Жилищная компания «Партнеры» денежных средств в размере 1 169 542 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты, принятые по обособленному спору об оспаривании сделки должника, отменить и отказать конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы представленные им доказательства по делу, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отмечает, что ФИО3 не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем направлял в суд только те документы, которые у него прямо запрашивал суд. Считает, что конкурсный управляющий должником ФИО4 злоупотребил своими правами и намеренно умолчал в суде о наличии документов, подтверждающих расходование денежных средств в размере                                  1 169 542 руб. на нужды должника. Считает необходимым учитывать, что часть финансовой отчетности ООО «Жилищная компания «Партнеры» в результате аварии и залива водой архива организации утрачена, в связи с чем ФИО3 смог получить необходимые документы только от единственного участника ООО «Жилищная компания «Партнеры» ФИО5 уже после вынесения определения суда первой инстанции. Указывает, что основная сумма из полученных наличных денежных средств в размере 978 000 руб., выданных с расчетного счета ООО «Жилищная компания «Партнеры», направлена в соответствии с назначением на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 № 1, заключенному между гр. ФИО6 Саид-Салаховичем (заимодавцем) и ООО «Жилищная компания Партнеры» (заемщиком). В подтверждение заключения этого договора в материалы дела предоставлен его оригинал, а также приходный кассовый ордер  от 01.09.2016 № 9 о получении суммы займа (поскольку сумма займа передана наличными денежными средствами), а также расходный кассовый ордер от 05.12.2016 №17 в доказательство погашения займа. В этой связи находит неверным вывод суда о том, что спорным списанием уменьшилось имущество должника. Полагает, что судами необоснованно не приняты во внимание расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «ВАШЕ ПРАВО» на общую сумму 120 000 руб. за период с сентября по декабрь 2016 года и на приобретение канцелярских товаров и картриджа в сумме 10 053 руб., которые осуществлены Бондарем А.М.  за счет наличных денежных средств, снятых с расчетного счета по спорной сделке. Ссылается на оставление без оценки довода о том, что денежные средства в размере 40 542 руб., снятые с расчетного счета, направлены на оплату текущей задолженности по заработанной плате и выплатам социального характера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.  Настаивает на том, что денежные средства в размере                            1 169 542 руб. потрачены для отплаты существующих текущих обязательств ООО «Жилищная компания «Партнеры», расходы документально подтверждены и юридически обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  Бондаря А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в  деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих  представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства не приняты судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций. Указанные документы по окончанию процесса возвращены представителю Бондаря А.М. в зале суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 с расчетного счета ООО «Жилищная компания «Партнеры», открытого в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», бывшему руководителю должника   Бондарю А.М. выданы денежные средства в размере 1 169 542 руб. в назначение платежа указано: «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера 40542,00, з/п сентябрь, октябрь, ноябрь. Прочие выдачи 15 000, 00 текущие расходы. Возврат займа (дог. № 1 от 01.09.2016) 978000, 00».

Конкурсный управляющий должником ФИО4, полагая, что  выдача указанных денежных средств отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63)  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

В данном случае сделки оспорены по специальному основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для подозрительных сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена 05.12.2016 - после принятия заявления о признании банкротом (30.08.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку по снятию наличных денежных средств недействительной, суды исходили из доказанности всей совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В том числе установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, о которых ФИО3, будучи руководителем и потому заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве), не мог не знать.

Установив наряду с этим, что документы, подтверждающие расходование Бондарем А.М. наличных денежных средств на нужды должника отсутствуют, судами обоснованно указано на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов (спорное снятие наличных денежных средств привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этих денежных средств), при этом другая сторона сделки – ФИО3 как заинтересованное лицо должен был  знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно признали сделку от 05.12.2016 по выдаче наличных денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности – обязали ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере, равном полученной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основная сумма наличных денежных средств в размере 978 000 руб., выданных с расчетного счета ООО «Жилищная компания «Партнеры», направлена на погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2016 № 1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.12.2016 № 17, являлся предметом рассмотрения как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суд округа, поддерживая сделанные по этому поводу выводы, исходит из следующего.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО3 указал, что им по договору займа у ФИО6 Саид-Салаховича 01.09.2016 получены денежные средства в размере 978 000 руб. для погашения задолженности по заработной плате перед работниками должника. В качестве доказательства осуществления выплат по заработной плате представлена копия платежной ведомости от 01.09.2016 № 00000000001 на сумму 978 143, 77 руб., в которой указано на осуществление выплат в пользу ФИО3, ФИО7, ФИО8

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Согласно этому Указанию прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам, а выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам,  расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям (пункты 5 и 6).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив доводы ответчика с учетом упомянутых правовых предписаний и установив отсутствие в материалах дела приходного кассового ордера и иных первичных документов о предоставлении заимодавцем денежных средств, признали не подтвержденным заявленное заимствование в пользу должника. Также суды признали не доказанным факт расходования денежных средств, полученных по спорной сделке со счета должника, на выплату заработной платы (принимая во внимание, что согласно предоставленным налоговым органом сведениям, достоверность которых подтверждалась Бондарем А.М., среднесписочная численность работников должника за 2016 год составляла 1 человек) или на реализацию иных экономических интересов должника (учитывая неотражение расходования спорной суммы в бухгалтерской и налоговой отчетности должника). В этой связи суды пришли к верному выводу о том, что снятие денежных средств со счета должника не носило целевой характер и привело к уменьшению конкурсной массы.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, являвшийся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций о том, что Бондарем А.М. произведены расходы на оплату услуг ООО «Юридическая компания «ВАШЕ ПРАВО» на общую сумму 120 000 руб. за период с сентября по декабрь 2016 года,  а также расходы на приобретение канцелярских товаров и картриджа в сумме 10 053 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание юридических услуг, а ввиду прекращения деятельности ООО «Жилищная компания «Партнеры» в 2013 году суд обоснованно подверг сомнению как приобретение канцелярских товаров и 15 пачек офисной бумаги при неосуществлении должником  какой-либо хозяйственной деятельности, так и приобретение картриджа при отсутствии у должника какой-либо офисной техники.

Довод жалобы о расходовании денежных средств в размере 40 542 руб. на оплату текущей задолженности по заработанной плате и выплатам социального характера за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года не принимается во внимание судом округа как не подтвержденный документально. Кроме того, как отмечено выше, из представленных налоговым органом сведений следует, что численность работников должника за 2016 год составляла 1 человек.

Отклоняется судом округа и довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как на основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции, не установив уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, обоснованно отклонил соответствующее ходатайство. Непринятие дополнительных доказательств от Бондаря А.М. (расчетных ведомостей за январь-сентябрь 2016 года, копий трудовых договоров с ФИО3, ФИО7, ФИО8, договоров на оказание юридических услуг от 01.08.2016 №1/2016, от 01.09.2016 №2/2016, от 01.10.2016 №3/2016, от 01.11.2016 №4/2016, от 01.12.2016  №5/2016) в данном случае не могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая приведенную в обжалуемых судебных актах аргументацию (неподтвержденность фактической численности работников в спорный период, недоказанность фактического оказания услуг, неподтвержденность осуществления должником хозяйственной деятельности в спорный период, недоказанность займа).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, на основании которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

При разрешении настоящего спора нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно, при этом все доказательства учтены судами и получили оценку.

Несогласие Бондаря А.М. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить  в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию согласно статье 110 АПК РФ с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А51-19551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебного акта по определению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.А. Шведов