АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65072/2023

29 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ПАО «Россети Урал» о взыскании 347 550 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 29.11.2023 поступило исковое заявление акционерного общества «Энергосбыт Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Никольское» о взыскании 347 550 руб. 34 коп. 

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца 23.01.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Россети Урал».

Определением от 31.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.02.2024 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.03.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика требования не признает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Никольское» заключен договор № 154549, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанные ответчиком (ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации), актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик за периоды февраль 2023, март 2023, август 2023 потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счет-фактуры за электроэнергию на общую сумму 381 547 руб. 28 коп., из которой оплачено 33 996 руб. 94 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2023 год за февраль 2023 года предъявлено 285 742 руб. 93 коп., оплачено ответчиком 33 996 руб. 94 коп., задолженность 251 745 руб. 99 коп.

При составлении расчета, истцом неверно определено количество поставленной в феврале 2023 года электроэнергии. 

Так, до 09.03.2021, количество поставляемой ответчику электрической энергии определялось по прибору учета № 919217, который являлся расчетным. Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 09.03.2021 № 54 СысРЭС НК-110, прибор учета № 919217 был снят с расчетов с показаниями 71 027,7 кВтч. по причине «исключен из расчетов из-за допуска в эксплуатацию прибора учета № 1247495». При этом прибор учета № 919217 был исключен из расчетов, но не демонтирован, и продолжал фиксировать расход электроэнергии, о чем отражена информация в акте.

Таким образом, начиная с 09.03.2021, количество потребляемой ответчиком электроэнергии определялось по прибору учета № 1247495 и производились расчеты за потребленную электроэнергию в полном объеме. 

Сетевая организация актом от 13.02.2023 № 54 СысРЭС-23-0255 исключает из расчетов прибор учета № 1247495, и вновь вводит прибор учета № 919217 в эксплуатацию в качестве расчетного, фиксируя показания 30 180,8 кВтч. 

Как пояснил истец, прибор учета № 919217 имеет значность 5/1, следовательно, когда расход достигает 99 999,9 кВтч, прибор учета начинает считать с «нуля». Исходя из этого, на момент снятия с расчетов 09.03.2021 прибора учета № 919217, его показания составляли 71 027,7 кВтч., в процессе работы достигли 99 999,9 кВтч., начались с «нуля», и на момент ввода в эксплуатацию 13.02.2023 составили 30 180,8 кВтч., что отражено в акте. 

Таким образом следует, что прибор учета № 919217 был введен в эксплуатацию 13.02.2023 с показаниями 30 180,8 кВтч., которые и следует считать «старыми показаниями» при определении количества поставленной в феврале 2023 года электроэнергии. 

Истец, при составлении расчетов задолженности, в акте о количестве и стоимости принятой электроэнергии № 2-2023 от 28.02.2023 указал в качестве «старых показаний» не 30 180,8 кВтч., а 71 027,7 кВтч., с которыми прибор учета был исключен из расчетов 09.03.2021, но продолжал показывать расход электроэнергии, а в качестве «новых показаний» - 30 980,1 кВтч., зафиксированных актом проверки прибора учета №919217 от 20.02.2023 № 54 СысРЭС -23-0271. 

При таком неправильном расчете истца, общий расход электроэнергии в феврале 2023 года составил 30 414 кВтч. на сумму 285 742 руб. 93 коп. Фактический же (правильный) расход электроэнергии в феврале 2023 года должен составлять - «новые показания» 30 980,1 минус «старые показания» 30 180,8 = 799,3 кВтч. на сумму 7 481 руб. 40 коп. с учетом НДС. 

Таким образом, в период с 09.03.21 по 13.02.2023 прибор учета № 919217 был исключен из расчетов из-за допуска в эксплуатацию прибора учета №1247495, несмотря на это, истец незаконно и необоснованно включил в расчеты показания этого прибора учета с 09.03.2021 по 13.02.2023, в то время как за этот период расчеты производились по показаниям прибора учета № 1247495 и они полностью ответчиком оплачены. Истец повторно предъявил стоимость уже оплаченной электроэнергии, только по другому прибору учета, исключенному из расчетов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно акта приема 05.10.2012 в качестве расчетного был допущен прибор учета СТЭ 561 П100-1-4М-К1 10-100А, зав. номер 919217. Место установке опора № 4, ф. 0,4 кВ, ТП-7545.

Согласно акта 09.03.2021 в качестве расчетного был допущен прибор учета РиМ 489.18 № 1247493, СТЭ 561 П100-1-4М-К1 10-100А, в связи с чем прибор учета с зав. номер 919217 исключен из расчетов. Место установке опора б/н, ТП-7545.

Конечные показания прибора учета СТЭ 561 П100-1-4М-К1 10-100А, зав. номер 919217 зафиксированы следующие - 71027, 7 кВт.

Актом от 13.02.2023 ПАО «Россети Урал» отменило акт №54 от 09.03.2021, так как ПУ №1247495 «установлен на МУП ЖКХ Южное». 

При этом, ПАО «Россети Урал» вновь ввело ПУ №919217 в эксплуатацию в качестве расчетного, фиксируя показания 30 180,8 кВтч. 

В адрес ответчика 20.02.2023 осуществлён выход, при проверке присутствовал представитель ответчика, истца и ПАО «Россети Урал». Составлен акт проверки ПУ №919217, зафиксированы показания 30 980,1 кВтч.

Несмотря на то, что в качестве расчетного был допущен прибор учета РиМ 489.18 № 1247493, а прибор учета СТЭ 561 П100-1-4М-К1 10-100А, зав. номер 919217 исключен из расчетов, прибор учета СТЭ 561 не был демонтирован и продолжал учитывать потребляемую электрическую энергию по адресу: 

<

...>.

Прибор учета СТЭ 561 накапливает и сохраняет информацию до достижения значения объема электрической энергии - 99999,9 кВтч. После информация сбрасывается и учет начинается с нулевых значений.

Таким образом, объем учтенный по прибору учета СТЭ 561 П100-1-4М-К1 10-100А, зав. номер 919217, составляет 30 414 кВтч., исходя из расчета:

99999,9 кВтч + 30980,8 кВт (конечные показания на февраль 2023 года) = 130980,7 кВтч. (общий объем за период с 05.10.2012 по 13.02.2023);

130980,1 - 71027,7 = 59952,3 кВтч. (общий объем за период с 09.03.2021 по 13.02.2023);

59952,3 - 29538,3 (ранее предъявленный объем за период с 09.03.2021 по 13.02.2023) = 30414 кВтч (разница между объемом, потребленном за период с 09.03.2021 по 13.02.2023 и объемом, предъявленным потребителю за период с 09.03.2021 по 13.02.2023).

Именно поэтому в марте 2023 использовались начальные показания 30 980,1 кВтч, так как конечный расход составляет 34521,1 кВтч, и программный комплекс позволит из «большего вычесть меньшее».

Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. 

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Приведенный в п. 61 Правил № 354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с последним предложением п. 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потреблённым потребителем в течение того расчетного периоды, в котором исполнителем была проведена проверка. 

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом её перерасчета производится или доначисление объемов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет (Письмо Минстроя России от 10.02.2017 № 4070-АТ/04 «Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг»). 

Исходя из вышеуказанного нормативного обоснования, истец правомерно произвел доначисление по ПУ № 919217 в феврале 2023 года.

Доводы ответчика об отсутствии начальных и конечных показаний прибора учета также подлежат отклонению исходя из следующего.

В августе 2023 года объем электрической энергии, потребленный по адресу: 

<

...>, составил 7002 кВтч. (175,024*40=7002 кВтч).

Так согласно, акта проверки № 54-СысРЭС-23-2944 от 24.08.2023 зафиксирован учет потребления на обратном направлении. По итогам проверки, на основании исследования измерительного комплекса, общий объем потребленной электрической энергии был определен в размере 175,024 кВтч (Фото №1). По итогам проверки схема подключения была исправлена.

Таким образом, объем потребления за август 2023 года составил: 175,024 кВтч*40 (коэффициент трансформации) = 7002 кВтч.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец верно определил стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за потребленную электрическую энергию в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 347 550 руб. 34 коп. на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никольское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 550 руб. 34 коп. основного долга, 9 951 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                          Л.С. Лаптева