ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10518/2018

г. Челябинск

29 августа 2018 года

Дело № А47-6704/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-6704/2017 (судья Советова В.Ф.).

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «НПО Южный Урал» ФИО2 (паспорт);его представитель - ФИО3 (доверенность от 30.07.2018).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 29.08.2017 (согласно отметке экспедиции суда) обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» (далее – ООО  «Стройтехноресурс») о признании недействительной сделкой договор № Д/16-10 купли-продажи автотранспорта от 25.10.2016 марки КАМАЗ 5460-73 VIN 

<

***>, заключенный между ООО «Долина» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» в размере 4 000 000 руб. 00 коп.; применении последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО «Стройтехноресурс» транспортного средства КАМАЗ 5460-73 VIN 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что обязательства перед кредиторами: КФХ ФИО4 в размере 25 000 000 руб., ИФНС №8 по Оренбургской области в размере 7 781 604 руб. 47 коп., возникли до совершения спорной сделки. Согласно выписке СПАРК директором ООО «Долина»  в период с 28.02.2012 по 10.04.2017 являлся ФИО5 Бахадур-Оглы, который в свою очередь является директором ООО «Стройтехресурс». В результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов. Очевидно фиктивное создание задолженности по оказанию услуг для дальнейшего погашения ими обязательств.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Стройтехноресурс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Долина» (Арендодатель) и ООО «Стройтехноресурс» (Арендатор) 02.04.2015 заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № Д-15/04-10, согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование с правом дальнейшего выкупа транспортное средство: КАМАЗ 5460-73, тягач седельный, VIN 

<

***>, год изготовления - 2015 г., модель, № двигателя: 740730 F2771959, кузов, кабина: 2387370, цвет кузова: желтый, ПТС 16 ОЕ 139706, дата выдачи 30.03.2015 ОАО «КАМАЗ», общей стоимостью 4 000 000 рублей (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 55-58).

Согласно пункту 1.3 договора выкупная стоимость транспорта составляет 4 000 000 рублей.

Пунктами 1.6, 1.7, 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды истекает 28 февраля 2017 г. Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действия настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Арендатор обязуется вносить Арендодателю за пользование ТС плату в рублях, размер которой исчисляется 174 000 руб. 00 коп. в месяц.

ООО «Долина» (Продавец) и ООО «Стройтехноресурс» (Покупатель) 25.10.2016 заключен договор купли-продажи автотранспорта № Д/16-10, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - тягач седельный КАМАЗ 5460-73, шасси: 

<

***>, цвет: желтый, ПТС 16 ОЕ 139706 (далее – Камаз), дата выдачи 30.03.2015 г. Стоимость транспортного средства составляет 4 000 000 рублей (т. 1 л.д. 42).

Договором предусмотрено, что оплата транспортного средства произведена перечислением на р/счет Продавца в соответствии с договором аренды ТС с правом выкупа № Д-15/04-10 от 02.04.2015.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи автотранспорта № Д/16-10 от 25.10.2016, совершена должником и направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, указывая, что директором ООО «Долина» с 28.02.2012 по 10.04.2017 являлся ФИО5 Бахадур - Оглы, который в свою очередь являлся директором ООО «Стройтехноресурс»; на возникновение обязательств перед КФХ ФИО4 и уполномоченным органом до совершения оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 3-5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, отсутствуют доказательства факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор купли-продажи автотранспорта от 25.10.2016 № Д/16-10 заключен в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2017), в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано за 4 000 000 руб.

Камаз был приобретен должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2015 (т. 2 л.д 4) у ООО «Опцион-ТМ», согласно приложению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.04.2016, полная стоимость, с учетом выкупной стоимости, составила 3 773 169 руб.

По акту приема-передачи от 26.05.2016 ООО «Долина» приняло в собственность Камаз. В п. 3 акта указано, что задолженность по внесению лизинговых платежей отсутствует.

Таким образом, стоимость транспортного средства в размере 4 000 000 руб. не является неравноценным встречным предоставлением.

Согласно п. 1.7 договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды № Д-15/04-10 арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, в размере и порядке, предусмотренном условиями настоящим договором. Арендная плата по настоящему договору, выплаченная в полном объеме в течение действий настоящего договора, является выкупной стоимостью транспорта.

Исходя из буквального понимания пункта 1.7 договора аренды транспортного средства, уплаченная арендная плата составляла выкупную стоимость транспорта.

В подтверждение оплаты ООО «Стройтехноресурс» стоимости транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора представлены копии: выписки по счету с 01.11.2016 по 01.11.2016 Банка ВТБ (ПАО), выписки из лицевого счета за период с 13.05.2015 по 13.05.2015 включительно, выписки из лицевого счета за период с 26.05.2016 по 26.05.2016, выписка по счету за период с 01.06.2016 по 02.06.2016, выписки по счету за период с 06.06.2016 по 06.06.2016, платежное поручение № 54 от 13.05.2015 на сумму 174 000 руб., выписки ПАО «НИКО – БАНК» за 13.05.2015, платежное поручение № 127 от 02.06.2015 на сумму 174 000 руб., выписки ПАО «НИКО – БАНК» за 02.06.2015, соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 30.09.2015, платежное поручение № 962 от 15.12.2015 на сумму 700 000 руб., выписки ПАО «НИКО – БАНК» за 15.12.2015, платежное поручение № 550 от 26.05.2016 на сумму 100 000 руб., выписки ПАО «НИКО – БАНК» за 26.05.2016, платежное поручение № 581 от 01.06.2016 на сумму 200 000 руб., выписки по счету за 01.06.2016, платежное поручение № 598 от 06.06.2016 на сумму 300 000 руб., выписки по счету за 06.06.2016, платежное поручение № 613 от 07.06.2016 на сумму 100 000 руб., выписки по счету за 07.06.2016, соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 27.06.2016, платежное поручение № 792 от 15.07.2016 на сумму 174 000 руб., выписки по счету за 15.07.2016, платежное поручение № 1357 от 01.11.2016 на сумму 1 390 000 руб., выписки по счету с 01.11.2016 по 01.11.2016 (т. 1 л.д. 61, 62-64, 65, 66, 67-69, т. 2 л.д. 26-45).

Таким образом по платежным поручениям ответчиком должнику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 312 000 руб., оставшаяся часть – 688 000 руб. погашена путем проведения зачетов (от 30.09.2015 на сумму 192 000 руб. и 27.06.2016 на сумму 496 000 руб. – т.2 л.д. 30, 41).

Соглашения о зачете взаимных требований № 2 от 30.09.2015 и № 3 от 27.06.2016 на момента рассмотрения настоящего спора не признаны недействительными.

После представления ответчиком в материалы дела отзыва на заявление (т.2 л.д. 2-3), с приложением документов, в том числе соглашений о зачете взаимных требований, арбитражный суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное заседание, предложил конкурсному управляющему уточнить позицию с учетом отзыва и дополнительно представленных ответчиком документов.

В судебное заседание 31.05.2018 конкурсный управляющий не явился, представителя не направил, возражений и уточнений своей позиции не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2018 к производству принято заявление конкурсного управляющего должника к ООО «Стройтехноресурс», согласно которому просит:

1.Признать недействительными сделки:

1.1. Соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 30 сентября 2015 на сумму 192 000 руб.;

1.2 Соглашение о зачете взаимных требований № 3 от 27 июня 2016 на сумму 6 976 500 руб.; 

заключенные между ООО «Стройтехноресурс» и ООО «Долина» на общую сумму 7 168 500 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стройтехноресурс» 7 168 500 руб. 

В случае признания указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-6704/2017 по новым обстоятельствам, либо иным способом реализовать свои права (предъявление требований по оплате за транспортное средство).

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник получил соответствующее встречное предоставление, права кредиторов не нарушены, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Долина» и ООО «Стройтехноресурс» являются заинтересованными лицами, а также о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у ООО «Долина» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют в данном случае значения, ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2017 по делу № А47-10298/2016 следует, что согласно условиям заключенного между ООО «Долина» (заемщик) и КФХ ФИО6 (займодавец) договора займа № 04-01 от 14.04.2015 заемщик обязуется вернуть заем в срок 25.05.2015. Из определения арбитражного суда от 13.03.2018  по настоящему делу следует, что задолженность ООО «Долина» перед уполномоченным органом возникла по решению № 11-13/92 от 15.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в связи с неуплатой должником задолженности по пени по страховым взносам в размере 63 руб. 47 коп. по требованию об уплате недоимки № 1886 от 28.06.2017. 

Поскольку фактически взаимоотношения сторон возникли из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды № Д-15/04-10, заключенного 02.04.2015, а впоследствии заключен оспариваемый договор купли-продажи, суд пришел к верному выводу об отсутствии на дату заключения договора аренды доказательств наличия у должника кредиторов.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 по делу № А47-6704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Южный Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                              А.А. Румянцев

О.В. Сотникова