СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3922/2022-ГК

г. Пермь

28 апреля 2023 года

Дело № А60-41033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 марта 2023 года об индексации присужденных денежных сумм и разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-41033/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800015911, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Радиотек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Вергус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания-Екатеринбург» (далее – ООО «Уралрегионстрой-Екатеринбург», ответчик) о взыскании 2 930 403 руб. задолженности, 339 797 руб. неустойки по договору подряда от 30.10.2020                     № 120. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 3 282 757 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 403 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 10.02.2022 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 2 930 403 руб. задолженности, 339 797 руб. неустойки за период с 13.01.2021 по 12.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

Истец 29.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 809 руб. 28 коп. почтовых расходов (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 809 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 оставлено без изменения.

14.02.2023 от истца поступило заявление об индексации присужденных сумм в размере 299 999 руб. 76 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по заявлению об индексации присужденных сумм в размере 11 300 руб.

Определением суда от 07.03.2023 заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела № А60-41033/2021 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, взысканных в пользу ИП ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскана индексация в размере 299 999 руб. 76 коп., а также 11 300 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что период расчета индексации должен начинаться с момента вступления решения суда в силу, а также то, что индексация должна производиться по данным ИТЦ Росстата по Свердловской области. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 930 403 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение от 10.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 273 200 руб. 

Поскольку требования судебного акта ответчиком исполнены 24.08.2022 (оплачено 100 руб.); 21.10.2022 (оплачено 3 034 681 руб. 21 коп.); 28.10.2022 (оплачено 238 418 руб. 79 коп.), истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 299 999 руб. 76 коп. на основании ст. 183 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст.183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных средств. 

Представленный заявителем расчет индексации судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период расчета индексации должен начинаться с момента вступления решения суда в силу, апелляционным судом отклоняются.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Таким образом, истцом верно произведен расчет с даты вынесения решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что индексация должна производиться по данным ИТЦ Росстата по Свердловской области, также отклоняется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено), для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, истец и рассчитал сумму индексации на основании индекса потребительских цен по РФ.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 299 999 руб. 76 коп. индексации. 

Самостоятельных доводов относительно взысканных расходов на оплату услуг представителя по заявлению об индексации присужденных сумм в размере 11 300 руб. в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу № А60-41033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин