﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15809/2018

05 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Казаряна Э.Э. (доверенность от 09.08.2019 № 5046/25-5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

войсковой части 7487

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019,

принятое судьей Зведер Е.Р.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-15809/2018 

по иску войсковой части 7487 (ИНН: 4347019566, ОГРН: 1034316521843)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

(ИНН: 4345040403, ОГРН: 1024301321604)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

войсковая часть 7487 (далее – Часть) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – Общество) о взыскании 48 158 рублей 06 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по государственным контрактам.

Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 709, 710 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствовали, иск подлежал удовлетворению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. 

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Часть (заказчик) и Общество (подрядчик) заключило государственные контракты от 07.04.2016                                             № 0340100003716000005-0109091-01 и 0340100003716000006-0109091-01 (далее – контракты 1 и 2) на выполнение работ, предусмотренных техническим заданием (приложения № 1 к государственным контрактам 1 и 2).

Согласно пунктам 1.3 контрактов 1 и 2 работы, подлежащие выполнению по контрактам 1 и 2, следовало выполнить не позднее 31.05.2016.

По контракту 1 подрядчик выполнил, а заказчик принял по акту формы КС-2 от 30.05.2016 работы на сумму 4 096 415 рублей, что соответствует стоимости работ, подлежащих выполнению по данному контракту.

По контракту 2 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 30.05.2016 на сумму 4 026 765 рублей, что соответствует стоимости работ, подлежащих выполнению по этому контракту.

В связи с полученной при выполнении работ экономией использованных материалов стороны скорректировали акты формы КС-2 от 30.05.2016. По контракту 1 корректировка стоимости фактически выполненных работ выразилась в уменьшении стоимости работ на 38 506 рублей 34 копейки, по контракту 2 корректировка стоимости фактически выполненных работ выразилась в уменьшении стоимости работ на 65 825 рублей 69 копеек. Корректировочные акты по контрактам 1 и 2 составлены по формам акта КС-2.

Заказчик направил подрядчику письмо от 01.06.2016 № 22/86 с просьбой выполнить в срок с 01.11 по 20.12.2016 дополнительный объем работ в связи с экономией денежных средств. В рамках контракта 1 заказчик предложил выполнить дополнительно работы по установке блока дверного противопожарного военного городка № 1 с отделкой откосов в количестве одной штуки на сумму 38 506 рублей 34 копейки.  По контракту 2 подрядчику предложено выполнить дополнительно работы по замене оконных блоков военного городка № 2 в количестве трех штук, с заменой подоконников и откосов на сумму 65 825 рублей 69 копеек.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 07.11.2016 № 2 на сумму 38 506 рублей 34 копейки и от 19.12.2016 № 2 на сумму 65 825 рублей 69 копеек.

Заказчик направил подрядчику претензию от 06.03.2018 № 5046/31-236 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактам 1 и 2.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что стороны заключили два контракта, в результате выполнения работ по которым возникла экономия денежных средств, в связи с чем подрядчику поручено проведение дополнительных работ. Дополнительные работы согласованы сторонами за пределами срока исполнения контрактов, сроки завершения дополнительных работ отдельно не согласовывались.

При таких обстоятельствах суды правомерно не признали установленным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контрактам и отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Часть освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А28-15809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 7487 – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков