АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34928/2022

г. Краснодар

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                                                                                              при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) –                           общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), ответчика                            (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью                                     «Зодиак-Электро» (г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                            ФИО2 (доверенность от 26.01.2024) и ФИО3 (доверенность                                            от 16.09.2024), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие "Кутузово"» Западного административного округа г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Электро» (Московская область,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Драйв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального                            управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                       Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                   Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте                   арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                       рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024                                   по делу № А32-34928/2022, установил следующее.

ООО «Анастасия» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Зодиак-Электро» о взыскании 33 179 617 рублей 23 копеек задолженности по договору                       поставки от 09.07.2019 № 19-09/07  и 7 959 008 рублей задолженности по                                        договору с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19009/09. ООО «Зодиак-Электро» обратилось со встречным иском к ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» о                            признании недействительным  договора уступки права требования от 17.04.2022, заключенного между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                        Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                           АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»), АО «Ремонтно-строительное предприятие "Кутузово"» Западного административного округа                                         г. Москвы (далее – АО «РСП "Кутузово"»), ООО «Зодиак-Электро» (далее – ООО «ЗЭ»), ООО «ЛК-Драйв», Межрегиональное управление Федеральной службы по                            финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратура Краснодарского края, Управление Федеральной налоговой службы по                               Краснодарскому краю.

Решением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением                             суда апелляционной инстанции от 21.05.2024, в удовлетворении первоначальных                            исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.                              Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Анастасия» не доказало                                     реальность хозяйственных операций между ООО «ЛК-Драйв»  и ООО «Зодиак-Электро»              в рамках договора поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 и договора с отсрочкой                               платежа от 09.09.2019 № 19-09/09, в связи с чем у ООО «Анастасия» не возникло                           право требования задолженности на основании заключенного между  ООО «Анастасия»                      и ООО «ЛК-Драйв» договора уступки права требования от 17.04.2022. В свою                          очередь, ООО «Зодиак-Электро» документально подтвердило недействительность заключенного между ООО «Анастасия» и ООО «ЛК-Драйв» договора уступки права требования от 17.04.2022, доказав неплатежеспособность ООО «Анастасия» для  исполнения обязательства по уплате 5 млн рублей по договору  уступки права                     требования от 17.04.2022 и безвозмездный характер сделки, что недопустимо между коммерческим организациями в силу закона.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Анастасия»                         с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда и                         постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с ООО «Зодиак-Электро» в пользу ООО «Анастасия» 51 644 030 рублей 23 копеек, в том числе                                    41 138 625 рублей 23 копеек основного долга, 4 297 864 рублей неустойки,                                            6 204 541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,                                          3 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскать                                    с ООО «Зодиак-Электро» в доход федерального бюджета 200 тыс. рублей государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований                            отказать, взыскать с ООО «Зодиак-Электро» 6 тыс. рублей государственной                            пошлины в доход федерального бюджета. По мнению подателя жалобы, судебные                        акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.                                      В нарушение части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации суд первой инстанции не разъяснил директору                                         ООО «Зодиак-Электро» ФИО4 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и не предупредил последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако учел его заявление о фальсификации при принятии судебного акта. Суды не проанализировали и не оценили  первичную бухгалтерскую документацию, представленную ООО «ЛК-Драйв»   в подтверждение осуществления хозяйственных операций в рамках договора поставки от 09.07.2019                       № 19-09/07 и договора с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 и не указали основания неисследования этой документации. Суды не учли представленный в материалы дела акт сверки по договору от 09.07.2019 № 19-09/07, подписанный  директором ООО «ЛК-Драйв» и директором ООО «Зодиак-Электро» и  подтверждающий наличие у ООО «Зодиак-Электро» задолженности перед ООО «ЛК-Драйв» (которая                   по договору уступки права требования от 17.04.2022 передана ООО «Анастасия»                      для взыскания с ООО «Зодиак-Электро»). Суды не оценили представленные                              ООО «Анастасия» доказательства в обоснование его платежеспособности и                              внесения в кассу ООО «ЛК-Драйв» 5 млн рублей в качестве исполнения                             обязательства по договору уступки права требования от 17.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Зодиак-Электро» просит                                 оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации  иные участвующие в деле лиц не представили в суд                            отзывы  на  кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители ООО «Анастасия» и ООО «Зодиак-Электро» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                   Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.09.2024                                         на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 03.10.2024 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                          дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда                        апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить на новое                              рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора уступки права                            требования 17.04.2022 ООО «ЛК-Драйв» уступило ООО «Анастасия» право                               требования 41 138 625 рублей 23 копеек задолженности, возникшей у                                             ООО «Зодиак-Электро» перед ООО «ЛК-Драйв» по договору поставки от 09.07.2019                                  № 19-09/07 и договору с отсрочкой платежа 09.09.2019  № 19-09/09.

Ввиду неуплаты ООО «Зодиак-Электро» задолженности в добровольном                          порядке ООО «Анастасия» обратилось в арбитражный суд для принудительного взыскания, указав, что по договору поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 количество,                            цена и номенклатура поставляемого товара согласовывалась ООО «ЛК-Драйв» (поставщик) и  ООО «Зодиак-Электро» (покупатель) в выставляемых счетах                                         на оплату; за период действия договора поставки ООО «ЛК-Драйв»  выставило 29 счетов на оплату на общую сумму 66 253 505 рублей 64 копеек, из которых                                                          ООО «Зодиак-Электро» уплатило лишь   33 073 888 рублей 41 копейку, в связи                                            с чем у  покупателя образовалась задолженность в размере 33 179 617 рублей 23 копеек;  передача товара по договору поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 осуществлялась на основании подписанных сторонами счетов-фактур. По заключенному между                                    ООО «ЛК-Драйв» (исполнитель) и ООО «Зодиак-Электро» (заказчик) договору с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 стоимость работ составила                                                 29 833 510 рублей; выполнение работ оформлено актами оказания услуг;  в период действия договора ООО «Зодиак-Электро»  уплатило 21 874 502 рубля.

ООО «Зодиак-Электро» заявило встречные требования о признании недействительным договора уступки права требования от 17.04.2022, сославшись на безденежность договора, указав на неравнозначность встречного исполнения                обязательств и  законодательный запрет осуществления между юридическими                              лицами операций наличными денежными средствами на сумму свыше                                                   100 тыс. рублей.

Руководитель ООО «Зодиак-Элекро» ФИО4 заявил ходатайство о фальсификации и исключении из доказательственной базы договора  с отсрочкой                     платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 и договора поставки от 09.07.2019 № 19-09/07  как подписанных со стороны ООО «ЛК-Драйв» неуполномоченным  лицом.

В связи с неявкой руководителя (ликвидатор) ООО «Зодиак-Элекро»                                     ФИО4 в судебное заседание суд в протоколе судебного заседания от 11.05.2023 указал на возможность, с согласия сторон, разъяснить ему последствия,                            предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе. В определении от 17.05.2023  суд разъяснил ФИО4                          последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации                         о заведомо ложном доносе. При этом подпись ФИО4 в протоколе судебного заседания отсутствует, доказательства вручения ФИО4 определения суда                                 от 17.05.2023 в материалы дела не представлены.

В этой связи невозможен вывод о соблюдении судом установленной                                 статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           процедуры и порядка рассмотрения заявления о фальсификации подписей со                             стороны ООО «ЛК-Драйв» в договоре  с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 и договоре поставки от 09.07.2019 № 19-09/07.

Согласно пункту 1.1 договора поставки от 09.07.2019 № 19-09/07                                                 ООО «ЛК-Драйв» (поставщик) обязуется поставлять, а  ООО «Зодиак-Элекро» (покупатель) принимать и оплачивать электротовары, кабельную и светотехническую продукцию.

Согласно пункту 1.1 договора  с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09                            ООО «ЛК-Драйв» (подрядчик) обязуется выполнять, а ООО «Зодиак-Элекро» (заказчик)принимать и оплачивать работы по монтажу светотехнического                          оборудования на металлических конструкциях с последующей их сборкой.

Договор поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 и договор  с отсрочкой                                      платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 подписаны  от имени ООО «Зодиак-Элекро»  директором ФИО5, от имени ООО «ЛК-Драйв» – директором ФИО6, содержат оттиски печатей (об утрате которых или несоответствии оттисков                                  печатей имеющимся печатям ни ООО «Зодиак-Элекро», ни  ООО «ЛК-Драйв»                                   не  заявляли).

ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Анастасия» возражали против исключения                         указанных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции определением                                       от 04.07.2023 назначил комплексную судебную экспертизу, проведение которой                        поручил ООО «Экспертная профессиональная организация "Эталон"», поставив                            перед экспертом вопросы: 1) Кем, ФИО6 или другим                       лицом выполнена подпись в договоре поставки от 09.07.2019 № 19-09/07;                                              2) Кем, ФИО6 или другим лицом выполнена подпись в договоре с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09; 3) Когда и кем фактически                         были оказаны услуги по договору поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 на сумму                           33 179 617 рублей 23 копеек; 4) Когда и кем фактически были выполнены                                     работы по договору с отсрочкой платежа от 09.09.2019 №  19-09/09 на                                           сумму 7 959 008 рублей.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 23.11.2023                                № 11/23 (далее – заключение № 11/23), содержащее следующие выводы:                                                  по вопросу № 1 – две подписи от имени ФИО6 в договоре поставки                                      от 09.07.2019 № 19-09/07 выполнены не ФИО6, а другим лицом                                            с подражанием подлинной подписи ФИО6; по вопросу № 2 – подпись                                        от имени ФИО6 в договоре с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 выполнена ФИО6; по вопросу № 3 – фактически услуги по договору                          поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 на сумму 33 179 617 рублей 23 копеек были                           оказаны ООО «А ГРУПП», ООО «Энергопрофит», ИП ФИО7,                                                ИП ФИО8, ООО «Маркет Пласт», ООО «Минимакс-Краснодар»,                                    ООО «Метком», ООО «Берег»; по вопросу № 4 – услуги по договору с отсрочкой                       платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 на сумму 7 959 008 рублей оказаны                                                   ООО «Зодиак-Электро», а не ООО «ЛК-Драйв».

С учетом ходатайства руководителя (ликвидатор) ООО «Зодиак-Элекро»                         ФИО4 и содержащихся в заключении № 11/23 выводов суд исключил                                       из числа доказательств договор  поставки от 09.07.2019 № 19-09/07, но при этом                                   не учел, что исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу                      суд вправе лишь с согласия лица, его представившего, однако такое согласие                                                 ООО «Анастасия» не давало и, более того, настаивало на допустимости этого доказательства как надлежаще оформленного и подписанного со стороны                                             ООО «ЛК-Драйв» директором ФИО6,  что подтвердил и сам                                       ФИО6 в отзыве на исковое заявление ООО «Анастасия» (том 7 л. д. 144 – 147).

Однако суды не приняли во внимание данное обстоятельство, и не указали,                         почему отдали предпочтение  ходатайству руководителя (ликвидатор)                                              ООО «Зодиак-Элекро» ФИО4 (который не участвовал в судебном заседании                                     и чья подпись в разъяснении ему последствий, предусмотренных статьей 306                           Уголовного кодекса Российской Федерации о заведомо ложном доносе, не                                   представлена в материалы дела) и выводам эксперта, содержащимся в                                      заключении № 11/23  (вывод по вопросу № 1), при том, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся                              в  деле доказательств, а согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется  наряду с  другими  доказательствам  по  делу.

При этом суды не оценили по правилам статьи 71 Арбитражного                          процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы                             дела доказательства, в том числе Акт сверки взаимных расчетов между                                                ООО «ЛК-Драйв» и ООО «Зодиак-Элекро» за июль – сентябрь 2019 года                                             по договору поставки от 09.07.2019 № 19-09/07, который от имени                                                         ООО «Зодиак-Элекро» подписан директором ФИО5, от имени                                               ООО «ЛК-Драйв» – директором ФИО6 (том 2 л. д. 43). Согласно данному                      акту задолженность   ООО «Зодиак-Элекро» перед ООО «ЛК-Драйв» составляет 24 192 089 рублей 30 копеек.

Данное нарушение подлежит устранению при новом рассмотрении дела.

Не получили судебной оценки и представленные в материалы дела письма                          ООО «Зодиак-Элекро», адресованные ООО «ЛК-Драйв», и содержащие                             уточняющую информацию относительно произведенных платежей по договору                        поставки от 09.07.2019 № 19-09/07, а также платежные поручения, где в основании платежа указано «оплата по договору от 09.07.2019 № 19-09/07», плательщиком –                          ООО «Зодиак-Элекро», получателем денежных средств – ООО «ЛК-Драйв»                                          (том 2 л. д. 1 – 42).

Положив заключение № 11/23 в основу вывода о том, что услуги по                                  договору от 09.09.2019 № 19-09/09 выполнены иными лицами, а не ООО «ЛК-Драйв»,  суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства,                                          в том числе договоры поставки, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие осуществление хозяйственных операций между ООО «ЛК-Драйв» и его контрагентами (ООО «ГРИН ХАУС»,                                             ООО «Стройэксперт», ООО «Триумф») в целях исполнения ООО «ЛК-Драйв» обязательств как по поставке электротоваров, кабельной и светотехнической                       продукции, так и монтажу светотехнического оборудования на металлических конструкциях с последующей их сборкой (том 1 приложения), а также                          представленные в материалы дела акты приемки услуг по монтажу светотехнического оборудования на металлических конструкциях, электромонтажных работ по установке ОДК «Новогодняя скань. Колонны», «Время рождества», «Ель», «Шар 2020»,                             «Часы малые», которые подписаны от имени ООО «Зодиак-Элекро»                                       директором ФИО5, от имени ООО «ЛК-Драйв» – директором ФИО6  (том 2 л. д. 46 – 49 с оборотом).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ООО «Анастасия» не доказало реальность хозяйственных операций между ООО «ЛК-Драйв»  и                                                    ООО «Зодиак-Электро» в рамках договора поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 и                             договора с отсрочкой платежа от 09.09.2019 № 19-09/09 нельзя признать основанными                      на полном всестороннем исследовании и оценке обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства                        по эпизодам взаимоотношения ООО «ЛК-Драйв»  и ООО «Зодиак-Электро»                                        в рамках договора поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 и договора с отсрочкой                                платежа от 09.09.2019 № 19-09/09, в совокупности оценить представленные                                          в материалы дела доказательства и мотивированно поддержать или отклонить то                                        или иное доказательство, довод участвующего в деле лица.

Признав недействительным заключенный между  ООО «Анастасия» (цессионарий) и ООО «ЛК-Драйв» (цедент) договор уступки права требования от 17.04.2022,                            согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования                                     в полном объеме по договору поставки от 09.07.2019 № 19-09/07 денежных средств                            в размере 33 179 617 рублей 23 копеек и по договору с отсрочкой платежа                                             от 09.09.2019 № 19-09/09 денежных средств в размере 7 959 008 рублей, а всего                      41 138 625 рублей 23 копеек,  суды сделали вывод об отсутствии экономического                       смысла такой сделки  (обусловленная пунктом 3.1 договора цена  – 5 млн рублей                              при уступке права требования 41 138 625 рублей 23 копеек), отсутствии у                                               ООО «Анастасия» финансовой возможности  уплатить цеденту 5 млн рублей ввиду отсутствия на расчетных счетах денежных средств и непредставлении                                   необходимых и достаточных доказательств исполнения ООО «Анастасия» договорного обязательства.

При этом суды сослались на письмо Межрегионального управления                             Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному                                  округу от 10.05.2023 № 23-05-17/2590, содержащее указание на возникновение                                        сомнений в наличии экономического смысла сделки и информированность о судебном разбирательстве по делу № А32-34928/2022, а также на то, что при наличии                            достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, или с иным уголовно наказуемым деянием, соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные  и/или                                  налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства                        соответствующего реагирования Межрегионального управления Федеральной службы                     по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу в связи                                                 с порочностью указанной сделки.

Не представлены в материалы дела доказательства извлечения                                               ООО «Анастасия» или иным лицом незаконной налоговой или иной экономической выгоды от заключения договора уступки права требования от 17.04.2022 и                               причинения тем самым вреда бюджету Российской Федерации или бюджетам                               иных уровней, причинения вреда интересам Российской Федерации. В материалы                                 дела не представлены доказательства возбуждения административных, уголовных                             дел по факту нарушения бюджетной, финансовой дисциплины ООО «Анастасия»,                               ООО «ЛК-Драйв», иных заинтересованных  в  указанной  сделке  лиц.

Указав на отсутствие у ООО «Анастасия» финансовой возможности                          совершения сделки – исполнения договора уступки права требования от 17.04.2022,                       суды сослались на то, что ООО «Анастасия» имеет в кредитных учреждениях                                    два расчетных счета, на которых по состоянию на 06.07.2022 и 07.07.2022                                    остаток денежных средств составляет 2 134 рубля 17 копеек, а согласно                             бухгалтерской справке ООО «Анастасия» от 08.07.2022 в кассе общества отсутствуют денежные средства.

Вместе с тем, суды не учли, что договор уступки права требования                                 датирован  17.04.2022, и на эту дату финансово-экономическое положение                                      ООО «Анастасия» не установлено. Кроме того, в материалы дела представлен                        подлинный экземпляр  квитанция ООО «ЛК-Драйв» к приходному кассовому                                  ордеру № 5 от 26.04.2022 на сумму 5 млн рублей, принятых от ООО «Анастасия». Квитанция содержит подпись директора ООО «ЛК-Драйв» ФИО6                                              и оттиск печати ООО «ЛК-Драйв» (том 1 л. д. 61).

По утверждению ООО «Анастасия», оплата по договору уступки права                     требования от 17.04.2022 произведена наличными денежными средствами, что подтверждено Кассовой книгой за 2022 год.

Однако указанные доказательства суды не оценили в совокупности, в связи                                   с чем преждевременен вывод о недействительности договора уступки права                            требования от 17.04.2022, а обстоятельства по данному эпизоду требуют                            дополнительного исследования при новом рассмотрении дела.

Ссылка судов на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 02.06.2023 № 07-06/10672, согласно которому налоговая декларация по НДС за II и III кварталы 2022 года представлена с «нулевыми» показателями, не является безусловным подтверждением неуплаты ООО «Анастасия»                        5 млн рублей по договору уступки права требования от 17.04.2022, поскольку                               данная операция  могла быть отражена в уточненных налоговых декларациях                                       по НДС, что также надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                      приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, представленным в материалы  дела  доказательствам и доводам участвующих в деле  лиц, судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение  в суд первой инстанции в соответствии  с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации,  принять решение с учетом требований                                                      статьи  170  Кодекса  и  распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от  13.06.2024                    по данному делу исполнение решения Арбитражного суда  Краснодарского края                             от 07.03.2024 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  21.05.2024 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы.                                            С учетом указания в определении срока действия приостановления и рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает подлежащим  отмене  приостановление  исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2024                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024                                по делу № А32-34928/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в                                   Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

            Отменить  приостановление исполнения решения Арбитражного суда                                   Краснодарского края от 07.03.2024  и постановления Пятнадцатого арбитражного                    апелляционного суда от 21.05.2024  по делу № А32-34928/2022, принятое                            определением   Арбитражного    суда    Северо-Кавказского    округа   от  13.06.2024.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                        обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской  Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

А.И. Мещерин