АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44091/19

18 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

 

при участии:

от истца  представитель по доверенности от 19.11.2018 года ФИО1, диплом

от ответчика представитель по доверенности от 01.11.2017 года ФИО2 диплом (присутствовал в судебном заседании 17.02.2020 г.) 

 

установил:

открытое акционерное  общество " Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик " обратилось в суд с иском к ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация " о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 1 590 596,39 рублей, пени  в сумме 206 307,95 рублей.

В судебном заседании 17.02.2020 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с  ответчика задолженность в размере 337 854,03 рублей , пени в размере 327 469,63 рублей. Пояснил суду, что уточнения обусловлены оплатой ответчиком части долга , увеличением период взыскания пени и изменением ставки ЦБ РФ.

С учетом мнения представителя ответчика ,  уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о  снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся  17.02..2020 года, был объявлен перерыв до  18.02.2020 года до 11 час. 00 мин. Суд обязал истца проверить поступление платежей и представить расчет уточненный пени.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 18.02.2020 г.   в 11 час.10 мин., судебное заседание продолжено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с  ответчика задолженность за третью декаду  октября 2018 года  в размере 298 854,03  рубля , пени в размере 314 370,85  рублей за период  с 21.07.2018 года по 17.02.2020 года. Пояснил суду, что уточнения обусловлены оплатой ответчиком части долга.

Ответчиком представлены письменные пояснения , в соответствии с которыми ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 298 854,03 рубля, просил применить  п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени. Представленные дополнения приобщены к материалам дела.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает поставщику принятую тепловую энергию в порядке и сроки, установленные разделом V договора, по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора). 

Судом установлено, что в  июля 2018 года по декабрь 2018 года  истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, была осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую стоимость  1 590 596,39 рублей.

Согласно п.5.5 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счет-фактуры, однако на дату подачи искового заявления оплата не произведена , сумма задолженности составила 1 590 596,39 рублей.

В адрес ответчика 01.07.2019 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности и просрочка платежей явились основанием для обращения открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» в арбитражный суд с иском. В процессе рассмотрения дела сумма задолженности оплачена ответчиком частично  в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности и  просил суд взыскать с ответчика задолженность за третью декаду  октября 2018 года  в размере 298 854,03  рубля , пени в размере 314 370,85  рублей за период  с 21.07.2018 года по 17.02.2020 года.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Факт поставки электроэнергии в июле-декабре  2018 подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения № 13П/Р643-136 от 01.04.2013, уточненная сумма требований ответчиком не оспорена,  суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме  за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года в сумме 298 854,03 рубля

Истцом  заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 21.07.2018 года по 17.02.2020 года в сумме 314 370,85 рублей

В силу п. 6.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате за принятую тепловую энергию, потребитель обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не  выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного спора оплаты по день фактической выплаты включительно.

05 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о водоснабжении и водоотведении и Закона о теплоснабжении, в редакции Закона N 307- ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Данный правовой подход также отражен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу N 304-ЭС16-17144.

Представленный истцом расчет, произведен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановление Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не обоснована,  неустойка начислена в соответствии с нормами действующего законодательства (законная).

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 11.12.2019 года ходатайство истца удовлетворено, произведен зачет  государственной пошлины в размере 30 969 рублей  в счет уплаты по настоящему иску на основании платежного поручения  № 36477 от 19.02.2018 года на сумму 98 000 рублей.

С учетом частичной оплаты требований до принятия судом иска  (23 543,26 рубля) и уточнения требований в связи с оплатами после принятия судом иска, а также увеличением период  и суммы пени,  размер государственной пошлины составляет 31 814 рублей.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 969 рублей подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, также с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  государственную пошлину в сумме 845 рублей.

Руководствуясь статьями 49.110,1670171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в октябре 2018 года в сумме 298 854,03 рубля, пени за период с 21.07.2018 года по 17.02.2020 года в сумме 314 370,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 969 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 845 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.