1134/2018-43335(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2747/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» – ФИО2  (доверенность от 30.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  Межотраслевой центр «Полином» – ФИО3 (доверенность от 17.04.2018), в  отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лайн Оптикс»,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Межотраслевой центр «Полином» на решение Арбитражного суда  Брянской области от 24.09.2018 по делу № А09-2747/2018 (судья Кулинич Е.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи»  (Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее – агрохолдинг) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Межотраслевой центр  «Полином» (г. Владимир, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  межотраслевой центр) о взыскании 10 996 895 рублей 18 копеек, в том числе  задолженность по договору поставки от 05.12.2017 № МН-62-17 в размере 10 870 117  рублей 50 копеек, неустойки за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 в размере 126 867  рублей 68 копеек; расходов на оплату государственной пошлины в размере 77 985 рублей  (т. 1, л. д. 3 – 4).  

Определением от 02.07.2018 (т. 1, л. д. 102) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Лайн Оптикс» (г. Пенза, ИНН 5835101777, ОГРН 1135835001961).  

Решением суда от 24.09.2018 исковые требования агрохолдинга удовлетворены:  межотраслевого центра в пользу агрохолдинга взыскано 10 996 985 рублей 18 копеек, в  том числе 10 870 117 рублей 50 копеек основного долга и 126 867 рублей 68 копеек  неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 985 рублей  (т. 2, л. д. 47 – 50).  

Судом установлено, что 05.12.2017 межотраслевой центр и агрохолдинг заключили  договор поставки № МН-62-17. Агрохолдинг осуществил заявку на поставку партии  товара и произвел оплату на сумму 15 670 117 рублей 50 копеек, что подтверждается  платежным поручением от 19.01.2018 № 108. В ответ на претензию агрохолдинга от  02.02.2018 межотраслевой центр перечислил на счет истца 4 800 000 рублей (платежное  поручение от 05.02.2018 № 193). Указал, что обоснованность требований истца по  взыскании задолженности в размере 10 870 117 рублей 50 копеек подтверждается  материалами дела (договором поставки, платежными поручениями); досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по  15.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения договорных  обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; расчет  процентов является верным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Не согласившись с судебным актом, межотраслевой центр обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 57 – 58).  

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с условиями  договора истец осуществил заявку на поставку партии товара. Указывает, что от истца ни  в адрес ответчика, ни в адрес третьего лица заявок на поставку минеральных удобрений не  поступало, доказательств направления заявки в материалы дела не представлено.  

Обращает внимание, что агрохолдингом не заявлялись требования о расторжении  договора поставки от 05.12.2017 № МН-62-17.  

Считает, что суд не указал, какие обстоятельства, указанные в постановлении о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.06.2018  

 № 1180115003200013 являются относимыми и допустимыми доказательствами по  настоящему делу, что, по мнению заявителя, является нарушением части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу агрохолдинг просит оставить решение суда без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 72 – 74).  

Указывает, что подача заявок истцом согласно условиям договора была  подтверждена предоставлением сведений об осуществленных агрохолдингом посредством  телефонной связи заявок на поставку товара в адрес ответчика.  

Обращает внимание, что поставщик в нарушение положений статьи 510  Гражданского кодекса Российской Федерации за все время действия договора и  спецификации к нему не направил покупателю уведомления о готовности товара.  

Полагает, что с учетом неоднократного обращения к межотраслевому центру с  заявками на поставку удобрений посредством телефонной связи, данный факт является  доказательством отсутствия цели у межотраслевого центра исполнить обязательства.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель межотраслевого центра  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель агрохолдинга возражал против доводов апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области 

от 24.09.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между межотраслевым центром (поставщик) и  агрохолдингом (покупатель) 05.12.2017 был заключен договор поставки № МН-62-17 (т. 1,  л. д. 8 – 11), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный настоящим договором срок удобрения, а покупатель обязуется принять и  оплатить товар (пункт 1.1 договора).  

Количество партии передаваемого товара и сроки передачи определяются по  заявкам покупателя согласно пункту 3.1 договора (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель в срок не позднее, чем за 10  дней до предполагаемой даты поставки, направляет поставщику заявку, в которой  указывает количество товара. Заявка составляется в произвольной форме. Заказ товара  может быть произведен по электронной почте, телефону, факсу или иным способом в  рабочие дни с 09:00 до 18:00. После получения заказа поставщик обязан уведомить  покупателя о возможности исполнения заказа в случае наличия необходимого количества  товара в течение 3 дней.  

Цена товара, ассортимент, количество, сроки оплаты и сроки поставки стороны  согласовывают в приложениях (спецификациях) к договору.  

Согласно спецификации от 05.12.2017 № 1 (т. 1, л. д. 12) поставщик должен был в  срок с января по апрель 2018 поставить азофоску марки NPK (MOP) 16:16:16 на сумму  25 433 175 рублей, а поставщик – оплатить 100 % до 31.01.2018  

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки, произошедшую по вине  поставщика, поставщик несет ответственность в соответствии с действующим  гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец осуществил заявку на поставку  партии товара (т. 1, л. д. 133 – 152; т. 2, л. д. 1 – 43) и произвел оплату данной партии  согласно пункту 4.1 договора и спецификации от 05.12.2017 № 1, что подтверждается  платежным поручением от 19.01.2018 № 108 на сумму 15 670 117 рублей 50 копеек (т. 1,  л. д. 13).  

Поскольку межотраслевой центр не исполнил обязательства по поставке,  агрохолдинг претензией от 02.02.2018 № 5 просил возвратить предоплату в размере  

15 670 117 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 15). В ответ претензию межотраслевой центр перечислил на счет агрохолдинга 

4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 193 (т. 1,  л. д. 14).  

В претензии от 12.02.2018 агрохолдинг просил погасить оставшуюся  задолженность в сумме 10 870 117 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 16). Претензия была  направлена в адрес межотраслевого центра 12.02.2018, что подтверждается почтовой  квитанцией (т. 1, л. д. 17) и получена им 21.02.2018, что подтверждается уведомлением о  вручении (т. 1, л. д. 20 – 21).  

Поскольку претензия оставлена межотраслевым центром без ответа и  удовлетворения, агрохолдинг обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением (т. 1, л. д. 3 – 4).  

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из  следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право  кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает  из существа обязательства.  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требований истца по  взысканию долга в размере 10 870 117 рублей 50 копеек подтверждается материалами  дела, в том числе: договором поставки от 05.12.2017 № МН-62-17, платежными  поручениями (т. 1, л. д. 8 – 11, 12, 13, 14); доказательства соблюдения досудебного  порядка представлены в материалы дела (т. 1, л. 

<

...>).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании  задолженности по договору поставки от 05.12.2017 № МН-62-17 в размере  

10 870 117 рублей 50 копеек. 

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 в размере 126 867 рублей 68 копеек.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом  начислены и заявлены к взысканию с ответчика 126 867 рублей 68 копеек процентов за  период с 19.01.2018 по 15.03.2018 исходя из действующей ставки рефинансирования,  периода и размера задолженности (т. 1, л. д. 3 – 4).  

Факт просрочки по оплате задолженности подтверждается материалами дела;  доказательств оплаты задолженности полностью или в части в материалы дела не  представлено.  

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан соответствующим  требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом  суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании  с ответчика неустойки за период с 19.01.2018 по 15.03.2018 в размере 126 867 рублей 68  копеек.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ссылка суда на  постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от  06.06.2018 № 1180115003200013 без указания на то, какие обстоятельства, установленные  в постановлении, являются относимыми и допустимыми для разрешения настоящего  спора, не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к  несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого  законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  

статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных  

в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 15.10.2018 № 135  

(т. 1, л. д. 61), относится на заявителя – ООО «МЦ «Полином».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2018 по делу № А09-2747/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Межотраслевой центр «Полином» (г. Владимир, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи   Н.В. Заикина   Л.А. Капустина