АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2906/2022

г. Оренбург

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        20 июня 2022 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рус Гранум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскании с КХ ФИО2 в пользу ООО "Рус Гранум" убытков в размере 4 545 000,0 рублей, причиненных незаконным отказом КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО3, адвокат, доверенность от 10.01.2022 года № б/н, постоянная, выдана сроком до 31.12.2022 года, удостоверение адвоката,

         от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.04.2022 года № б/н, постоянная, выдана сроком по 01.07.2022 года, диплом, паспорт.

         Общество с ограниченной ответственностью "Рус Гранум" (далее - истец, ООО "Рус Гранум") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к крестьянскому хозяйству ФИО2(далее - ответчик, КХ ФИО2) о признании недействительным одностороннего отказа КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскании с КХ ФИО2 в пользу ООО "Рус Гранум" убытков в размере 5 000 000,0 рублей, причиненных незаконным отказом КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 000 рублей.

         Истец в связи с возмещением из бюджета налога на добавленную стоимость по замещающей сделке уточнил исковые требования, просит суд признать недействительным односторонний отказ КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскать с КХ ФИО2 в пользу ООО "Рус Гранум" убытки в размере 4 545 000,0 рублей, причиненные незаконным отказом КХ ФИО2 от исполнения договора поставки от 09.08.2021 года № П 09-08-2021, заключенного с ООО "Рус Гранум"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 000 рублей.

         Уточнения исковых требований арбитражным судом принято на основании части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства. Ответчик, в нарушение принципа добросовестности, допустил злоупотребление правом, в одностороннем порядке расторгнув договор на закупку сельскохозяйственной продукции. Ответчик, направив истцу на следующий день после истечения установленного договором срока внесения предварительной оплаты, который является нерабочим, уведомление об отказе от исполнения договора, лишил тем самым истца возможности исполнить обязательства по внесению предварительной оплаты за товар. Допущенное истцом нарушение срока внесения предварительной оплаты за товар является несущественным, основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки у ответчика отсутствовали. В результате незаконных действий ответчика истец в целях исполнения принятых на себя обязательств был вынужден заключить замещающую сделку, убытки истца составили 4 545 000,0 рублей.

         Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывая на допущенное истцом существенное нарушение условий договора, что явилось основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки на основании положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         КХ ФИО2 (продавец) и ООО "Рус Гранум" (покупатель) 09.08.2021 года заключен договор № П 09-08-2021 на закупку сельскохозяйственной продукции, согласно разделу 1.1. которого продавец обязуется поставить покупателю, а последний принять и оплатить следующий товар: нут, урожай 2019; количество 750 000 кг (+/- 10%); цена за единицу: 40,00 рублей за 1 кг. в т.ч. НДС 10%; срок поставки: до 20.08.2021 года; срок оплаты: 13.08.2021 года; общая сумма договора:       30 000 000,0 рублей, в т.ч. НДС 10%.

         Пунктом 3.2. указанного договора стороны определили, что покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее одного дня до её поставки.

         По платежному поручению от 10.08.2021 года № 978 истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 000 000,0 рублей, по платежному поручению от 13.08.2021 года № 993 истец перечислил ответчику предоплату в размере 9 000 000,0 рублей.

         По универсальному передаточному документу от 14.08.2021 года     № 59 произведена поставка 112,200 тонн нута на сумму 4 488 000,0 рублей, по универсальному передаточному документу от 17.08.2021 года № 60 произведена поставка 137,800 тонн нута на сумму 5 512 000,0 рублей. Всего произведена поставка 150 тонн нута на 10 000 000,0 рублей.

         Ответчиком 14.08.2021 года в адрес истца направлено уведомление об отказе от поставки в связи с нарушением условий порядка оплаты.

         Письмом от 17.08.2021 года № 04/08-2021 истец сообщил ответчику о том, что в силу пункта 3.2. договора покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее одного дня до её поставки, им произведена полная предварительная оплата первой партии товара в сумме 10 000 000,0 рублей 13.08.2021 года, просит согласовать сроки отгрузки последующих партий товара.

         Письмом от 19.08.2021 года КХ ФИО2 сообщило, что договором согласована поставка единой партии товара на сумму               30 000 000,0 рублей, ООО "Рус Гранум" сроки внесения предварительной оплаты нарушены, в случае поступления последующей оплаты она будет возвращена в связи с прекращением действия договора.

         ООО "Рус Гранум" направлена в адрес КХ ФИО2 претензия № 06/08-2021 от 23.08.2021 года с требованием исполнения обязательств по договору

         В целях исполнения контракта от 19.04.2021 года № SC-RG-2 ООО "Рус Гранум" 06.09.2021 года заключило с ОАО АПК "Ильинка" договор-21/09-73 поставки, согласно которому поставке подлежал нут Приво-1 в количестве 940 тонн (+/- 10%) по цене 50 000,0 рублей за 1 тонну в т.ч. НДС. Поставка товара по указанному договору подтверждается товарными накладными № 90 от 18.09.2021 года, № 102 от 28.09.2021 года № 116 от 06.10.2021 года № 121 от 11.10.2021 года, оплата по договору подтверждается платежными поручениями от 08.09.2021 года № 1129, от 08.09.2021 года № 1130, от 10.09.2021 года № 1141, от 10.09.2021 года       № 1143, от 13.09.2021 года № 1154, от 13.09.2021 года № 1145, от 24.09.2021 года № 1198, от 27.09.2021 года № 1203, от 28.09.2021 года       № 1204, от 30.09.2021 года № 1222, от 12.10.2021 года № 1290.

         ООО "Рус Гранум" направлена в адрес КХ ФИО2 претензия № 04/12-2021 от 06.12.2021 года с требованием возмещения убытков в размере 5 000 000,0 рублей по замещающей сделке.

         Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

         Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

         Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором       № П 09-08-2021, суд первой инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

         Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

         Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         Судом установлено, что стороны договора № П 09-08-2021 согласовали порядок оплаты товара покупателем в форме 100% предварительной оплаты до 13.08.2021 года.

         Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

         В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

         Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, из приведенных положений статьи 328, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Буквальное толкование статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет стороне по договору в судебном порядке требовать от контрагента исполнить обязанность по перечислению авансового платежа. Кредитору по обязательству об уплате аванса предоставлена возможность либо приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, которые возникли в связи с неуплатой аванса, но не взыскивать сам аванс, либо исполнить собственное обязательство по договору (передать товар, выполнить работу, оказать услугу) и потребовать оплаты исполненного.

         Несмотря на отсутствие в договоре № П 09-08-2021 прямого указание на зависимость поставки товара от внесения аванса, исходя из смысла аванса как предварительной оплаты, применяемых норм, с учетом положения статей 431, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, поставке (как обязанности поставщика поставить товар) в безусловном порядке предшествовало исполнение обязанности по внесению предварительной оплаты.

         Как следует из материалов дела, истец в срок до 13.08.2021 года не перечислил ответчику установленную договором полную сумму предварительной оплаты в размере 30 000 000,0 рублей, чем существенно нарушил условия указанного договора.

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.09.1996 года № 779/96, если обязательства по договору купли-продажи возникают с момента получения аванса, а покупатель его не перечислил, то это является существенным нарушением договора. Указанная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение № 308-ЭС21-27388 от 07.02.2022  года).

         В силу пункта 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

         Как следует из абзаца четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Доводы истца о наличии в поведении и действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом отклонены судом ввиду следующего.

         Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

         Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         С учетом положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         В рассматриваемом случае, в действиях ответчика суд не усматривает признаков злоупотребления правом: не получив в установленный договором срок сумму предварительной оплаты, ответчик отказался от исполнения договора № П 09-08-2021, воспользовавшись правами, предоставленными ему законом.

         При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         При цене иска 4 545 000,0 рублей размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1, подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 51 725 рублей. Истцом по платежному поручению от 16.02.2022 года № 155 произведена уплата государственной пошлины в размере 48 000 рублей, по поручению от 16.03.2022 года № 260 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего 54 000 рублей.

         Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 275 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении исковых требований отказать.

         2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рус Гранум" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 275 рублей, выдав справку.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша