﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39958/2020

г. Краснодар

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17  сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН  2320210667, ОГРН    1132337000157) – Яровенко А.А. (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие ответчика –  федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-39958/2020, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 97 574 рублей 65 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения. 

Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами, имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами; указывает на то, что сведения, изложенные в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 07.05.2020 № 08.1.7/2984, не подтверждены актами снятия показаний приборов учета, а истец надлежащие доказательства выставленного к оплате объема и стоимости услуг не представил. По мнению учреждения, суды не учли, что действия по выставлению акта от 01.10.2018 № 67791206 осуществлены истцом спустя значительное время после оказания услуг, а не 31.08.2017 (на момент прекращения отношений с учреждением и выставления счета-фактуры от 31.08.2017 № 251452). По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты данные о показаниях приборов учета, зафиксированные ответчиком в соответствующем журнале.   

Общество представило письменный отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, до 31.08.2017 истец являлся ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду и принимающей сточные воды с объекта учреждения на основании договора от 20.03.2015 № 203.

Рассчитав размер платы за услуги по поставке холодной воды и водоотведению, общество предъявило учреждению к оплате 97 574 рубля 65 копеек, направив ему акт об оказанных услугах от 01.10.2018 № 67791206 и расшифровку к нему.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск. 

Доводы ответчика о неверном определении истцом объема потребленного ресурса рассмотрены судебными инстанциями и отклонены.

Суды учли, что объем водоснабжения (водоотведения) определен истцом как разница показаний приборов учета на 31.08.2017 и 01.09.2017 и составил 1329 куб. м.

Вместе с тем суды при проверке расчета истца не учли следующее.

В расшифровке к счету-фактуре от 31.08.2017 № 246303 указаны показания четырех приборов учета ответчика по состоянию на 21.08.2017 (счетчик № 1 –  107 685 куб. м, счетчик № 2 – 48 001 куб. м, счетчик № 3 – 5876, счетчик № 4 – 6088). По счету-фактуре от 31.08.2017 № 246303 ответчиком оплачено 22 251 куб. м на сумму 1 633 659 рублей 52 копейки.

В расшифровке к счету-фактуре от 31.08.2017 № 251452 указаны показания одного прибора учета ответчика по состоянию на 31.08.2017 (счетчик № 1 – 114 630 куб. м; расход составляет 6945 куб. м),  а также по среднесуточным показаниям приборов учета рассчитаны объемы потребления ресурса (расход по счетчику № 2 – 276 куб. м, по счетчику № 3 – 0 куб. м, по счетчику № 4 – 22 куб. м).   По счету-фактуре от 31.08.2017 № 251452 ответчиком оплачено 7243 куб. м (6945 + 276 + 22) на сумму 531 778 рублей 16 копеек. 

В письме от 07.05.2020 № 08.1.7/2984 МУП г. Сочи «Водоканал» указало на то, что осуществляет взаиморасчеты с учреждением с 01.09.2017 и начальные показания счетчиков на указанную дату составляли: по счетчику № 1 – 115 752,79 куб. м, по счетчику № 2 – 48 213 куб. м, по счетчику № 3 – 5890,29 куб. м, по счетчику № 4 – 6069,74 куб. м.

Истец, составляя акт об оказанных услугах от 01.10.2018 № 67791266 и расшифровку к нему, не учел, что после выставления счета-фактуры от 31.08.2017 № 246303 им в счете-фактуре от 31.08.2017 № 251452 предъявлено к оплате ответчику по счетчику № 2 – 276 куб. м, по счетчику № 4 – 22 куб. м. При этом ответчиком оплачен весь предъявленный  объем потребления, указанный в счете-фактуре от 31.08.2017 № 251452 (7243 куб. м = 6945 + 276 + 22). 

Так, в качестве начальных показаний на 31.08.2017 по счетчику № 1 в расшифровке к акту  от 01.10.2018 № 67791266 указан 114 630 куб. м, по счетчику № 2 – 48 001 куб. м (с учетом счета-фактуры от 31.08.2017 № 251452 должно быть указано  48 277 куб. м = 48 001 + 276), по счетчику № 3 – 5876 куб. м, по счетчику № 4 – 6088 куб. м (с учетом счета-фактуры от 31.08.2017 № 251452 должно быть указано  6110 куб. м = 6088 + 22). В качестве конечных показаний на 08 час 00 мин 01.08.2017 по счетчику № 1 указано 115 752 куб. м, по счетчику № 2 – 48 213 куб. м, по счетчику № 3 – 5890 куб. м, по счетчику № 4 – 6069 куб. м (учтены сведения о показаниях счетчиков, указанные в письме от 07.05.2020 № 08.1.7/2984). 

Таким образом, по акту от 01.10.2018 № 67791266 истцом предъявлено к оплате 1329 куб. м. (1122 + 212 + 14 – 19) на сумму 97 574 рубля 65 копеек (услуги водоснабжения и водоотведения), а должно быть предъявлено (с учетом объемов, оплаченных ответчиком платежным поручением от 21.11.2017 № 4178) – 1031 куб. м. (1122 – 64 +14 – 41) на сумму 75 695 рублей 61 копейка (с учетом НДС). 

Заявитель ссылается на то, что сведения, указанные в письме МУП г. Сочи «Водоканал» от 07.05.2020 № 08.1.7/2984, не подтверждены актами снятия показаний приборов  учета. 

Суды, оценивая и отклоняя указанный довод, исходили из того, что  ответчик, оплатив МУП г. Сочи «Водоканал» задолженность  за сентябрь  2017 года, фактически подтвердил достоверность показаний приборов учета, указанных в письме от 07.05.2020 № 08.1.7/2984.

Суд округа учитывает, что ответчик, оспаривая указанные сведения, доказательств того, что он начал производить расчеты с МУП г. Сочи «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведения с иных начальных показаний счетчиков и это привело к двойному начислению платы, не представил.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суды допустили арифметическую ошибку в расчете суммы, подлежащей взысканию по иску, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты в части, поэтому с учреждения в пользу общества подлежат взысканию 75 695 рублей 61 копейка задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также 3027 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (исковые требования удовлетворены на 77,58%). 

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы учреждения, уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (22,42 %).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А32-39958/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН  2320210667, ОГРН 1132337000157)  75 695 рублей 61 копейку задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также 3027 рублей 95 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН  2320210667, ОГРН 1132337000157)  в пользу федерального государственного автономного учреждения «Оздоровительный комплекс "Дагомыс"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7704191019, ОГРН 1027700538920) 1345 рублей 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова