АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                            Дело №А65-14119/2024 

 

Дата принятия решения –  25 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 725 697 рублей 85 копеек долга, 812 508 рублей 30 копеек неустойки, неустойки, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, 570 рублей 60 копеек почтовых расходов,

с участием:

истца – до перерыва представитель ФИО2, по доверенности от 01 января 2024 года,

ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 725 697 рублей 85 копеек долга за период с 01 января 2019 года по 31 января 2024 года, 812 508 рублей 30 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года, неустойки, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, 570 рублей 60 копеек почтовых расходов.

В судебном заседании 16 октября 2024 года представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 18 октября 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил расчет исковых требований, согласно которого:

- размер долга за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2022 года составляет 441 315 рублей 97 копеек, размер неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 29 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года составляет 406 447 рублей 63 копейки;

- размер долга за период с 30 марта 2022 года по 31 января 2024 года составляет 283 989 рублей 96 копеек, размер неустойки за период с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года составляет 105 086 рублей 79 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. 

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 725 697 рублей 85 копеек долга за период с 01 января 2019 года по 31 января 2024 года, 812 508 рублей 30 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 25 апреля 2024 года, неустойки, начиная с 26 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, 570 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 с 30 марта 2022 года зарегистрирован в городе Кургане Курганской области.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Договор, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и субъекта РФ, в период с  30 марта 2022 года, между сторонами не подписан. 

Исходя из изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 283 989 рублей 96 копеек долга за период с 30 марта 2022 года по 31 января 2024 года, 105 086 рублей 79 копеек неустойки за период с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года, неустойки с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, подлежат выделению в отдельное производство и направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика 441 315 рублей 97 копеек долга за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2022 года, 406 447 рублей 63 копеек неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 29 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года, неустойки с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, 570 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, 06 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее по тексту – истец) было признано победителем конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят город Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники ТКО, в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, в силу прямого указания закона следует, что все собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами только с региональным оператором.

В соответствии с пунктом 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. №641» 20 декабря 2018 года истцом было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/. 

28 декабря 2018 года истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному операторы заявку потребителя договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 года №1156).

В установленный законодательством срок, мотивированный отказ  на направленный региональным оператором договор не поступил.

Договор между сторонами считается заключенным на условиях, предусмотренных формой типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. №458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

Расчет накопления ТКО в договоре произведен согласно пункту 5.3 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года №922 (0,32 куб.м. на 1 квадратный метр общей площади объекта).

С 01 января 2020 года истец фактически приступил к исполнению обязательств, в том числе, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца. 

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели, что под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана слуга по обращению с ТКО.

Стоимость оказанных истцом услуг за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2022 года составила 441 315 рублей 97 копеек, что подтверждается первичными документами - актами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом II договора, надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензия и первичные документы заказным письмом с уведомлением исх. №125 от 02 февраля 2024 года.

Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в силу положений Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, исключительно региональный оператор может и обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, независимо, обратился ли к нему собственник с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора. При этом, собственник твердых коммунальных отходов не имеет права выбирать, воспользоваться ему или нет услугами регионального оператора, равно как и отказаться от заключения договора с ним.

Так, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. 

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчете стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

- Офис по адресу: 

<

...>, (место (площадка) накопления ТКО), категория объекта – административные, офисные объекты, единица измерения – место для персонала, количество единиц – 16, среднегодовой норматив накопления ТКО в кубических метрах – 1,5, объем принимаемых ТКО в кубических метрах – 24, периодичность вывоза – в соответствии с графиком вывоза, сумма договора – 10 536 рублей 72 копейки;

- центр по адресу: 

<

...> (место (площадка) накопления ТКО), категория объекта – супермаркеты (универсальные магазины), единица измерения – квадратный метр общей площади объекта, количество единиц – 336, среднегодовой норматив накопления ТКО в кубических метрах – 0,82, объем принимаемых ТКО в кубических метрах – 275,52, периодичность вывоза – в соответствии с графиком вывоза, сумма договора – 120 961 рубль 55 копеек.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 441 315 рублей 97 копеек ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере  406 447 рублей 63 копеек за период с 12 февраля 2019 года по 29 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года, согласно расчету и принятых судом уточнений исковых требований.

Судом расчет проверен, является верным.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга по 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 283 989 рублей 96 копеек долга за период с 30 марта 2022 года по 31 января 2024 года, 105 086 рублей 79 копеек неустойки за период с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года, неустойки с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, выделить в отдельное производство, и передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Курган, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринта», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 441 315 рублей 97 копеек долга за период с 01 января 2019 года по 29 марта 2022 года, 406 447 рублей 63 копейки неустойки за период с 12 февраля 2019 года по 29 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 05 сентября 2024 года, неустойку с 06 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, 570 рублей 60 копеек почтовых расходов, 19 955 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева