﻿506/2019-38991(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-41443/2018

Дело № А65-15281/2017

г. Казань

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

конкурсного управляющего ООО «Открытие» Шакирова И.М. –  Тореева Р.Р., доверенность от 19.08.2019,  

конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» Опалева М.Л. –  Кузнецова Н.Н., доверенность от 01.07.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Матти Рус»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2019  (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 (председательствующий судья  Мальцев Н.А. судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)  

по делу № А65-15281/2017 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Открытие» к обществу с ограниченной  ответственностью «Матти Рус» о признании сделки должника  недействительной и применении последствий ее недействительности  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Открытие».  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.06.2017 заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Открытие» несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017  общество с ограниченной ответственностью «Открытие» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Открытие» утвержден  Шакиров Ирек Махмутович.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Открытие» Шакирова И.М. к  обществу с ограниченной ответственностью «Матти Рус» о признании  недействительными сделками операций по оплате товаров с 14.07.2015  по 19.05.2017, оплате транспортных услуг с 22.01.2016 по 09.02.2016 и  применении последствии недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.02.2019 заявление удовлетворено. Признаны недействительными  сделки ООО «Открытие» по перечислению к ООО «Матти Рус»  денежных средств в сумме 71 526 415,54 руб. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ООО «Матти Рус» в пользу  ООО «Открытие» 71 526 415,54 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 03.02.2019 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Матти  Рус» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать удовлетворении заявления конкурсного  управляющего Шакирова И.М.  

По мнению кассатора, судебными инстанциями не были  исследованы в полной мере представленные ответчиком в материалы  дела доказательства, в результате чего суды пришли к неверным  выводам.  

В судебном заседании представитель ООО «Матти Рус»  поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать удовлетворении  заявления конкурсного управляющего Шакирова И.М.  

Представитель конкурсного управляющего Шакирова И.М.  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с  14.07.2015 по 19.05.2017 ООО «Открытие» со своего расчетного счета  перечислило ООО «Матти Рус» денежные средства в общем размере  71 526 415 рублей 54 копейки с назначением платежей: оплата по  договору поставки, оплата по договору поставки за готовую продукцию,  оплата по акту сверки за транспортные услуги.  

Конкурсный управляющий Шакиров И.М., полагая, что  оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку воля сторон не  была направлена на создание реальных правоотношений, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что в результате  сделки активы должника уменьшены на 71 526 415 рублей 54 копейки  без равноценного встречного исполнения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив  аффилированность должника к ответчику, связанность сторон общими  экономическими интересами, сочли недоказанной реальность поставки  товаров и оказания услуг, в связи с чем, на основании статьи 10 и части  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворили заявление конкурсного управляющего Шакирова И.М.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО  «Матти Рус», в подтверждение действительности оказания услуг и  поставок товаров, представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг,  универсально-передаточные документы, трудовые договоры.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы,  подтверждающие реальность поставок продукции, ее перевозки,  хранения, наличия у ООО «Матти Рус» складских помещений для  хранения продукции, наличия у ответчика транспортных средств для  оказания транспортных услуг, первичные документы, подтверждающие  транспортные услуги, в том числе путевые листы и т.д., а также  отражение этих хозяйственных операций в документах бухгалтерского  учета и налоговой отчетности.  

Представленные ответчиком в материалы дела товарные  накладные, счета-фактуры, удостоверения качества, декларации  соответствия, универсальные передаточные документы, поскольку они  не опровергают аффилированность ответчика по отношению к  должнику, а также не подтверждают реальность предоставленных  должнику благ (поставка товара, оказание услуг по перевозке),  поскольку прочие наличествующие в материалах дела доказательства  (кредитный договор, договор поручительства, выписка из ЕГРЮЛ и пр.)  свидетельствуют о согласованном характере экономической  

деятельности, при котором поставка должнику товара и оказание услуг  являются формальной бухгалтерской проводкой и не связаны с  физической передачей предметов от ответчика к должнику,  следовательно, оплата по ним совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

Судебными инстанциями на основании материалов дела  установлено, что единственным участником ООО «Матти Рус» является  Харитонов Дмитрий Александрович.  

При этом 06.04.2016 между ООО «Матти Рус» и ПАО  «Интехбанк» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи   № 4476-кл. В обеспечение обязательств ООО «Матти Рус» по указанному  кредитному договору были заключены: договор поручительства № 4476- п\1 с Харитоновым Д.А., договор поручительства с ООО «Открытие»   № 4476-п\2 от 06.04.2016, договор поручительства ООО «Меркурий»   № 4476-п\3 от 06.04.2018.  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Матти  Рус» по кредитным договорам № 4476-кл от 06.04.2016 и № 4393-кл  от 16.11.2015 Харитонов Д.А. заключил договор залога доли в уставном  капитале ООО «Матти Рус». Аналогичным образом Нефедова С.А.  (единственный участник должника), в обеспечение исполнения  ООО «Матти Рус» своих обязательств по указанным кредитным  договорам, предоставила банку в залог долю в уставном капитале  ООО «Открытие». Данные обстоятельства подтверждаются решением  Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу № 2- 434/18.  

Судебные инстанции, всесторонне и полно исследовав  представленные в дело доказательства, установили, что ООО «Матти  Рус» входило в одну группу с ООО «Открытие» и предоставление  финансирования со стороны ПАО «ИнтехБанк» в пользу ООО  

«Открытие» было обусловлено наличием общих экономических  интересов заемщика (ООО «Открытие») с ООО «Матти Рус», о чем  свидетельствует также предоставление поручительства по кредитным  обязательствам ООО «Открытие» конечным бенефициаром обеих  организаций – Харитоновым Дмитрием Александровичем.  

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьей 10,  пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», судебные инстанции пришли к выводу о  наличии оснований для признания спорных платежных операций  мнимыми сделками.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание  и иные доказательства, в том числе об экономических, физических,  организационных возможностях кредитора или должника осуществить  спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении  сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на  лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения  они объективно обладают большим объемом информации и  

доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного  обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411) суды должны  учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально  верно оформить все первичные документы для создания видимости  реальности отношений. В этом случае суд должен проверить все  возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных  операций по существу.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и  допустимости.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что при  совершении оспариваемой заемной сделки воля сторон не была  направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении, о ее совершении при злоупотреблении правом, в  целях вывода активов должника, реализуемой посредством совершения  между сторонами в непродолжительный период времени ряда  последовательных сделок.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  

нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также  не допустили неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем  доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов  первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой  у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Указанные доводы по существу направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от  тех, которые были установлены судами, по причине несогласия  заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит  в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм законодательства, подлежащих применению при  рассмотрении настоящего спора.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А65-15281/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03.02.2019 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу   № А65-15281/2017, принятое определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.07.2019, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Конопатов  

Судьи Е.В. Богданова  

В.Р. Гильмутдинов