Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-4909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего    Дерхо Д.С.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области на постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-4909/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (644061, 

<

...> Ракетных войск, дом 7, квартира 86, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Омской области (644099, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство труда и социального развития Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В., после отложения судья Ширяй И.Р.), в судебном заседании участвовал представитель Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № 01-12/57.

В помещении суда округа до отложения присутствовали представители общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021, ФИО4 по доверенности от 09.08.2021; после отложения – ФИО3 по доверенности от 09.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области, Региональной энергетической комиссии Омской области (далее – РЭК Омской области) о взыскании 32 683 880 руб. убытков в виде выпадающих доходов за 2018 год, связанных с признанием в судебном порядке тарифного решения недействующим.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социального развития Омской области. 

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования общества удовлетворены, с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской Области за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 175 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской области в доход федерального бюджета взыскано 10 698 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда резолютивная часть решения от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области изложена в новой редакции, согласно которой с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице РЭК Омской области за счет средств казны Омской области в пользу истца взыскано 32 683 880 руб. убытков, 350 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 186 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, обществу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 13 806 руб., перечисленная по платежному поручению от 06.08.2019 № 2187.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РЭК Омской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на разрешение судами спора на основании недостоверного доказательства (заключения судебной экспертизы), которое содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права. РЭК Омской области отмечает ошибочность выполненных экспертом расчетов в части определения размера затрат на топливо и на мойку кузова автобусов, а также смешения величин планового и фактического грузопотока. Так, по мнению заявителя, предусмотренные Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р (далее – Методические рекомендации № АМ-23-р), надбавки к затратам на топливо при работе автотранспорта в населенных пунктах с определенной численностью населения подлежат применению в пропорциональном порядке. А именно, учитывая, что население города Омска составляет 1,1 млн человек, соответствующая надбавка должна составить (при нормативной величине от 250 тыс. человек до 1 млн человек, равной 15%) – 15,25%, а не 25%, которая предусмотрена Методическими рекомендациями № АМ-23-р для населенных пунктов с численностью населения от 1 до 5 млн человек. Несогласие заявителя с затратами на мойку кузова автотранспорта основано на недопустимости учета расходов на ежедневное совершение указанной операции в отношении всего используемого автопарка. РЭК Омской области в данной части: указывает, что нормативно обязательным является лишь ежедневная влажная уборка салона, но не мойка кузова; ссылается в подтверждение своей позиции, в том числе, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятое по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования. В отношении использованной при определении размера убытков величины пассажиропотока податель кассационной жалобы указывает, что экономически обоснованная стоимость проезда (тарифа) определена экспертом на основе плановых значений (4 916 490 человек), поэтому именно они должны быть использованы при определении размера итоговых потерь, а не фактический пассажиропоток за 2018 год в размере 6 195 560 человек, поскольку иное приводит к математически и экономически неверному результату.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РЭК Омской области на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением от 10.08.2021 суда округа судебное заседание отложено, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по следующим вопросам: истцу – привести правовую квалификацию и нормативное обоснование заявленного требования, в том числе: указать, является ли предъявленная к взысканию денежная сумма реальным ущербом или упущенной выгодой перевозчика, в какой именно части;  обосновать, повлияло ли принятое в исковой период и в последующем оспоренное тарифное решение на финансовый результат перевозчика и, если повлияло, то каким именно образом (иными словами, каковы финансовые итоги осуществления перевозчиком регулируемой деятельности в исковом периоде, в том числе, в соотношении с достижением уровня экономически обоснованной себестоимости перевозки и ее рентабельности, обеспечивающей экономическую и финансово устойчивую деятельность перевозчиков согласно разделу IV Методических рекомендаций, утвержденных распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р), свидетельствуют ли такие результаты о наступлении для истца реальных убытков; мотивировать включение в состав затрат в исковой период ежедневной мойки кузова транспортных средств, сообщить действительную (фактическую) частоту таких операций в исковой период и общий размер затрат на них. Ответчику (РЭК Омской области): привести (как отдельно, так и в совокупности) расчет влияния каждого из заявленных в кассационной жалобе аргументов о несогласии с заключением судебного эксперта на итоговую величину подлежащих компенсации убытков.

До судебного заседания сторонами представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № 3а-56/2018 по административному исковому заявлению общества о признании недействующим приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 22.12.2017 № 597/80 «Об установлении тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок (город Омск), осуществляемую обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее – Приказ от 22.12.2017 № 597/80), что общество оказывает, в том числе услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска.

Общество 20.10.2017 обратилось в тарифный орган с заявлением об установлении на 2018 год тарифа на перевозку пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в городе Омске, представив обосновывающие материалы, из которых следует, что размер затрат, заявленный обществом, составил 165 087 780 руб., а предложение по предельному тарифу – 35 руб. 38 коп. за одну поездку.

По результатам проведенной экспертизы РЭК Омской области приняты затраты общества в сумме 126 376 880 руб., а предельный тариф определен в размере 25 руб. 70 коп. за одну поездку и утвержден Приказом от 22.12.2017 № 597/80 на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу № 3а-56/2018 по административному иску общества, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, Приказ от 22.12.2017 № 597/80 признан недействующим с 01.01.2018. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и указав, что по собственному расчету перевозчика экономически обоснованный тариф должен составить 30 руб. 63 коп., а в результате необоснованного занижения регулируемой цены понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Экспертам предложено: 

1. Произвести расчеты экономически обоснованных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год по материалам тарифного дела, сформированного на основании документов, поступивших от общества в РЭК Омской области в 2017 году, имевшихся на момент вынесения Приказа от 22.12.2017 № 597/80, с учетом решения от 10.09.2018 Омского областного суда по делу № 3а-56/2018 и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21;

2. Рассчитать разницу размеров выручки общества при использовании тарифа, установленного незаконным Приказом от 22.12.2017 № 597/80.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год составлял 30 руб. 99 коп., а обусловленная им разница в величине доходов общества – 32 638 880 руб.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об организации регулярных перевозок), статьями 8, 16, 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 6 Закона Омской области от 27.11.2015 № 1824-ОЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в муниципальном и межмуниципальном сообщении, водным транспортом в пригородном межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области» (далее – Закон Омской области об организации регулярных перевозок), постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Приняв во внимание: преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 3а-56/2018; несоответствие утвержденного Приказом от 22.12.2017 № 597/80 тарифного решения требованиям закона; результаты судебно-экспертного исследования, согласно которым экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров и багажа на 2018 год составлял 30 руб. 99 коп., а обусловленная им разница в величине доходов общества – 32 638 880 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении перевозчику действиями регулирующего органа убытков, подлежащих возмещению субъектом Российской Федерации в лице РЭК Омской области, как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Отклоняя доводы РЭК Омской области о необоснованном включении судебными экспертами в состав расходов регулируемой организации затрат на ежедневную мойку кузова транспортных средств, заявленные, в том числе, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятое по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования (согласно которому ежедневная влажная уборка касается только салона транспортного средства и не включает в себя мойку кузова), суд первой инстанции привел по тексту решения выдержку из устных пояснений судебного эксперта ФИО9 в судебном заседании, согласно которым соответствующий судебный акт опубликован позже принятия тарифного регулирования и рассматриваемого периода, поэтому экспертами не учитывался, при этом ежедневная мойка кузова необходима.

Довод РЭК Омской области о том, что истец фактически не понес убытков, поскольку при установлении тарифа на 2018 год регулирующим органом учитывались плановые, а не фактические затраты истца на период регулирования, отклонен судом первой инстанции по тому мотиву, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является упущенной выгодой в виде недополученной прибыли за 2018 год и складывается в виде разницы в применении незаконного тарифного решения и установленной экспертным путем экономически обоснованной цены.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора согласилась в полном объеме, изменив резолютивную часть решения суда лишь в части распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд округа полагает, что при разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения, пришли к верным выводам о причинении обществу убытков принятием РЭК Омской области незаконного тарифного решения, применили обоснованный порядок возмещения таких убытков, но при определении их размера допустили нарушения норм материального и процессуального права, непосредственно повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Так, в силу статей 16, 1069 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда.

Правила распределения бремени доказывания по искам о возмещении убытков содержатся в пункте 5 Постановления № 7.

В соответствии с этими разъяснениями кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее – регулирующий орган).

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, регулирует Закон об организации регулярных перевозок.

Согласно положениям части 1 статьи 14 Закон об организации регулярных перевозок в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам осуществляются с применением тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, и предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке (подпункт 17 части 1 статьи 3 Закона об организации регулярных перевозок).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона об организации регулярных перевозок регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Омской об организации регулярных перевозок предусмотрено, что полномочия по установлению регулируемых тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах одного городского поселения Омской области отнесены к компетенции органа исполнительной власти Омской области, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На территории Омской области таким органом является РЭК Омской области (постановление Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п).

Общие последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены (тарифного решения) определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63).

В силу пункта 2 Постановления № 63 в случае признания судом недействующим тарифного решения, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера НВВ либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их системной взаимосвязи следует, что при признании в судебном порядке недействующим тарифного решения на публично-правовое образование в качестве убытков регулируемой организации могут быть отнесены только те негативные имущественные последствия, которые непосредственно связаны с действиями регулирующего органа, допустившего нарушения законодательства при принятии такого тарифного решения, и являются их следствием.

При вынесении Приказа от 22.12.2017 № 597/80 РЭК Омской области руководствовалась Методическими рекомендациями по расчету экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров и багажа в городском и пригородном сообщении автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования, утвержденными распоряжением Минтранса России от 18.04.2013 № НА-37-р (далее – Методические рекомендации) и Методическими указаниями по расчету тарифов всеми видами транспорта в городском сообщении на территории Омской области, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 28.07.2015 № 161/42 (далее – Методические указания).

Согласно разделу III Методических рекомендаций формирование себестоимости перевозок транспортными средствами автомобильного транспорта предполагает необходимость учета величины экономически обоснованных расходов, необходимых для осуществления деятельности перевозчиков по статьям расходов.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний регулирование тарифов осуществляется методом экономически обоснованных расходов (затрат); обоснованными признаются представленные в регулирующий орган документально подтвержденные расходы (затраты), складывающиеся в условиях эффективного функционирования перевозчика, выраженные в денежной форме и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

При установлении тарифов регулирующий орган исключает из расчетов экономически необоснованные расходы перевозчика. К экономически необоснованным расходам перевозчика относятся, в том числе, выявленные на основании представленных перевозчиком данных и иных материалов: расходы перевозчика в предшествующем периоде регулирования, не связанные с осуществлением перевозок пассажиров и покрытые за счет поступлений от данной деятельности; учтенные при установлении тарифов расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались тарифы (пункт 21 Методический указаний).

Как установлено Омским областным судом в решении от 10.09.2018 по делу № 3а-56/2018 и Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21, состав экономически обоснованных расходов регулируемой организации РЭК Омской области определен неверно, с нарушением требований федерального законодательства (в частности, допущены: неверный расчет фактических затрат на топливо, материалы, запасные части, автомобильные шины, амортизационные отчисления, а также затрат на оплату стоянки транспортных средств, показателя «машино-часы» и, как следствие, показателей: «пассажиропоток», «численность водителей и кондукторов», что, в свою очередь, повлияло и на расчет затрат на оплату труда, отчисления на социальные нужды; неверное использование значений протяженности ряда маршрутов; ошибочный расчет количества рейсов в день, совершаемых транспортными средствами общества, а, соответственно, неправильное исчисление затрат на топливо и смазочные материалы, на техническое обслуживание и ремонт, замену автомобильных шин; неверный выбор поправочного коэффициента, учитывающего категорию условий эксплуатации транспортного средства; необоснованное занижение расходов общества на мойку транспортных средств; занижение затрат на осмотр транспортных средств перед выездом на линию; неправомерное исключение заявленных обществом затрат на оборудование транспортных средств местами для инвалидных колясок, на приобретение и монтаж систем видеонаблюдения в салоне автобусов; неправильное определение размера ряда иных необходимых расходов), поэтому установленный Приказом от 22.12.2017 № 597/80 тариф нельзя признать законным и экономически обоснованным, а его вынужденное применение обществом в 2018 году при образовании имущественых потерь является самостоятельным и достаточным основанием для возмещения перевозчику причиненных ему убытков.

Размер таких убытков должен быть определен как отрицательная имущественная разница между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного порочным тарифным решением, и экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством являлся состав и характер ошибок, допущенных РЭК Омской области при выработке тарифа, которые, учитывая отсутствие заменяющего тарифного решения, подлежали установлению путем проведения судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение судебно-экспертного исследования на предмет разрешения вопроса о величине экономически обоснованного тарифа на перевозку обществом пассажиров и багажа на 2018 год.

Вместе с тем, при оценке результатов судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», применение норм права к имеющимся в деле доказательствам не является переоценкой доказательств и входит в компетенцию кассационного суда.

Соответственно, вопреки утверждению представителя общества об обратном, суд округа в рамках проверки правильности применения норм права и соответствия выводов судов установленным обстоятельствам и представленным доказательствам (статья 286 АПК РФ) вправе проверить соответствие закону примененной в конкретном деле (в том числе, при проведении судебно-экспертного исследования) методики определения величины экономически обоснованного тарифа.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона Закон об экспертной деятельности).

Заключение эксперта, содержащее вывод об экономически обоснованном тарифе на перевозку обществом пассажиров и багажа, может считаться достоверным доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением норм приведенного выше тарифного законодательства (в частности, учитывает порядок формирования экономически обоснованной себестоимости перевозки и ее рентабельности, обеспечивающей экономическую и финансово устойчивую деятельность перевозчиков). 

При этом не допускается непосредственное решение экспертом вопросов правового характера, относящихся к компетенции суда (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», «Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011).

Следует также учитывать, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления № 23, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки приведенным выше нормам процессуального права, заявленные при разрешении в суде первой инстанции возражения РЭК Омской области относительно достоверности заключения судебного эксперта в части определения размера затрат на ежедневную мойку транспортных средств не получили надлежащей судебной оценки.

Так, при обращении за установлением на 2018 год тарифа общество заявило расходы на мойку кузова транспортных средств в размере 817 920 руб. и на мойку салона транспортных средств в размере 2 156 800 руб., всего – 2 974 720 руб.; РЭК Омской области в данной части приняты затраты общества на мойку кузова транспортных средств в размере 333 920 руб., на мойку салона транспортных средств в размере 530 010 руб., всего – 863 930 руб. При этом регулирующий орган исходил из представленного обществом договора оказания услуг от 15.09.2017, заключенного с открытым акционерным обществом «ПАП № 2», и среднего количества моек (кузова и салона) – 4 раза в месяц, с применением индекса 1,038 по данным Министерства экономического развития Российской Федерации, пропорционально принятому количеству транспортных средств.

Судебные эксперты при расчете экономически обоснованного тарифа (таблицы 12, 13, 14 экспертного заключения) приняли такие затраты на уровне 5 959 000 руб., из которых – 3 645 600 руб. расходы на мойку кузова транспортных средств, а 2 313 400 руб. – расходы на мойку салона транспортных средств.

То есть, использованные судебными экспертами в расчетах расходы на мойку кузова транспортных средств превысили не только принятые регулирующим органом величины (признанные заниженными решением от 10.09.2018 Омского областного суда по делу № 3а-56/2018 и апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21), но и заявленные самим обществом плановые показатели (817 920 руб.) более чем в 4 раза. При этом судебные эксперты (как это прямо следует из комментария, приведенного ими в таблице 12 экспертного заключения) исходили из того, что в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 указано на необходимость ежедневного проведения мойки, с учетом чего экспертами и выполнен соответствующий расчет.

Между тем, общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. Непредставление соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа, имеет своим последствием риск принятия тарифным органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21).

Обязанность представления таких сведений возложена именно на регулируемую организацию, а на регулирующий орган законодательство не возлагает обязанностей по истребованию у регулируемой организации дополнительных сведений, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных расходов в случае их непредставления либо неполноты сведений (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 50-АПГ15-14).

Объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования (пункт 10 Основ ценообразования № 109). Субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993).

Иными словами, в ситуации, когда при обращении за установлением на 2018 год тарифа сама регулируемая организация заявила расходы на мойку кузова транспортных средств в размере 817 920 руб., учет таких расходов на уровне 3 645 600 руб., как не заявленный и, следовательно, не подтвержденный соответствующим комплектом документов, является методологически неверным и противоречит существу законодательства о тарифном регулировании.

Кроме того, вывод экспертов о том, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21 предписана необходимость учета ежедневного проведения мойки кузова транспортных средств, носит правовой характер, входит в непосредственную компетенцию суда, рассматривающего дело, и при этом противоречит смысловому содержанию цитируемого судебного акта, поскольку в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2020 № 50-АПА19-16, принятом по иску общества об оспаривании тарифного решения на следующий период регулирования, прямо указано на то, что в предыдущем деле (по которому вынесено апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 50-АПГ18-21) давалась оценка учета тарифным органом затрат на мойку из среднего количества моек (4 раза в месяц), при этом как в ранее постановленном решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении по жалобе на него отсутствуют выводы относительно процедур, относящихся к влажной уборке, и нормативного определения обязательности ежедневной мойки кузова транспортного средства.

Применительно к соответствующей части расходов необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний по государственному санитарному надзору за перевозками населения городским пассажирским транспортом, утвержденных заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 23.03.1982 № 2537-82 в транспорте, который возвратился в парк, до выхода в очередной рейс должна быть произведена в обязательном порядке влажная уборка.

По смыслу приведенных норм права, влажная уборка транспортного средства должна осуществляться ежедневно, но касается только салона и не включает в себя мойку кузова.

Порядок проведения ежедневного контроля технического состояния транспортных средств в спорный период времени регламентирован в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984 (далее – Положение о техническом обслуживании).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.36.3 Положения о техническом обслуживании ежедневное техническое обслуживание включает контроль, направленный на обеспечение безопасности движения, а также работы по поддержанию надлежащего внешнего вида, заправку топливом, маслом и охлаждающей жидкостью, а для некоторых видов подвижного состава – санитарную обработку кузова. Мойка подвижного состава производится по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных требований и надлежащего внешнего вида.

Таким образом, для правильного разрешения спора (определения состава экономически обоснованных расходов, влияющих на величину тарифа) судам следовало установить, в каком именно размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований подлежащих применению норм права должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида.

Судами соответствующие обстоятельства не установлены, доводам РЭК Омской области, заявленным при разрешении спора по существу, оценка не дана, структура представленного в данной части обществом комплекта документов не исследована, что в конечном итоге привело к неправильному определению размера убытков, подлежащих возмещению перевозчику за счет средств Омской области.

Иные приведенные в кассационной жалобе РЭК Омской области доводы суд кассационной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Методические рекомендации № АМ-23-р в части определения размера надбавки к затратам на топливо при работе автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн человек судебным экспертом применены верно. Возможность дифференцированного расчета надбавки применительно к конкретной численности населения (в данном случае – для 1,1 млн человек), то есть снижения надбавки с 25% до 15,25%, действующим законодательством не предусмотрена. Иная логика приводила бы к тому, что в рамках одной целевой группы, например, от 250 тыс. человек до 1 млн человек, надбавка также бы подлежала уменьшению и в этом случае в населенных пунктах с численностью населения 250 тыс. человек фактически равнялась 0, что противоречит логике Методических рекомендаций № АМ-23-р в соответствующей части.

Обоснованным является и учет судами при определении размера убытков фактического пассажиропотока за 2018 год в размере 6 195 560 человек, поскольку экономически обоснованная стоимость проезда (тарифа) определяется на основе плановых значений (как изначально расчетная величина), но итоговый состав потерь перевозчика непосредственно зависит от фактического количества перевезенных им по заниженной цене пассажиров.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, в каком именно размере с учетом представленного обществом в регулирующий орган комплекта документов и требований подлежащих применению норм права должны быть приняты на 2018 год плановые расходы на ежедневную влажную уборку транспортных средств и на мойку кузова транспортных средств по потребности в зависимости от климатических и сезонных условий с целью обеспечения санитарных правил и надлежащего внешнего вида; определить с учетом указанного выше обстоятельства величину экономически обоснованного тарифа, который должен был быть установлен регулирующим органом в соответствии с требованиями законодательства на 2018 год (путем применения соответствующих цифровых значений по спорной статье расходов к уже имеющемуся экспертному заключению либо проведения при наличии тому законных оснований дополнительного или повторного экспертного исследования); установить размер убытков в виде отрицательной имущественной разницы между экономическими результатами регулируемой деятельности общества при применении им ненадлежащего тарифа, утвержденного Приказом от 22.12.2017 № 597/80, и экономически обоснованного тарифа, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4909/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЛ.А. ФИО11

ФИО1