ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-17413/2023

город Воронеж

25» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,  

при участии:  

от Территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Воронежской области:  

ФИО2, представителя по доверенности № 12/72 от 07.08.2024;  

от акционерного общества «Воронежстальмост»: ФИО3,  

представителя по доверенности № 5/25 от 09.01.2024; 

от ГУ МЧС России по Воронежской области: ФИО4,  

представителя по доверенности № 973-15-1 от 13.12.2023; 

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО5, старшего  

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области; 

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Воронежстальмост» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.05.2024 по делу № А14-17413/2023 по исковому  заявлению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Воронежстальмост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  истребовании защитного сооружения из чужого незаконного владения;  

третьи лица: ГУ МЧС России по Воронежской области  

(ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в порядке статьи 52 АПК РФ – Прокуратуры  

Воронежской области,  

У С Т А Н О В И Л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ  Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к акционерному обществу  «Воронежстальмост» (далее – АО «Воронежстальмост», ответчик) об  истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской  обороны – нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0305001:1438,  площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, условный номер 36-36-01/040/2008-881.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ  МЧС России по Воронежской области.  

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено заявление  прокуратуры Воронежской области о вступлении в дело.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, АО «Воронежстальмост» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на  то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку  истцом не доказана совокупность обстоятельств для удовлетворения  виндикационного иска; указывал на пропуск срока исковой давности по  заявленным требованиям; а также на то, что изъятием защитного сооружения  нарушается принцип публичных интересов и требования охраны труда и  гражданской обороны.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. 

В материалы дела от ТУ Росимущества в Воронежской области  поступило пояснение по апелляционной жалобе; от ГУ МЧС России по  Воронежской области – отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Воронежстальмост» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Представители ТУ Росимущества в Воронежской области, ГУ МЧС  России по Воронежской области и прокурор отдела Прокуратуры  Воронежской области возражали против доводов апелляционной жалобы,  считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не  подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными,  просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, согласно выписке № 124/1 из реестра федерального имущества от  13.04.2023 в реестре федерального имущества учитывается защитное  сооружение гражданской обороны – убежище площадью 357,2 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от  07.08.2008 серии 36-АВ № 099008 здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 357,2 кв.м, принадлежит  ответчику на основании протокола № 1 конференции трудового коллектива  Воронежского мостового завода от 11.01.1991, решения учредительной  конференции о создании акционерного общества «Мостостройиндустрия» от  05.03.1991, акта приема-передачи от 14.08.1991.  

Статус защитного сооружения гражданской обороны, согласно абзацу 2  пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской  обороны, утвержденных приказом МЧС РФ № 583 от 15.12.2002,  подтверждается паспортом убежища № 84708.  

Как следует из указанного паспорта убежища дата его приемки в  эксплуатацию 27.12.1973, общая площадь 357,2 кв.м.  

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки содержания и  использования защитного сооружения ГО от 25.01.2024, а также заключение  о техническом состоянии и о соответствии функциональному назначению  спецобъекта № 5 инв. № 7375, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Как указал истец, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на  спорное защитное сооружение гражданской обороны является незаконной,  нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного  защитного сооружения, а также права неограниченного круга лиц на защиту  жизни, здоровья и использование средств коллективной и индивидуальной  защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О  защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера».  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения  права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения  им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина  или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации или муниципального образования, могут  устанавливаться лишь законом.  

При разграничении государственной собственности объекты  гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу  пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения № 1 к Постановлению Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную  собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных  округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» (далее - Постановление № 3020-1).  

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской  обороне» (далее – Закон о ГО) определяет гражданскую оборону как систему  мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и  культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,  возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий,  а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера.  

В соответствии со статьей 6 Закона о ГО порядок создания убежищ и  иных объектов гражданской обороны определяется Правительством  Российской Федерации.  

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания  убежищ).  

В соответствии пунктом 2 Порядка создания убежищ к объектам  гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное  сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых  в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих  факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения,  бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций  аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на  потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов  горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение  гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от  воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении  (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем  укрываемых в течение нормативного времени.  

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации  от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных  сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных  сооружений), в соответствии с которыми объекты гражданской обороны  создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей  военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы  защитных мероприятий на территории Российской Федерации. В силу  требований пункта 1.2 указанных Правил статус защитного сооружения как  объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.  

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях.  Термины и определения основных понятий», утвержденному  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327,  под защитным сооружением понимается инженерное сооружение,  предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей,  возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально  опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих  объектов, а также от воздействия современных средств поражения.  

Таким образом, убежище имеет особый статус - объект гражданской  обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду,  объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в  силу особого предназначения и условий использования, создается  исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного,  природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных  мероприятий на территории Российской Федерации.  

Руководствуясь Постановлением № 3020-1, положениями Закона о  гражданской обороне, пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от  21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального  имущества», пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от  24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»,  пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования  

объектов и имущества гражданской обороны приватизированными  предприятиями, учреждениями и организациями», апелляционная коллегия  исходит из того, что на момент осуществления приватизации, защитные  объекты гражданской обороны, в том числе убежища, не подлежали  приватизации и должны были быть исключены из состава имущества  приватизируемого предприятия.  

Судебная коллегия апелляционного считает, что арбитражный суд  первой инстанции при рассмотрении иска ТУ Росимущества в Воронежской  области правомерно не установил пропуска срока исковой давности по  заявленным требованиям, вместе с тем, исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в  собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех  собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», далее - Постановление № 10/22).  

ТУ Росимущества в Воронежской области, полагая, что на спорное  ЗСГО возникло право Российской Федерации, а регистрация права  собственности на этот же объект в ЕГРН за ответчиком неправомерна,  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании  имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать ЗСГО.  

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями, истец, по сути, просил признать право  собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО, в отношении  которого в ЕГРН внесена запись о праве собственности ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу,  признаются юридически действительными при отсутствии их  государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона  от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Таким образом, Российская Федерация является собственником  спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло  до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признается юридически  действительным при отсутствии государственной регистрации.  

07.08.2008 на основании протокола № 1 конференции трудового  коллектива Воронежского мостового завода от 11.01.1991, решения  учредительной конференции о создании акционерного общества  «Мостостройиндустрия» от 05.03.1991, акта приема-передачи от 14.08.1991  была внесена запись о регистрации № 36-36-01/040/2008-881 права  собственности ответчика на спорное имущество.  

Однако, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 27.09.2016 № 1748-О, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим  учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание  возникновения, изменения и прекращения права.  

Пунктом 2.1.37 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2284 «О  государственной программе приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет  на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  в случае, если иное не установлено законодательством Российской  Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона  имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными  законами, определено как запрещенное к приватизации, является  имуществом, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке  использования объектов и имущества гражданской обороны  приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»  объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от  24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого  предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской  обороны.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что  право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло  в результате приватизационных мероприятий. Сделка приватизации здания  заглубленного слада в установленном порядке не признана  недействительной, требование о признании сделки недействительной ни  стороной сделки, ни иным лицом, указанным в законе, не предъявлялось.  

Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 была утверждена  Государственная программа приватизации государственных и  муниципальных предприятий в РФ на 1992 году, где была произведена  классификация объектов и предприятий по возможности их приватизации.  Раздел 2.2 содержал перечень объектов и предприятий, приватизация  

которых возможна по решению Правительства РФ. К таким объектам были  отнесены защитные сооружения гражданской обороны.  

Материалами дела подтверждается, что Правительством РФ решение о  приватизации спорного объекта не принималось.  

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу пунктов 1, 2 раздела 3  Приложения 1 Постановления № 3020-1, на основании которого  осуществляется разграничение государственной собственности по уровням,  объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной  собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от  ведомственной подчиненности предприятий.  

Таким образом, доводы ответчика о том, что право собственности  ответчика указанный объект возникло в порядке приватизации, не  соответствуют нормам действующего законодательства. В силу прямого  законодательного запрета, спорное защитное сооружение приватизации не  подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным  лицам.  

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ  от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.  

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в  случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующими.  

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности,  иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о  признании права, об установлении сервитута, об установлении границ  земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2  Постановления № 10/22).  

С учетом пункта 3 Постановления № 10/22 в случае ненадлежащего  формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им  материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление  нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан  правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами,  

участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права,  на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца  в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы  права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании  имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это  имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в  суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления №  10/22).  

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не  распространяется на требования собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения (статья 304).  

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу  абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца  путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением  владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права,  исковая давность не распространяется.  

На основе оценки доказательств в соответствии с процессуальными  полномочиями, предусмотренными АПК РФ, суд апелляционной инстанций  установил, что расположение помещений, их геометрические параметры и  площади, указывают на дислокацию в здании защитного сооружения  гражданской обороны и соответствие этого сооружения паспорту убежища  от № 84708.  

При указанных выше обстоятельствах, в данном случае нарушение права  собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи  в ЕГРН не связано с лишением владения, в связи с чем, на данные  требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права,  исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК  РФ).  

Таким образом, установив, что ТУ Росимущества в Воронежской  области предъявило иск на восстановление права собственности Российской  Федерации на спорный объект, правовых оснований для отказа в иске не  имелось.  

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по  аналогичной категории дел (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.02.2020 № 306-ЭС19-23752 по делу № А57-23624/2018, Постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2024 по делу № А143482/2023).  

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено, что если в резолютивной  части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо  обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его  собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде  возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения  являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Таким образом, удовлетворение исковых требований об истребовании из  чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны –  убежища площадью 357,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>., привело к восстановлению нарушенных прав Российской  Федерации, в связи с чем, решение суда по настоящему делу явдяется  основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости  записи о государственной регистрации права собственности Российской  Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской  области от 24.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2024 по делу   № А14-17413/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1