ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153040/14-101-238

г. Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен  26 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Соцкультбыт комплект» в 

лице конкурсного управляющего ФИО2 к ГКУ «УКРиС»

третьи лица ООО «Русстрой», ООО «Константа-НА», ФИО3

о взыскании 19 115 115,59 руб.

при участии

от истца – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.11.2016)

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 05.07.2016г)

третьи лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 19 115 115,59 руб. задолженности по государственному контракту №289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 16.03.2009г.

Решением суда от 19.05.2015 года с ГКУ «УКРиС» в пользу  ООО «Соцкультбыт комплект» взыскана задолженность в размере 19 115 115 , 59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года N 09АП-25661/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по делу N А40-153040/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.11.2015 года решение от 19 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153040/14 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания заявленного иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; рассмотреть ходатайства истца о назначении экспертиз по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, представил письменные.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на проведении строительной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом (генподрядчиком) и Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы (государственный заказчиком) был заключен государственный контракт №289-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу 

<

...> от 16.03.2009г., согласно которому Государственный заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ, а Генподрядчик - выполнение работ по капитальному ремонту объектов, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1 контракта, цена определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 54 276 049 руб.

Во исполнение пункту 6.1.1. контракта государственным заказчиком генподрядчику был переданы Объекты, что подтверждается подписанными Актами открытия Объектов по адресам: 

<

...>

Пунктом 4.5 контракта предусмотрена возможность изменения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 г. по делу № А40-110398/10-78-204, вступившим в законную силу 11.01.2011 г., государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО понуждено к надлежащему исполнению государственных контрактов от 16.03.2009 № 289-ДКРЖФ/9, №293-ДКРЖФ/9, №296-ДКРЖФ/9; №301-ДКРЖФ/9; №420-ДКРЖФ/9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам: Москва, 2-я Квесисская, д. 25, Москва, ул. Клары ФИО6, д. И, корп. 2, Москва, пр-д Новомихалковский 4-й, д. 6, Москва, ул. Планерная, д. 11, Москва, ул. Большая Академическая, д. 24А и обязано предоставить ООО «Соцкультбыт комплект» допуск на объекты капитального ремонта по актам открытия объекта.

Судом установлено, что задержка в выполнении работ по государственным контрактам произошла по вине ГБУ города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г. по делу № А40-110398/10-78-204 произведена процессуальная замена государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по САО на правопреемника государственное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. по делу №А40-15267/13, вступившем в законную силу, изменены условия государственного контракта № 289-ДКРЖФ/9 от 16.03.2009 г., изложен пункт 4.4. контракта в следующей редакции: «Дата окончания Работ - 31 декабря 2013 года»; изложен пункт 13.1 в следующей редакции: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами, подлежит обязательной регистрации в ЕАИСТ и действует до 31 декабря 2013 года». Изменить График производства работ Приложение № 1 в редакции ООО «Соцкультбыт комплект» от 27.11.2012 г., при этом начало работ осуществлять с июня 2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 г., по делу №А40-165885/09 78-887 «Б» ООО «Соцкультбыт комплект», адрес: (адрес: 115054, Москва г, Стремянный пер, 28, 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770501001). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ "Развитие".

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Конкурсный управляющий ООО «Соцкультбыт комплект» 09 декабря 2013г. направил уведомление о расторжении контракта.

Пунктом 14.3. Государственного контракта предусмотрено, что    сторона принявшая решение о расторжении контракта, направляет другой стороне уведомление с предложением о расторжении контрактов.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Соцкультбыт комплект» поступило уведомление от 19.12.2013 г. за №у-18-605/3 (по факсу 19.12.2013г.) о вызове на объекты для оформления Актов выверки объемов работ и прочей документации, что в свою очередь подтверждает факт, свидетельствует о намерении Государственного заказчика расторгнуть Контракты по взаимному соглашению сторон.

25 декабря 2013г. состоялась совместная выверка объемов работ, фактически выполненных на объектах, что подтверждается Актами выверки.

В соответствии с п. 14.4. контрактов установлено: в случае принятия сторонами решения о расторжении Контрактов по взаимному соглашению сторон, стороны составляют Акт выверки объемов работ, фактических выполненных на Объекте (далее - «Акт выверки»). На основании Акта выверки Государственный заказчик составляет смету, итоговая сумма которой вносится в Соглашение о расторжении Контрактов для проведения взаиморасчетов Сторон. Акт выверки и смета являются неотъемлемой частью Соглашения о расторжении Контракта и должны быть подписаны уполномоченными представителями Сторон.

27 декабря 2013 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Соцкультбыт комплект» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №289-ДКРЖФ/9 от 16 марта 2009 года (далее - «Контракт») с приложением проекта Соглашения о расторжении государственного контракта.

Однако, как указывает истец,  текст соглашения о расторжении не содержал информации о порядке и сроках оплаты выполненных работ ООО «Соцкультбыт комплект» и не были приложены такие документы, как смета с итоговой суммой и акт выверки, в связи с чем было сообщено, что соглашение о расторжении будет подписано ООО «Соцкультбыт комплект», только после урегулирования вопросов по принятию ГКУ «УКРиС» выполненных работ и отражения условий по оплате выполненных работ в соглашении о расторжении государственного контракта.

25 февраля 2014г. конкурсным управляющим ООО «Соцкультбыт комплект» в адрес Государственного заказчика были направлены расчетные документы, а именно  Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 26.12.2013г., №15 от 20.12.2013г.,  №18 от 26.12.2013г., №20 от 26.12.2013г., №23 от 26.12.2013г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме  КС-3  на общую сумму 19 115 115,59 руб.

Пунктом 3.4. Государственного контракта предусмотрен следующий порядок подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3): ежемесячно предоставляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Государственный заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

Однако в установленный договором срок 5 (пяти) рабочих дней, то есть по 04 марта 2014 г. Ответчик должен был представить либо подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания.

Подтверждением факта сдачи результата работ Ответчику являются акты на выполненные работы, письмо с перечнем передаваемых документов от 25.02.2014 г. 

До настоящего времени ответчиком в нарушение условий договора не подписаны акты и справки по форме КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ так же подтверждены такими промежуточными актами, в период с августа 2014 г. по декабрь 2014 г. в соответствии с п.7.1 и 7.2. Государственного контракта, а именно: Акт от 20.09.2013г. освидетельствования скрытых работ (монтаж окон и дверей из ПВХ); Акт от 28.08.2013 по замене оконных и балконных блоков; Акт от 09.12.2013 приемки работ утепления фасада; Акт от 09.12.2013 приемки работ утепления цоколя; Акт №16 от 09.12.2013 освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление цоколя); Акт №12 освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №9 от 05.12.2013 освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №2 от 16.08.2013 освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №1 от 07.08.2013г. освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №3 от 23.08.2013г. освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №15 от 05.12.2013г. освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление цоколя); Акт №11 от 05.12.2013г. освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт №10 от 09.12.2013г. освидетельствования скрытых работ (утепление фасада, утепление глухой стены); Акт от 09.12.2013г. приемки работ по устройству стяжки подвального помещения: Акт освидетельствования скрытых работ (замена систем центрального отопления): Акт   освидетельствования   скрытых   работ   (замена   систем   горячего   и   холодного водоснабжения); Акт приемки в эксплуатацию системы центрального отопления; Акт освидетельствования систем холодного и горячего водоснабжения.

В своих возражениях ГКУ «УКРиС» указывает, что согласно Акту выверки объемов работ на объекте: 

<

...> по Государственному контракту № 289-ДКРЖД/9 от 16.03.2009г. от 25.12.2013г. на объекте выполнены следующие виды работ: монтаж лесов, утепление фасада и ремонт подвала. Выполнение данных работ подтверждается, в том числе, промежуточными актами. Как видно из представленных возражений ГКУ «УКРиС» подтверждает выполнение вышеуказанных работ в соответствующем объеме.

Далее Ответчик указывает, что на объекте не выполнены следующие виды работ: система дымоудаления, ОЗДС, ремонт отмостки, остекление лоджий. 

Согласно актам выполненных работ на Объекте выполнены следующие виды работ: замена окон, замена дверей; установка лесов, утепление и отделка фасада и цоколя: подвальное помещение; замена стояков и разводки ХВС, ГВС по квартирам: замена системы ЦО. 

С целью выявления объема выполненных работ и их стоимости судом была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО Центр «Независимая экспертиза» ФИО7

На разрешение эксперта ФИО7 были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объем фактически выполненных истцом работ по замене оконно-балконных блоков на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25;

2. Установить объем фактически выполненных истцом работ по замене стояков и разводки ХВС, ГВС по квартирам на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25;

3. Установить фактический объем работ по замене системы ЦО на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25;

4. Установить соответствие расценок по предъявленным к оплате истцом работам и включенным в спорные акты КС-2 и КС-3, расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией к контракту;

5. Установить соответствие качества предъявленных истцом к оплате работ, включенных в спорные акты КС-2 и КС-3 условиям контракта и действующим нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № 6893 (л.д. 2-56 т. 7) с учетом заявления об исправлении технической ошибки, поступившего в суд 27.12.2016 года и пояснений эксперта данных в судебном заседании по вопросу № 1 сделан вывод о том, что объем фактически выполненных истцом работ по замене оконно-балконных блоков на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25 в денежном выражении составляет с НДС 2 449 384, 08 руб.; по вопросу № 2 - объем фактически выполненных истцом работ по замене стояков и разводки ХВС, ГВС по квартирам на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25 в денежном выражении составляет с НДС 633 576, 07 руб.; по вопросу № 3 - фактический объем работ по замене системы ЦО на объекте: ул. 2-ая Квесисская, д. 25 соответствует объему работ, указанному в акте выполненных работ от 26.12.2013 года, т. е. 599 204, 43 руб.; по вопросу № 4 установлено, что единичные расценки, использованные истцом в актах о приемке выполненных работ от 26.12.2013 года, соответствуют единичным расценкам, предусмотренными проектно-сметной документацией к контракту; по вопросу № 5 установлено, что работы по заполнению оконных проемов проведены, системы ХВС, ГВС и ЦО на момент осмотра во всем доме функционируют, то можно признать, что в целом все работы выполнены с удовлетворительным качеством. Выявленный факт замены проектного регулятора давления воды на не проектный ухудшил технические и эксплуатационные характеристики систем ХВС, ГВС.

 Вопрос о стоимости работ по ремонту подвального помещения, работ по установке лесов, утеплению фасадов, утеплению и отделке цоколя, работ по ремонту балконов на исследование судебной строительной экспертизы не выносились.

Указанная в актах выполненных работ КС-2, КС-3 стоимость перечисленных работ остается неизменной: по ремонту подвального помещения 225 000, 91 руб., по установке лесов, утеплению фасадов утеплению и отделке цоколя 11 657 322 руб., по ремонту балконов 176 888, 35 руб.

Таким образом, с учетом заключения эксперта общая стоимость выполненных истцом работ составляет 15 741 376 руб.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на выплаченные авансовые(неотработанные) платежи на общую сумму в размере 10 885 209, 80 рублей, считая, чтонеобходимо произвести зачет данной суммы в счет выполненных работ поГосударственному контракту № 289-ДКРЖД/9 от 16.03.2009г.

Однако выполнение требования ГКУ «УКРиС» не возможно, поскольку это противоречит положениям ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляет интересы кредиторов ООО «Соцкультбыт комплект».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 15741 375, 84 руб.  на основании ст.ст. 307,309,310,314,740, 746, 758 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.  ст. 110, 167-171  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ «УКРиС» в пользу  ООО «Соцкультбыт комплект» задолженность в размере 15 741 375 (пятнадцать миллионов семьсот сорок одну тысячу триста семьдесят пять) руб. 84 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГКУ «УКРиС» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 101 707 (сто одна тысяча семьсот семь) руб. 

Взыскать с ГКУ «УКРиС» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 39 869 (тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:       И.А. Белова