ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12857/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-49691/15

24.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей О.И. Шведко, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Солюшен Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г. по делу № А40-49691/15

вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен финанс» в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в непредставлении кредитору сведений о движении денежных средств, отраженных в выписках должника.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солюшен Финанс" – ФИО2, дов. от 25.05.2017,

от в/у АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО3, дов. от 17.04.2018,

от АО Корпорация «Трансстрой» - ФИО4, дов. от 26.12.2017, ФИО5, дов. от 26.12.2017. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в отношении должника ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018г.  отказано обществу с ограниченной ответственностью «Солюшен финанс» в удовлетворении жалобы на бездействие внешнего управляющего открытого акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, выразившееся в непредставлении кредитору сведений о движении денежных средств, отраженных в выписках должника. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Солюшен Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Солюшен Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители АО Корпорация «Трансстрой» и в/у АО Корпорация «Трансстрой» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 внешним управляющим должника утвержден ФИО1.  Как следует из материалов дела, ООО «Солюшен Финанс» обращалось к внешнему управляющему ОАО Корпорация «Трансстрой» с запросами о предоставлении сведений о движении денежных средств, отраженных в банковских выписках должника, от 06.07.2017, 30.08.2017 и 22.09.2017.

26.09.2017 внешним управляющим в адрес ООО «Солюшен Финанс» был дан ответ, согласно которому конкурсному кредитору сообщено, что управляющим были запрошены выписки за три года, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, в 17 банках, в которых было открыто более 40 банковских счетов должника. После получения всех банковских выписок внешним управляющим указано на предоставление кредитору возможности ознакомиться с ними.

Предоставление же управляющим каких-либо документов должника по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Нормами Закона о банкротстве установлен перечень документов, предоставляемых письменно по  требованию конкурсного кредитора, в частности выписки из реестра требований кредиторов, которая была направлена конкурсному кредитору. Кроме того, в ответе управляющий сообщил кредитору о возможности ознакомления с учредительными документами, протоколами собраний кредиторов, приложениями к ним, реестром требований кредиторов, отчетом по анализу финансового состояния АО «Корпорация «Трансстрой» с приложениями, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства АО «Корпорация «Трансстрой» после согласования даты и времени с внешним управляющим должника. Таким образом, в ответе на запрос кредитора управляющим были предложены кредитору способы получения запрашиваемой информации. С целью реализации правомочий, предоставленных главой III. 1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, конкурсным управляющим АО «Корпорация «Трансстрой» были запрошены выписки за три года, предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, в 17 банках, в которых было открыто более 40 банковских счетов должника. В настоящее время выписки по всем счетам должника получены, проводится анализ полученных данных. В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, предоставленные Межрайонной ИФНС России №45 по городу Москве.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено убедительных доводов о том, что действия внешнего управляющего направлены с намерением причинить вред кредитору. Равно как не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности внешнего управляющего. Представление и защита законных интересов конкурсных кредиторов осуществляются посредством участия в собраниях и комитетах кредиторов, порядок работы и полномочия которых определены Законом о банкротстве. Также статьями 117-119 Закона о банкротстве предусмотрены порядок отчетности внешнего управляющего перед собранием кредиторов и осуществления контроля за его деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять отдельному кредитору сведения о должнике и процедуре банкротства. Представление и защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов осуществляется посредством участия в собраниях и комитетах кредиторов, порядок работы и полномочия которых определены Законом о банкротстве. Исходя из положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, обществ.

В соответствии с п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Запрошенная кредитором ООО «Солюшен Финанс» информация о предоставлении сведений об открытых банковских счетах и банковских выписках должника, частично относится к служебной (коммерческой) тайне. Нормами Закона о банкротстве установлен перечень документов, предоставляемых письменно по требованию конкурсного кредитора.

Исходя из положений, п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, в него входит выписка из реестра требований кредиторов, которая, как отмечено выше, была направлена в адрес кредитора ООО «Солюшен Финанс».

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время выписки по всем счетам должника получены, проводится анализ полученных данных. В материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, предоставленные Межрайонной ИФНС России №45 по городу Москве.

Согласно пояснениям представителя внешнего управляющего, до конкурсного кредитора также неоднократно доводилась информация, что после окончания анализа внешним управляющим сделок, совершенных должником, будет принято решение об их оспаривании.

Сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности должника, о предпринимаемых внешним управляющим в настоящее время мерах по взысканию имеющейся задолженности также могут и/или могли быть получены конкурсным кредитором у внешнего управляющего на собрании кредиторов.

Стоит также отметить, что право на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении прав и законных интересов кредиторов, предусмотрено положениями ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности; жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, толкование же в апелляционной жалобе нормативных правовых актов является ошибочным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу  № А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солюшен Финанс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

И.М. Клеандров