Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-39373/2019 

«23»  марта    2020 год

резолютивная часть решения

 оглашена 18.03.2020 года 

Судья арбитражного суда Волгоградской области Троицкая  Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконь Л.В.,   рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственности Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309346004100023), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318344300076173), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312344427900020) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явились, уведомлены  

от ответчиков  от ФИО3 – не явились, уведомлены; от ФИО2  – ФИО4   представитель по доверенности; от ФИО1 -  ФИО5 , представитель по доверенности; от ООО ЮФ «Регистр-Экспресс»- ФИО6,  представитель по доверенности 

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о взыскании  неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 398 962,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  8 848,38 рублей,  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании  неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами  1 985,87 рублей, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 117 015,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 595,22 рубля,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 63 040,64 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами 1 398,15 рублей . 

До принятия по делу судебного акта по существу спора от истца  поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому  ДМИ просит принять отказ от иска  в части взыскания с ИП ФИО1 неосновательного  обогащения за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей,  производство по делу в данной части прекратить, просит взыскать с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 1 985,87 рублей,  взыскать с ООО Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» за период с 12.08.2018 по 28.02.2019 неосновательное  обогащение   в размере  288 962,44 рубля, проценты  за пользование чужими денежными средствами 8 848,38 рублей, взыскать с ИП ФИО2  за период с 12.08.2018 по 28.02.2019  неосновательное обогащение в размере 117 015,18 рублей, проценты 2 595,22 рубля,  взыскать с  ИП ФИО3  неосновательное обогащение за период  с 12.08.2018 по 28.02.2019  в размере 63 040,64 рубля, проценты  1 398,15 рублей. 

 ИП ФИО1, ООО ЮФ «Регистр-экспресс», ИП ФИО2 представили отзывы на иск с возражениями относительно заявленных требований . 

 ИП ФИО3  отзыв не представила, в заседание явку представителя не обеспечила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

           Часть  6  статьи  121  АПК  РФ  предусматривает,  что  лица,  участвующие  в  деле,  после получения  определения  о  принятии  искового  заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле  позднее,  и  иные  участники  арбитражного  процесса  после  получения  первого судебного  акта  по  рассматриваемому  делу  самостоятельно  предпринимают  меры  по получению  информации  о  движении  дела  с  использованием  любых  источников  такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия  мер  по  получению  информации  о  движении  дела,  если  суд 

располагает  информацией  о  том,  что  указанные  лица  надлежащим  образом  извещены  о начавшемся процессе.

Согласно  части 1  статьи  123  АПК  РФ  лица,  участвующие  в  деле,  и  иные  участники арбитражного  процесса  считаются  извещенными  надлежащим  образом,  если  к  началу судебного  заседания,  совершения  отдельного процессуального  действия  арбитражный  суд располагает  сведениями  о  получении  адресатом  копии  определения  о  принятии  искового заявления  или  заявления  к  производству  и  возбуждении  производства  по  делу,  направленной  ему  в  порядке,  установленном  АПК  РФ,  или  иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4  -  5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О  некоторых  вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  в  редакции  Федерального  закона  от  27.07.2010  №  228-ФЗ  «О  внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  вышеназванных лиц.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к следующему. 

   В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6 площадью 11 435,60 кв.м.  по адресу 

<

...>  расположены  гаражные боксы со встроенными нежилыми помещениями  площадью 733,9 кв.м., здание караульной площадью 24,9 кв.м. , принадлежащие на праве собственности ООО ЮФ «Регистр-Экспресс», здание гаражного бокса площадью 50,9 кв.м. , нежилое помещение площадью 61,2 кв.м. , нежилое помещение площадью 58,2 кв.м.,  принадлежащие ИП ФИО1,  объект недвижимости общей площадью 360,9 кв.м.  , принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 ( доля в праве  37/60),  нежилое помещение площадью 119,9 кв.м., принадлежащее ИП ФИО3 

Истец с ответчиками  договор аренды земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, не заключил, однако полагает,  что за пользование земельным участком ответчики должны  перечислять плату в размере арендной платы, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Из изложенного также следует, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости у ответчиков  возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком. Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. 

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственников объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом  устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. 

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором. Стороны предусмотрели возможность  изменения в одностороннем порядке  арендной платы. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления; изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, что также отражено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». 

Как видно из материалов дела,  истец произвел расчет арендной платы  на основании  п. 2.5 Постановления  администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» ( в редакции постановления № 89-п), с учетом Приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области  от 07.03.2018 № 25н «Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год» по формуле: 

А=С х Кмд х Кказ, где: А – величина арендной платы, С – рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании  результатов  оценки, проведенной в соответствии с законодательством  об оценочной деятельности 25 696 000,00 рублей  , Кмд- коэффициент минимальной доходности земельного участка 0,0882, Кказ-коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости -1. 

Размер годовой арендной платы составлял: для ООО ЮФ «Регистр-Экспресс»  с 12.08.2018 – 723 794,76 рублей;  с 01.01.2019 – 704 920,29 рублей;  для ФИО1 :  с 12.08.2018 – 162 443,97 рублей;  с 01.01.2019 – 158 207, 90 рублей;  для ФИО2 : с 12.08.2018 – 212 288 рублей; с 01.01.2019 – 206 752,14 рублей;  для ФИО3 : с 12.08.2018 – 114 367,77 рублей; с 01.01.2019- 111 385,39 рублей. 

Между тем, решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу № 3а-1/2019 , вступившим в законную силу 13.06.2019, признан  недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы.

При этом судом установлено, что с 17 марта 2018 года арендная плата рассчитывается по новой форме, оспариваемой ИП А.М.Л. и ИП А.Г.В., определенной в пункте 2.5 Порядка расчета арендной платы, утвержденного Постановлением N 469-п (в редакции Постановления N 89-п).

В силу приведенного пункта Порядка размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = С x Кмд x Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка; Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

              Определенное пунктом 1.15 Порядка положение о возможности применения указанной выше формулы без утверждения в установленном порядке величины одной из составляющих ее частей - коэффициента категории арендатора (абзац 10 пункта 1.6 Порядка) и принятии его равным единице не отвечает принципу экономической обоснованности, какие-либо расчеты в подтверждение своей позиции истцом не представлены.

Допустив без проведения соответствующих расчетов и в отсутствие экономического обоснования возможность фактического установления коэффициента категории арендатора в размере "1", административный ответчик нарушил принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата должна устанавливаться в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Из  указанного следует, что числовое значение Кказ не устанавливалось, приравнивание Кказ к числовому значению 1 противоречит Принципу экономической обоснованности, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 582.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом,  следует применять Решения Волгоградской городской Думы от

16.07.2013 N 79/2438 в редакции действовавшей до признания недействующими положений нормативного акта Решением Волгоградского областного суда от 22.03.2019г. по делу №3а- 171/2019 и Решением Волгоградского областного суда от 30.03.2018г. по делу №За-281/2018.

Из чего следует, что арендную плату следует рассчитывать по формуле А = КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан х Кинфл.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое отражение в мотивировочной части вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Волгограда от

30.08.2019  по делу №2-3475/2019, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из обстоятельств дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030092:6, площадью 11435,6 кв.м., по адресу 

<

...>, с видом разрешенного использования: для завершения строительства гаражных боксов, расположены нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие в спорный период следующим лицам:

1) здание досугового комплекса с кадастровым номером 34:34:030092:646, площадью 729,9 кв.м., собственники ФИО7 - доля в праве 2/3, ФИО8 - доля в праве 1/3. С 10.01.2019г. собственники ФИО7- доля в праве 5/6, ФИО9 -доля в праве 1/6;

2) здание склада с кадастровым номером 34:34:030092:644, площадью 8 кв.м., собственники ФИО7- доля в праве 2/3, ФИО8 - доля в праве 1/3. С 10.01.2019г. собственник Вологин

3) сооружение - автомойка легковых автомобилей открытого типа с навесом с кадастровым номером 34:34:030092:643, площадью 205,1 кв.м., собственники ФИО7 - доля в праве 2/: ФИО8 - доля в праве 1/3. С 10.01.2019г. собственник ФИО7;

4) сооружение-сарай с кадастровым номером 34:34:030092:487, площадью 23,1 kb.iv собственник ФИО10;

5) объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030092:49 площадью 360,9 кв.м., собственники ФИО8 А,- доля в праве 1/3, ФИО11 - доля праве 1/20, ФИО2 - доля в праве 37/60;

6) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:509, площадью 119, 9   кв.м. ,  собственник ФИО3;

7) здание гаражного бокса с кадастровым номером 34:34:030092:494, площадью 50, 9  кв.м. ,  собственник ФИО1;

8) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:508, площадью 61, 2 кв.м. ,  собственник ФИО1;

9) нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030092:510, площадью 58, 2 кв.м собственник ФИО1;

10) здание с гаражными боксами со встроенными нежилыми помещениями с кадастровы номером 34:34:030092:454, площадью 733, 9 кв.м., собственник ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс";

11) здание караульное с кадастровым номером-34:34:030092:486, площадью 24, 9 кв.м., собственник ООО "ЮФ "Регистр-Экспресс".

            С ответчиками (арендаторами) комитетом по управлению государственным имуществом  Волгоградской области (арендодателем) был заключен договор аренды от 17.03.2008г. №792 указанного земельного участка, по которому правоотношения прекращены с 12.08.2018г., в связи односторонним отказом арендодателя от договора аренды, о чем ответчикам было направлено уведомление от 25.05.2018.

            Мотивация отказа от договора аренда арендодателем приведена в его письме от 24.08.2018 №21-17/17548, направленного в адрес департамента.

           Согласно этому письму полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 34:34:030092:6 в силу статьи 1 Закона Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД 

"О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по  предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничен и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" и Положения департаменте муниципального имущества администрации Волгограда перешли к департаменту, так  как строительство легальных объектов, в том числе гаражных боксов, на земельном участке завершено и на участке находятся эксплуатируемые объекты недвижимости, принадлежащие  арендаторам.

            Распоряжением от 31.07.2018г. №2913р и распоряжением от 30.07.2019г. №3427р ДМИ  отказал в заключении с ответчиками договора аренды спорного земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов.

         Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что в период с 12.08.2018 по 28.02.2019  ответчиками по объективным причинам, независящим от них, спорный земельный участок использовался без оформленных в установленном законом порядке договорных отношений с истцом.

           С согласия всех правообладателей объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, сложился фактический порядок пользования земельным участком, согласно  которому в пользовании ответчика ФИО1 находится часть земельного участка площадью 2778 кв.м., а остальных собственников недвижимости часть земельного площадью 8657,6 кв.м.  Часть земельного участка площадью 2778 кв.м. ФИО1 огорожена забором и фактически используется только им.

           В связи с этим арендодателем (комитетом) по указанному договору аренды для расчета  арендной платы за пользование земельным участком, подлежащей внесению ФИО1 (ранее ООО"Нартекс"- прежний правообладатель), принята площадь участка равная 2778 кв.м.

           Данный порядок пользования участком также имел место в спорном периоде.

          Указанные обстоятельства  подтверждаются расчетом арендной платы на 2018г. за земельный участок с кадастровым номером 34:34:030092:6 выполненным комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области,  направленным ответчикам, в т.ч. в виде извещения от 26.01.2018г. к договору аренды от 17.03.2008г. №7931, а также вступившим 06.11.2019 в законную силу решением Центральной районного суда города Волгограда от 30.08.2019 г. по делу №2-3475/2019) , которым исковое заявление департамента удовлетворено в части, с ФИО11, ФИО7 ФИО8 и ФИО10 взысканы неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком и проценты за период с 12.08.2018г. по 28.02.2019 с учетом  вышеприведенного фактического размера землепользования, сложившегося между  собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Данное решение суда общей юрисдикции в указанной части в силу части 3 статьи 69 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

        Согласно сведениям предоставленным Департаментом в информативном расчете арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка,  с учетом  сложившегося между землепользователями порядка использования земельного участка,  у ООО  Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» имеется переплата  по аренной плате и отсутствует  задолженность по пене, при этом суд учитывает, что   оплата произведена ответчиком после подачи иска 12.12.2019 и 09.01.2020,  у ИП ФИО3 имеется задолженность 12 931,01 рублей по оплате за пользование земельным участком ,  проценты на данную сумму начислены в размере 268,85 рублей;  у ИП ФИО2 имеется  задолженность за спорный период за пользование земельным участком в размере 23 509,76 рублей, на данную сумму начислены проценты 499,15 рублей,   ИП ФИО1  за спорный период  надлежало уплатить 74,749,50 рублей, оплачено до подачи иска в суд  95 703,27 рублей, что указывает на то, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком у  данного ответчика отсутствует; соответственно, и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

           В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

          Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         При таких обстоятельствах, исковые требования ДМИ подлежат удовлетворению  частично.  

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания  с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере 89 540,58 рублей, производство по делу в указанной части прекратить. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение  с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере  12 663,01 рубль,  проценты за пользование  чужими денежными средствами 268, 85 рублей. 

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение  с 12.08.2018 по 28.02.2019 в размере  23 509,76 рублей,   проценты за пользование  чужими денежными средствами 499,15 рублей. 

           В остальной части в иске Департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда  отказать. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 515 рублей. 

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 918 рублей .

            Взыскать с общества с ограниченной ответственности Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 418 рублей .

 

          Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ). 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая