СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-5327/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Фроловой Н.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяковой Л.Д., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  ( № 07АП-7238/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 01.08.2024 по делу № А27-5327/2024 (судья Нецлова О.А.), принятое по заявлению  ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: должник ФИО2, паспорт, от должника – ФИО4 по доверенности от 08.10.2023, паспорт, от ИП ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.03.2024, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2024 принято  к производству заявление ИП ФИО3 (далее также – заявитель,  кредитор) о признании банкротом ИП ФИО2 (далее - должник).  

Заявление кредитора мотивировано вступившим в законную силу судебным актом  о взыскании с должника в пользу кредитора 3 035 613,04 рублей долга.  

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской  области от 12.01.2024 по делу № А27-22052/2021.  

В последующем, с учетом уменьшения суммы требований ИП ФИО3  просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов сумму основного  долга в размере 2 535 613,04 рублей.  

Определением от 01.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал  обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании должника несостоятельным  (банкротом); отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества; ввел в отношении ИП ФИО2  реструктуризацию долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО6; включил требования ИП ФИО3 в размере 2 535 613,04  рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП ФИО7,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что частичное погашение  задолженности перед кредитором. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном  погашении всей суммы задолженности в скором времени, без введения процедуры  банкротства. Имущественное состояние позволяет оплатить задолженность в полном  объеме. Ссылается на недобросовестность кредитора и корпоративный конфликт между  ними.  

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором ИП ФИО3 возражает против её удовлетворения.  

Также от ФИО2 поступила письменная позиция, в которой считает,  что у него отсутствуют признаки банкротства, необходимые для введения процедуры.  

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, ФИО2  и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ИП  ФИО3 просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,  суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций  на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.01.2024 по делу № А27-22052/2021 с ИП ФИО2 в пользу  ИП ФИО3 взыскано 3 035 613,04 рублей долга.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024  по делу № А27-22052/2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 оставлена   без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2024 судебные акты судов  первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

С учетом частичной оплаты задолженности не исполненными остались  обязательства должника перед кредитором в сумме 2 535 613,04 рублей.  

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил  из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления  возможности удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан  и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  

главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве).  

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур  реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс  между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства,  но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов  о наиболее полном удовлетворении своих требований.  

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно  предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или  уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд  с указанным заявлением.  

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования  к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым  к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве),  не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой  процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника,  что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина  непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  его банкротом носит исключительный характер.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника,  так и его кредиторов.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, бесперспективность реструктуризации  не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей  достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника  для погашения требований кредиторов.  

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное  значение при рассмотрении заявления в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждено  наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором.  

При этом не имеется оснований для применения абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6  Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать,   что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых уже наступил.  

Так, за период с даты вступления решения суда в законную силу (18.03.2024)  до даты заседания 22.07.2024 (то есть за 4 месяца) должник смог оплатить только 16,5%  от суммы долга.  

Доводы должника о наличии имущества, стоимость которого превышает размер  долга, не опровергают вывод о неплатежеспособности должника, под которой понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей  по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья  2 Закона о банкротстве).  

Размер обязательств перед кредитором по основному долгу в совокупности  составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении (следуя тексту решения  суда) превышает 3 месяца.  

Поскольку доказана неплатежеспособность гражданина, и заявление кредитора  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3, статьей 213.5  Закона о банкротстве и абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно признал заявление о признании должника-гражданина  банкротом обоснованным.  

Положения статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления  о признании должника - гражданина обоснованным, по общему правилу, предполагают  введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.  

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения  по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании  

гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является  предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и заявил  ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

Однако в суде первой инстанции должник возражал на соответствующее  ходатайство кредитора.  

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур  реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс  между интересом должника, добросовестно стремящегося исполнять свои обязательства,  но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов  в наиболее полном удовлетворении своих требований.  

По общему правилу, дело о банкротстве гражданина должно начинаться  с восстановительной процедуры. Применение положений пункта 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, допускается в исключительных  случаях.  

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что должник  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным абзацами 3-5 пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Кроме того, введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов, несет существенные негативные последствия для должника,  а именно: невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской  деятельности и невозможность регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации  имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой  процедуры (статья 216 Закона о банкротстве).  

Доводы должника о злоупотреблении кредитором правом, исходя из того,  что последний не получает исполнительный лист и не взыскивает задолженность в ходе  исполнительного производства, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Возбуждение процедуры несостоятельности (банкротства) наряду  с исполнительным производством является ординарным способом принудительного  исполнения судебного акта, и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания  возможностей в рамках исполнительного производства.  

Неполучение кредитором исполнительного листа не препятствовало  добровольному исполнению должником судебного акта.  

Кроме того, как следует из отзыва кредитора и сведений с сайта ФССП РФ  ФИО3 ранее предъявляла исполнительный лист, выданный Арбитражным  судом Кемеровской области по делу № А27-22052/2021, для принудительного исполнения  в ФССП РФ.  

Исполнительное производство было возбуждено 23.01.2023, однако на протяжении  6 месяцев, пока было возбуждено исполнительное производство, судебные приставы-исполнители не смогли взыскать с должника денежные средства в счет имеющегося долга,  даже за счет доходов должника от получаемых им арендных платежей.  

Поэтому суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона  о банкротстве, ввел в отношении должника реструктуризацию долгов.  

При этом, на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять  меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации  способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов  наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.  

Требования кредитора в размере 2 535 613,04 рублей основного долга подлежат  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствии   с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

Учитывая отсутствие доказательств несоответствия представленной кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона  о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 1 статьи 65, пунктом 1  статьи 213.9 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил  финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве арбитражного управляющего  ФИО6, с размером фиксированной суммы вознаграждения   – 25 000 рублей единовременно за проведение одной процедуры, применяемой в деле   о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли   на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам   и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2024 по делу   № А27-5327/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Н.Н. Фролова  

 ФИО1