﻿677/2020-34892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2506/2019

г. Краснодар

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791,  ОГРН 1100562000208), ответчика – акционерного общества «Дагестанская сетевая  компания» (ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), третьих лиц: федерального  государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и  радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр  Республики Дагестан», публичного акционерного общества «Дагестанская  энергосбытовая компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Дагэнергосеть» Болбиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А15-2506/2019, установил следующее.  

ОАО «Дагэнергосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» (далее – компания)  об истребовании из незаконного владения следующего имущества: 1. ВЛ 10 кВ фидер № 4  ПС35/10кВ Лучек, с. Шиназ; 2. ВЛ 10кВ Фидер № 2 ПС 35/10 кВ Цуриб, с. Гидиб;  3. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС35/10кВ Лучек с. Гельмец; 4. BJI 10 к В фидер № 4 ПС 110/10  кВ Ботлих с. Н. Инхело; 5. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 110/10 кВ Курах, с. Штул-Ашакент;  6. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС110/10 кВ Тлайлух с. Амуши Большое; 7. BJI 10 к В фидер № 1  ПС 35/10 кВ Цуриб, с. Косрода; 8. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ Тлярата, с. Хадиял;  9. ВЛ 10 кВ фидер № 5 ПС 35кВ Агвали, с. Ричаганих; 10. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10  

кВ Хив, с. Хоредж; 11. ВЛ 10 кВ Фидер № 3 ПС 110/10 кВ Анцух, с. Цамаури; 12. ВЛ 10  кВ Фидер № 2 ПС 35/10 кВ ПС Цуриб, с. Доронуб; 13. ВЛ 10кВ Фидер № 2 ПС 35/10 кВ  Эчеда, с. Хонох; 14. ВЛ 10 кВ Фидер № 2 ПС 35/10 кВ Эчеда, с. Саситли;15. ВЛ 10 кВ  фидер № 1 ПС 110/10 кВ Капир, с. Кахцуг; 16. ВЛ 10 кВ фидер № 4 ПС 35/10 кВ Цуриб,  с. Гочоб; 17. ВЛ 10 к В Фидер № 3 ПС 35/10 кВ Агвали, с. Кванада; 18. ВЛ 10 кВ фидер   № 3 ПС35/10кВ Лучек, с. Джиних; 19. ВЛ 10 к В фидер № 1 ПС35/10 кВ Зрых, с. Ялак;  20. ВЛ 10 кВ фидер № 4 ПС 110/10 кВ Акуша, с. Бургимакмахи; 21.ВЛ 10 кВ Фидер № 1С  35/10 кВ Эчеда, с. Гакко; 22. ВЛ 10 кВ Фидер № 1 ПС 35/10 кВ Эчеда, с. Эчеда; 23. ВЛ 10  кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ Цанак, с. Марага; 24. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС35/10 кВ Лучек,  с. Кина; 25. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС 35/10 кВ Утамыш, с. Кичи-Гамри; 26. ВЛ 10 к В  фидер № 1 ПС 110/10 кВ Шамильская, с. Советское; 27. BJI 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ  Уркута, с. Кунки; 28. ВЛ 10 к В Фидер № 2 ПС 35/10 кВ Агвали, с. Тинди; 29. ВЛ 10 кВ  филер № 1 ПС 35/10 кВ Сардаркент, с. Цмур; 30. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 110/10 кВ  Акуша, с. Цугни; 31.ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ Тпиг, с. Миси; 32. ВЛ 10 кВ фидер   № 1 ПС 110/10 кВ Эчеда с. Тляцуда; 33. BJI 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ Вачи,  с. Цовкра-2; 34. ВЛ 10 кВ фидер № 4 ПС 35/10 кВ Цуриб, с. Талух; 35. ВЛ 10 кВ фидер   № 3 ПС 110/10 кВ Цудахар, с. Аметермахи; 36. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ  Н. Уркарах, с. Кудагу; 37. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС35/10 кВ Лучек с. Н. Катрух; 38. ВЛ 10  кВ фидер № 3 ПС 110/10 кВ Курах, с. Шимихюр; 39. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ  Хив, с. Ашага-Ярак; 40. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС 110/10 кВ Ахты, с. Миджах; 41. ВЛ 10 кВ  фидер № 3 ПС 110/10 кВ Курах, с. Хлюк; 42. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС35/10 кВ Лучек,  с. Аракул; 43. ВЛ 10 кВ фидер № 3 11С 35/10 кВ Тлярата, с. Колоб; 44. ВЛ 10 кВ Фидер   № 4 ПС 35/10 кВ Карата, с. Тукита; 45. ВЛ 10 кВ Фидер № 1 ПС 35/10 кВ Эчеда,  с. П. Хваршини; 46. ВЛ 10 кВ Фидер № 3 ПС 35/10 кВ Агвали, с. Гимерсо; 47. ВЛ 10 кВ  фидер № 3 ПС 35/10 кВ Тлярата, с. Кардиб; 48. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС35/10кВ Лучек,  с. Ихрек; 49. ВЛ 10 кВ филер № 3 ПС35/10 кВ Лучек с. Мишлеш; 50. ВЛ 10 кВ фидер № 1  ПС 35/10 кВ Усужчай, с. Каракюре; 51. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ Тпиг, с. Фите;  52. ВЛ 10 кВ фидер № З ПC35/10 кВ Усухчай, с. Куруш; 53. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС  110/10 кВ Акуша, с. Шукты; 54. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 110/10 кВ Курах, с. Хвередж;  55. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ Тлярата, с. Бетельда; 56. ВЛ 10 кВ фидер № 2  ПС35/10 кВ Лучек, с. Джилихур; 57. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС 35/10 кВ Цуриб, с. Арчиб;  58. ВЛ 10 кВ фидер № 3 ПС 110/10 кВ Тлярата, с. Тохота; 59. ВЛ 10 кВ филер № 2 ПС  110/10 кВ Ахты, с. Гдым; 60. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 110/10 кВ Анцух, с. Хиндах; 61.ВЛ  10 кВ фидер № 3 ПС 35/10 кВ Роббинс, с. Гимры; 62. ВЛ 10 кВ фидер № 2 ПС 110/10 кВ  Ахты, с. Фий; 63. ВЛ 10 кВ фидер № 1 ПС 35/10 кВ Лучек, с. Лучек; 64. ВЛ 10 кВ Фидер  

 № 1 ПС 110/10 кВ Эчеда, с. Метрада; 65. ВЛ 10 кВ Фидер № 2 ПС 110/10 кВ Ахты,  с. Хнов; 66. ВЛ 10кВ Фидер № 2 ПС 35/10 кВ Эчеда, с. Кеди (измененные требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Российская телевизионная  и радиовещательная сеть» в лице филиала «Радиотелевизионный передающий центр  Республики Дагестан» и ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания».  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило  доказательств нахождения имущества во владении компании (осуществляется передача  электрической энергии), а также не указало, какие создаются препятствия для  использования спорных объектов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Болбина Е.В. просит  состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По  мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, право собственности общества на  спорные объекты подтверждено актами балансовой принадлежности, технически  паспортами, актами приемки законченного строительства объекта. Суды не установили,  какое лицо осуществляет поставку электроэнергии в адрес РТПЦ Республики Дагестан,  третьи лица не представили соответствующие договоры.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда  Республики Дагестан от 10.07.2017 по делу № А15-1517/2015 общество признано  банкротом.  

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по  результатам которой выявил имущество принадлежащее должнику – спорные линии  электропередач.  

Считая, что компания незаконно пользуется имуществом выявленного по  результатам инвентаризации имущества должника – 66 линий электросетей ВЛ 10кВ,  принадлежащего должнику, конкурсный управляющий направил компании претензию  от 28.01.2019 о возврате указанного имущества, которая оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что компания без основания пользуется принадлежащим ему на праве  собственности имуществом в виде передачи по спорным электрическим сетям конечным  

потребителям электроэнергии, получая при этом от них денежных средств, общество  обратилось в суд с иском.  

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не  были соединены с лишением владения.  

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать  следующее.  

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об  устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со  стороны ответчика.  

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности  пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не  владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает  препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.  

Как следует из материалов дела и не оспаривает общество, к спорным объектам  электросетевого хозяйства, которые находятся во владении общества, опосредованно  технологически присоединены энергопринимающие устройства конечных потребителей.  

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»  пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов  электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим  сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя  и требовать за это оплату.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение  индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на  лицо, заявившее виндикационный иск.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не  доказало нахождение истребуемого имущества во владении компании, а также  воспрепятствование в пользовании им, суды верно пришли к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Приведенные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения для  рассматриваемого спора, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых  судебных актов и не опровергают выводы судов. Следует отметить, что общество не  оспаривает установленные обстоятельства отсутствия незаконного владения компанией  имуществом и наличие деятельности по передаче энергии через сети общества.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции предоставил отсрочку уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой  отказано, поэтому то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу   № А15-2506/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»  

(ИНН 0562076791, ОГРН 1100562000208) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей  

государственной пошлины по кассационной жалобе. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников