ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24500/2016к33

г. Красноярск

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» января  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 - СазонцевА Р.С. - представителя по доверенности от 22.04.2019;

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - ФИО3 -  представителя по доверенности от 11.11.2020 № 77;

от конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО4 - ФИО5 – представителя по доверенности от 01.10.2021;

от уполномоченного органа - ФИО6 - представителя по доверенности от 28.12.2021 №10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 29 октября 2021 года по делу №  А33-24500/2016к33,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Крутоярское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технологии Роста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 19.09.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2021 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119034, 

<

...>), к сельскохозяйственному племенноводческому закрытому акционерному обществу «Владимировское» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий непубличным акционерным обществом «Крутоярское» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности, установленного статьей пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, подлежало исчислению с момента осведомленности конкурсного управляющего о факте заключения оспариваемых договоров поручительств. Полагает,  что срок давности подлежит исчислению именно с момента осведомленности истца о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Крутоярское» ФИО4, просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.01.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представитель уполномоченного органа, представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительными сделок должника.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.09.2019 поступило заявления конкурсного управляющего ФИО8 к АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», к сельскохозяйственному племенноводческому ЗАО  «Владимировское» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительными следующих договоров поручительства:  № 104901/0020-8 от 31.03.2015;  № 104901-0021-8 от 31.03.2015;  № 114901-0029-8 от 31.03.2015;  № 114901-0030-8 от 31.03.2015;  № 114901-0046-8 от 31.03.2015;  № 124901-0046-8 от 31.03.2015;  № 124901-0009-8 от 31.03.2015;  № 124901-0076-8 от 31.03.2015;  № 124901-0091-8 от 31.03.2015;  № 134901-0049-8 от 31.03.2015;  № 134901-0028-8 от 31.03.2015;  № 124901-0077-8 от 31.03.2015;  № 134901-0037-8 от 31.03.2015;  № 134901-0010-8 от 31.03.2015;  № 134901-0017-8 от 31.03.2015;  № 134901-0044-8 от 31.03.2015;  № 134901-0001-8 от 31.03.2015, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Крутоярское».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

07.06.2010 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Сельскохозяйственным племеноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское» (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1) от 07.06.2010 №104901/0020, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 38587993 руб. под 15,07 % годовых с 07.06.2010 по 25.02.2015, под 17% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015, под 17,5% годовых с 01.04.2015, на срок до 22.07.2016;

2) от 24.06.2010 №104901/0021, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 68795397 руб. под 15 % годовых, под 17% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

3) от 25.04.2011 №114901/0029,  согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24659545 руб. под 13 % годовых, под 13,01% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.07.2013), под 13,02% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 26.08.2013),  под 13.03% годовых (согласно дополнительному соглашению №9 от 24.12.2013), под 15,03% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015  (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

4) от 25.04.2011 №114901/0030, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 5189400 руб. под 13 % годовых, под 13,01% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.07.2013), под 13,02% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 26.08.2013),  под 13.03% годовых (согласно дополнительному соглашению №8 от 24.12.2013), под 15,03% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

5) от 08.06.2011 №114901/0046, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 8860080 руб. под 14 % годовых с 08.06.2011, под 14,03% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 25.07.2013), под 14,06% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 26.08.2013),  под 14,09% годовых (согласно дополнительному соглашению №10 от 24.12.2013), под 16,09% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

6) от 16.07.2012 №124901/0046, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 20000 0000 руб. под 12,51 % годовых с 16.07.2012, под 12,54% годовых с 20.07.2012 (согласно дополнительному соглашению №1 от 20.07.2012), под 14% годовых с 25.06.2013 (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.06.2013),  под 14,17% годовых с 25.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №8 от 25.10.2013), под 16.17% годовых с 26.02.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

7) от 07.03.2012 №124901/0009, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 52621663 руб. под 10,75 % годовых, под 15,75% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.02.2013), под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2013),  под 17,5% годовых (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

8) от 24.10.2012 №124901/0076, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 16121000 руб. под 12,49 % годовых с 24.10.2012, под 12,66% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 26.08.2013), под 12,72% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013),  под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №5 от 23.10.2013), под 14.49% годовых с 24.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

9) от 28.11.2012 №124901/0091, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 29900000 руб. под 10,75 % годовых с 28.11.2012, под 11,14% годовых (согласно дополнительному соглашению №1 от 26.08.2013), под 11,44% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.09.2013),  под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

10) от 10.06.2013 №134901/0049, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 18000000 руб. под 13 % годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2053),  под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

11) от 05.04.2013 №134901/0028, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 24000000 руб. под 13,53 % годовых с 05.04.2013, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №8 от 25.10.2013), под 15,53% годовых с 26.02.2015  (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

12) от 24.10.2012 №124901/0077, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 13879000 руб. под 10,75 % годовых с 24.10.2012, под 11,50% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 26.08.2013), под 11,95% годовых (согласно дополнительному соглашению №4 от 25.09.2013),  под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 23.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

13) №134901/0037 от 26.04.2013, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 13500000 руб. под 13,07 % годовых, под 15,07% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015  (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

14) от 15.02.2013 №134901/0010, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 11000000 руб. под 12 % годовых с 15.02.2013 по 28.07.2013, под 12,03% годовых с 26.07.2013 по 26.08.2013 (согласно дополнительному соглашению №1 от 25.07.2013), под 12,06% годовых с 27.08.2013 по 25.09.2013 (согласно дополнительному соглашению №2 от 26.08.2013),  под 12,08% годовых с 26.09.2013 по 25.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №3 от 25.09.2013), под 14,17% годовых с 26.10.2013 по 31.03.2014  (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №12 от 31.03.2015);

15) от 14.03.2013 №134901/0017, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4400000 руб. под 13,53 % годовых, под 14,17% годовых (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15,53% годовых с 26.02.2015 по 31.03.2015  (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

16) от 24.05.2013 №134901/0044, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 15600000 руб. под 13 % годовых с 24.05.2013, под 14,17% годовых с 26.10.2013 (согласно дополнительному соглашению №6 от 25.10.2013), под 15% годовых с 26.02.2015  (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015);

17) от 17.01.2013 № 134901/0001, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14000000 руб. под 12 % годовых, под 12,05% годовых (согласно дополнительному соглашению №2 от 25.07.2013), под 12,06% годовых (согласно дополнительному соглашению №3 от 26.08.2013), под 14,07% годовых (согласно дополнительному соглашению №7 от 25.10.2013), под 17,5% годовых с 01.04.2015 (согласно дополнительному соглашению №13 от 31.03.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и НАО «Крутоярское» (поручитель) заключены договоры поручительства №104901/0020-8 от 31.03.2015, №104901/0021-8 от 31.05.2015, №114901/0029-8 от 31.03.2015, №114901/0030-8 от 31.03.2015, №114901/0046-8 от 31.03.2015, №124901/0009-8 от 31.03.2015, №124901/0046-8 от 31.03.2015, №124901/0076-8 от 31.03.2015, №134901/0077-8 от 31.03.2015, №124901/0091-8 от 31.03.2015, №134901/0001-8 от 31.03.2015, №134901/0010-8 от 31.03.2015, №134901/0017-8 от 31.03.2015, №134901/0028-8 от 31.03.2015, №134901/0037-8 от 31.03.2015, №134901/0044-8 от 31.03.2015, № 134901/0049-8 от 31.03.2015.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016 и отражены в тексте судебного акта.

Всего указанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) в размере 435266031 руб. 92 коп., в том числе 385790953 руб. 88 коп. основной долг, 49475078 руб. 04 коп. пени,  подлежащие отдельному учёту в реестре.

Впоследствие судебный акт отменён по новым обстоятельствам решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 (резолютивная часть которого объявлена 28.08.2019).

Вместе с тем, несмотря на последующую отмену судебного акта, фактически требования кредитора учитывались в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с 01.08.2017, и подлежали отражению в реестре требований кредиторов с указанной даты, вплоть до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В реестр требований кредиторов были включены требования, подтверждённые как вступившим в законную силу определением Назаровского городского суда от 04.10.2016, которым было утверждено мировое соглашение (определение отменно определением Назаровского городского суда от 25.01.2019), так и не подтверждённые судебным актом требования в части доначисления пени за несвоевременную уплату кредита, пени на начисленные проценты, пени за несвоевременную уплату комиссий.

По условиям вышеуказанных семнадцати договоров поручительства  поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объёме. Поручитель подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, заключенных с основным заёмщиком. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Поручитель дал своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок при подаче заявления конкурсный управляющий указал, что заключив договоры поручительства должник принял на себя ряд обязательств, цена или балансовая стоимость которых составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на последнюю отчётную дату (конец 2014 года).

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, согласно которым общая балансовая стоимость активов общества составляла 664 991 000 руб., при это размер принятых на себя обязательств должником, в качестве поручителя, составляет 384818191,36 руб. Кроме того в материалы дела представлен анализ финансового состояния НАО «Крутоярское».

Ссылаясь на положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» конкурсный управляющий указал, что вышепоименованные договоры поручительства в их взаимосвязи являются крупной сделкой, которая подлежала одобрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако порядок одобрения указанных крупных сделок был нарушен (у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, что проводилось общее собрание акционеров должника и принималось решение об одобрении договоров поручительства), что влечёт недействительность указанных сделок.

С учётом пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах, действующий в редакции на дату заключения оспариваемых сделок) крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен устав непубличного акционерного общества «Крутоярское» от 2015 года, в пунктах 9.16, 9.17 которого указано, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определённая по данным бухгалтерского учёта, а в случае приобретения имущества – цена его приобретения. Крупная сделка должна быть одобрена общим собранием акционеров общества.

В свою очередь, в пунктах 8.11, 8.12 устава указано, что наблюдательный совет общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесённых Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом к компетенции общего собрания акционеров. К компетенции наблюдательного совета относится, в том числе, вопрос одобрения крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявил следующие доводы:

- договоры поручительства заключались в рамках пролонгации действующих кредитных договоров заёмщика, являющегося взаимосвязанным с поручителем финансово-хозяйственной деятельностью, что, в свою очередь, не создаёт для должника нового обязательства, связанного с отчуждением (приобретением) имущества, а направлено на исполнение существующего неисполненного обязательства по кредитным договорам. Пролонгация кредитных договоров, заключенных с СХП ЗАО «Владимировское» состоялась одномоментно с пролонгацией кредитных договоров, заключённых с самим должником. Указанные сделки совершались с целью восстановления платежеспособности заёмщиков, поскольку АО «Россельхозбанк», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, проявило должную заботливость и осмотрительность, направленную на восстановление платежеспособности заёмщиков;

- оспариваемые договоры поручительства заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по различным кредитным договорам, заключенным в разный период времени, которые не связаны между собой, в том числе целевым использованием, заключение каждого из договоров не ставилось в зависимость от заключения других договоров. Следовательно, указанные сделки не подлежат квалификации как крупная сделка в совокупности;

- должник и СХП ЗАО «Владимировское» неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношениях с кредитной организацией. Принятие должником на себя поручительства перед банком за заёмщика являлось оправданным и экономически обоснованным. Денежные средства были предоставлены банком, который не является лицом, аффилированным по отношению к заёмщику или поручителю;

- само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, не является достаточным основанием признания её судом недействительной. При заключении сделок злоупотреблений правом со стороны коммерческой организации не допущено;

- о фактическом одобрении свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9, позиционировавший себя как собственник предприятий (включая должника и иных лиц из группы взаимосвязанных заёмщиков: ЗАО «Крутоярское», СХП ЗАО «Владимировское»), владеющий 23,42 % доли в уставном капитале должника (4 743 обыкновенных именных акций), при этом с ФИО9 также заключены договору поручительства по исполнению обязательств СХП ЗАО «Владимировское» (в подтверждение указанного обстоятельства представлен список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг; протокол годового общего собрания акционеров от 07.06.2013; протоколы совещания по вопросу невыполнения обязательств по действующей ссудной задолженности СХП ЗАО «Владимировское» и ЗАО «Крутоярское» от 13.05.2014 и от 07.08.2014, соответственно; справка о структуре уставного капитала эмитента на дату 11.12.2012);

- заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку заявитель был утверждён конкурсным управляющим должником решением от 19.09.2017, а первоначально требование кредитора в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016 включено в реестр требований кредиторов должника определением от 08.08.2017.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий изначально ссылался на то обстоятельство, что судебный акт по делу № А33-21232/2017 вступил в законную силу 26.09.2018, а поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 26.09.2019, срок исковой давности не пропущен.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2018, недействительными сделками признаны договоры поручительства от 31.03.2015 № 104901/0020- 8/1, № 104901/0021-8/1, № 124901/0046-8/1, № 124901/0076-8/1, № 124901/0077-8/1, № 124901/0091-8/1, № 134901/0001-8/1, № 134901/0010-8/1, № 134901/0017-8/1, № 134901/0028- 8/1, № 124901/0009-8/1, № 134901/0037-8/1, № 134901/0044-8/1, № 134901/0049-8/1, № 114901/0029-8/1, № 114901/0030-8/1, № 114901/0046-8/1, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и АО «Частоостровское»; договоры поручительства от 20.05.2015 № 074900/0083- 8/1, № 074900/0278-8/1, № 094901/0041-8/1, № 104901/0047-8/1, № 114901/0014-8/1, № 124901/0020-8/1, № 124901/0021-8/1, № 124901/0060-8/1, № 124901/0098-8/1, № 114901/0078- 8/1, № 124901/0059-8/1, № 124901/0093-8/1, № 134901/0005-8/1, № 134901/0041-8/1, заключенные между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и АО «Частоостровское»; мировое соглашение от 26.07.2016 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 19.03.2007 № 074900/0083, от 06.06.2007 № 074900/0278, от 10.12.2009 № 094901/0041, от 27.12.2010 № 104901/0047, от 30.03.2011 № 114901/0014, от 30.03.2012 № 124901/0020, от 30.03.2012 № 124901/0021, от 22.08.2012 № 124901/0060, от 24.12.2012 № 124901/0098, от 24.11.2011 № 114901/0078, от 22.08.2012 № 124901/0059, от 05.12.2012 № 124901/0093, от 25.01.2013 № 134901/0005, от 30.04.2013 № 134901/0041, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и непубличным акционерным обществом «Крутоярское», поручительством АО «Частоостровское» по договорам поручительства от 20.05.2015 № 074900/0083-8/1, № 074900/0278-8/1, № 094901/0041-8/1, № 104901/0047-8/1, № 114901/0014-8/1, № 124901/0020- 8/1, № 124901/0021-8/1, № 124901/0060-8/1, № 124901/0098-8/1, № 114901/0078-8/1, № 124901/0059-8/1, № 124901/0093-8/1, № 134901/0005-8/1, № 134901/0041-8/1; мировое соглашение от 16.08.2016 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 07.06.2010 № 104901/0020, от 24.06.2010 № 104901/0021, от 16.07.2012 № 124901/0046, от 24.10.2012 № 124901/0076,от 24.10.2012 № 124901/0077, от 28.11.2012 № 124901/0091, от 17.01.2013 № 134901/0001, от 15.02.2013 № 134901/0010, от 14.03.2013 № 134901/0017, от 05.04.2013 № 134901/0028, от 07.03.2012 № 124901/0009, от 26.04.2013 № 134901/0037, от 24.05.2013 № 134901/0044, от 10.06.2013 № 134901/0049, от 25.04.2011 № 114901/0029, от 25.04.2011 № 114901/0030, от 08.06.2011 № 114901/0046, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и сельскохозяйственным племеноводческим ЗАО «Владимировское», поручительством АО «Частоостровское» по договорам поручительства от 31.03.2015 № 104901/0020-8/1, № 104901/0021-8/1, № 124901/0046-8/1, № 124901/0076-8/1, № 124901/0077-8/1, № 124901/0091-8/1, № 134901/0001- 8/1, № 134901/0010-8/1, № 134901/0017-8/1, № 134901/0028-8/1, № 124901/0009-8/1, № 134901/0037-8/1, № 134901/0044-8/1, № 134901/0049-8/1, № 114901/0029-8/1, № 114901/0030- 8/1, № 114901/0046-8/1.

Признавая вышеуказанные договоры недействительными сделками, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они заключены в ущерб и являются убыточными для поручителя; при их заключении коммерческая организация не действовала разумно и не проявило требуемую от него осмотрительность (поскольку не запросило у поручителя документы, свидетельствующие об одобрении крупных сделок и сделок с заинтерсованностью), при этом требование о необходимости получения одобрения оспариваемых сделок, следует из прямого толкования положений устава поручителя и статей 78 и 81 Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Сделки были заключены заведомо в ущерб поручителю и не прошли одобрение в установленном законом и уставом общества порядке.

Указанные правовые выводы поддержаны судами вышестоящих инстанций.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-7957/2019, оставленное без изменения постановлениями Третьего арбитражного суда от 23.10.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 302-ЭС20-7293 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), которым недействительными признаны договоры поручительства от 20.05.2015 № 114901/0078-8, № 124901/0020-8, № 124901/0021-8, № 124901/0059-8, № 124901/0060-8, № 134901/0005-8, № 134901/0041-8, № 094901/0041-8, № 074900/0083-8, № 114901/0014-8, № 124901/0098-8, № 1204901/0093-8, № 074900/0278-8, № 104901/0047-8, заключенные между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и сельскохозяйственным племенноводческим закрытым акционерным обществом «Владимировское».

Указанный судебный акт содержит аналогичные выводы об отсутствии одобрения в установленном законом и уставом общества порядке.

Из письма АО «Новый регистратор» от 10.10.2019 № 54-19/00483 в ответ на запрос конкурсного управляющего от 27.09.2019 следует, что указанная организация осуществляла ведение реестра владельцев ценных бумаг должника в период с 15.10.2015 по 15.05.2017, при этом протоколы и решения наблюдательного совета ответчика ему не передавались.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» указало, что в материалах дела о банкротстве имелись сведения о заключённых в 2015 году договорах поручительства на момент первоначального включения требований банка в реестр требований кредиторов должника (резолютивная часть от 01.08.2017).

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 26.09.2019.

ФИО8, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках настоящего обособленного спора, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 13.06.2018; внешнего управляющего должником с 14.06.2018 по 19.09.2019; конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по день вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 14.09.2017, по которому арбитражным управляющим ФИО8 получены документы должника от арбитражного управляющего ФИО10, в частности, реестр требований кредиторов, требование АО «Россельхозбанк» и приложения к нему.

Также в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 26.07.2018, по которому должником в лице директора ФИО2 конкурсному управляющему    ФИО8 переданы, в том числе, оспариваемые договоры поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук.

В свою очередь, конкурсным управляющим представлен запрос от 26.09.2018 в адрес руководителя должника ФИО2, в котором он просил в течение 7 дней с момента получения запроса предоставить информацию о том, на основании каких нормативно-правовых документов было принято решение на заключение договоров поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук.

В ответе на запрос, датированном 18.10.2018, отражено, что при подписании договоров поручительства от 31.03.2015 решение наблюдательного совета банк не требовал, собрание совета не собиралось. На момент заключения договоров поручительства не стоял вопрос о понятии крупные это сделки или нет.

Акционерным обществом заявлено о фальсификации указанного документа (в части составления документа в указанную в нём дату 18.10.2018), при этом заявитель отказался исключить его из числа доказательств по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2021 назначена судебная техническая экспертиза для разрешения вопросов: «1) соответствует ли дате 18.10.2018, указанной на документе – ответе на запрос о предоставлении информации от 18.10.2018, фактическое время изготовления документа? 2) если не соответствует, то в  какой период был создан документ? 3) могла ли данная запись быть выполнена в период после 18.10.2018? 4) имеются ли в спорном документе признаки более позднего внесения поправок в текст документа, а именно в части даты документа? 5) подвергался ли документ термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?».

16.04.2021 экспертное заключение от 08.04.2021 № 254/1-3-21 поступило в суд.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1-3) ответить  не представляется возможным;

4) признаки дописки цифровой записи «18.10.2018» к основному тексту отсутствуют. Однако, с учётом наличия на листе свободного места, имеющегося после расшифровки подписи от имени ФИО2, нельзя исключить возможность дописки цифровой записи «18.11.2018» к основному тексту тем же пишущим прибором, тем же лицом;

5) документ подвергался световому и/или термическому воздействию (воздействиям).

В части невозможности представления ответа на поставленные вопросы, экспертное заключение содержит указание на то, что полученные значения интенсивностей пиков свидетельствуют о наличии 2-фэ в штрихах текста, даты и подписи от имени  ФИО2 в следовых количествах. Наличие в штрихах следовых количество растворителя (на изменении содержания которого во времени основана методика), делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения. Непригодность реквизитов в исследуемом документе, для исследования с целью установления времени их выполнения, может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ, так как агрессивное воздействие приходит к ускорению процесса уменьшения содержания летучих компонентов в штрихах реквизитов. Однако, полученные результаты нельзя оценить однозначно ввиду того, что они могут быть обусловлены также «возвратом» штрихов; либо небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре). Исходя из вышеизложенного, установить время (период) изготовления документа и, следовательно, соответствие времени его изготовления дате, указанной в нём – 18.10.2018, не представляется возможным.

В отношении вывода о воздействии на документ в тексте экспертного заключения указано, что согласно имеющимся статистическим данным, отдельные виды воздействия (световое, термическое) вызывают разрушение красителя ЖФК. Наличие изменений в составе ЖФК в исследуемых штрихах рукописного текста, даты документа «18.10.2018 г», подписи и расшифровки подписи от имени ФИО2, свидетельствуют о внешнем агрессивном воздействии на документ – светового и/или термического.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено. 

При этом вывод о невозможности ответа на часть поставленных вопросов не свидетельствует о ненадлежащем качестве проведённой экспертизы, поскольку указанный основанием для указанного вывода явилось проведённое надлежащим образом исследование.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Положениями Закона о банкротстве (в частности, статья 20.3) в их совокупности и взаимосвязи, на арбитражных управляющих в рамках процедуры банкротства возлагаются обязанности, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности, проведению анализа финансового состояния, включающего анализ сделок должника на предмет наличия признаков недействительности.

 При наличии затруднений в самостоятельном непосредственном получении сведений, необходимых для надлежащего осуществления обязанностей финансового управляющего, имеется возможность понуждения лиц к предоставлению сведений и передачи документов при содействии суда, реализуемая путём обращения с соответствующими ходатайствами.

Как отражено выше, ФИО8, обратившийся с заявлением о признании сделок недействительными, в рамках настоящего обособленного спора, исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 12.09.2017 по 13.06.2018; внешнего управляющего должником с 14.06.2018 по 19.09.2019; конкурсного управляющего должником в период с 20.09.2018 по 18.09.2020 и с 23.09.2021 по день вынесения резолютивной части определения по настоящему обособленному спору.

Таким образом, с непродолжительным перерывом он являлся конкурсным (внешним) управляющим должника начиная с 12.09.2017, однако обратился с заявлением о признании сделок недействительными в рамках настоящего обособленного спора лишь 26.09.2019.

Наличие оспариваемых договоров поручительства отражено в тексте определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) в рамках обособленного спора № А33-24500-10/2016. Несмотря на последующую отмену судебного акта, фактически требования кредитора учитывались в составе третьей очереди реестра требований кредиторов с 01.08.2017, и подлежали отражению в реестре требований кредиторов с указанной даты, вплоть до отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи документов от 14.09.2017, по которому арбитражным управляющим ФИО8 получены документы должника от арбитражного управляющего ФИО10, в частности, реестр требований кредиторов, требование АО «Россельхозбанк» и приложения к нему.

При этом, то обстоятельство, что сами договоры поручительства в материалы обособленного спора № А33-24500-10/2016 не передавались, и не были получены по акту от 14.09.2017, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, надлежащим образом исполняя возложенные на него обязанности, и действуя разумно и добросовестно, в интересах, в том числе должника, проводить анализ на предмет обоснованности требований кредиторов, даже если такие требования уже включены в реестр требований кредиторов должника (в частности, арбитражный управляющий имеет инструментарий обращения с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника).

Наличие объективных и неустранимых препятствий для своевременного получения соответствующих договоров у любых лиц, которые ими располагают, включая саму коммерческую организацию, заявителем не подтверждено. Соответствующие меры по своевременному получению документов конкурсным управляющим не предприняты, при невозможности самостоятельного получения документов с заявлениями об их истребовании, при содействии арбитражного суда, конкурсный управляющий не обращался.

О наличии оспариваемых договоров и их реквизитах заявителю было достоверно известно из текста судебного акта (впоследствии указанные реквизиты подлежали отражению в реестре требований кредиторов в соответствующей графе), кроме того достоверно была установлена также сумма оспариваемых сделок, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий мог самостоятельно установить, что оспариваемая сделка является крупной.

Поскольку одной из обязанностей арбитражного управляющего является анализ сделок должника на предмет наличия признаков их недействительности (с целью последующего обжалования для пополнения конкурсной массы и/или сохранения имущества), зная о совершении крупной сделки конкурсный управляющий мог и должен был предпринять меры по проведению соответствующего анализа с целью установления возможных пороков сделки, свидетельствующих об её оспоримости и недействительности, в частности, по причине отсутствия одобрения в установленном законом либо уставом общества порядке.

Также в материалы дела представлен акт приёма-передачи от 26.07.2018, по которому должником в лице директора ФИО2 конкурсному управляющему ФИО8 переданы, в том числе, оспариваемые договоры поручительства от 31.03.2015 в количестве 17 штук.

Все указанные документы, включая последний, получены за пределами годичного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривания сделок по указанным заявителем основаниям.

Первоначально заявитель ссылался на то, что мог узнать о наличии оснований для оспаривания вышеуказанных сделок только со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-21232/2017 (который действительно вступил в законную силу только 26.09.2018).

Вместе с тем, указанный довод заявителя не принимается судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, производство по делу № А33-21232/2017 возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2017. Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено, в том числе, непубличное акционерное общество «Крутоярское», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён, в том числе, ФИО8 (в качестве финансового управляющего имуществом гражданина ФИО11).

Судебный акт был направлен, в том числе, в адрес ФИО8 (660048 

<

...>) письмом с почтовым идентификатором «66004983676333» и фактически получен им 26.10.2017; в адрес НАО «Крутоярское» (662225, Россия, п. Красная сопка, Красноярский кр., Назаровский р-н, ул. Трактовая, 1) письмом с почтовым идентификатором «66004983676272» (письмо не вручено, осуществлён возврат конверта отправителю), ФИО10, исполнявшему обязанности временного управляющего должником (660022, Россия, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф.520) письмом с почтовым идентификатором «66004983676302», фактически полученным 19.10.2017.

Представитель ФИО5, представляющий интересы ФИО8 и в качестве конкурсного управляющего должником, и в качестве самостоятельно привлечённого к участию в деле третьего лица, участвовала в судебных заседаниях по указанному делу 10.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 16.04.2018. Также указанный представитель участвовала и в судебном заседании 13.06.2018 (как представитель АО «Частоостровское»).

Само решение вынесено 20.06.2018 (также за пределами годичного срока для оспаривания сделок в рамках настоящего обособленного спора).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о заявленных доводах участвующих в деле № А33-21232/2017 лиц заявитель достоверно узнал ранее вступления судебного акта в законную силу, а поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и установлению в рамках указанного дела (заключение договоров поручительства по обязательствам того же заёмщика с иным контрагентом, оба из которых являются аффилированными по отношению к должнику; тождественные условия договоров и обстоятельства их заключения и исполнения), в связи с чем, именно с момента вступления в дело № А33-21232/2017 и участия в нём (до вступления судебного акта в законную силу), сопоставив тождественные обстоятельства, заявитель мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, подлежащих обжалованию в рамках настоящего обособленного спора.

Актуализировав свою позицию в ходе рассмотрения обособленного спора, заявитель указал, что моментом, когда он достоверно узнал о пороках заключенных договоров поручительства и оснований для их обжалование являлся момент получения от бывшего руководителя должника ответа на запрос, датированного 18.10.2018.

Судебная экспертиза, проведённая по ходатайству АО «Россельхозбанк», заявившего о фальсификации указанного доказательства, не позволила достоверно определить, составлен ли документ в указанную дату 18.10.2018 либо ранее указанной даты. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит также и вывода о том, что дата документа соответствует указанной дате, либо документ составлен позже.

Эксперт пришёл к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос, что как не подтверждает довод о фальсификации документа, одновременно и не опровергая потенциальную возможность датирования документа задним числом.

Эксперт достоверно пришёл лишь к выводу о том, что документ подвергался световому и/или термическому воздействию (воздействиям), которое могло повлечь последующую непригодность документа для экспертизы, однако соответствующая невозможность могла быть также вызвана и возрастом документа, а также небольшим изначальным содержанием растворителя.

Также не представляется возможным установить, являлось ли это световое и/или термическое воздействие целенаправленным, с умыслом сделать документ непригодным для проведения экспертизы, либо документ был подвержен указанному воздействию в ходе обычной деятельности в сфере делопроизводства, связанной с его хранением и транспортировкой.

При этом представленный в материалы дела ответ на запрос о предоставлении информации, датированный 18.10.2018, получение которого арбитражный управляющий связывает с моментом, когда он узнал о нарушении прав должника в результате заключения оспариваемых сделок, ни при подаче заявления о признании сделки недействительной, ни при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела конкурсным управляющим не представлялся.

Впервые ссылка на указанный документ фигурирует в пояснениях конкурсного управляющего от 09.04.2020, к которым приложена его копия. Ранее конкурсный управляющий на указанный документ не ссылался и течение срока давности по оспариванию сделки с его наличием и получением не связывал.

Вне зависимости от разрешения вопроса о фактическом датировании указанного документа, с учётом вышеприведённых обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответ на запрос ФИО2, датированный 18.10.2018, не является определяющим доказательством, с которым связано начало течения срока давности по оспариванию сделок, поскольку из совокупности иных доказательств в их взаимосвязи следует, что указанный срок начал течь ранее составления и получения заявителем указанного документа.

То обстоятельство, что одобрение оспариваемых взаимосвязанных сделок как крупной сделки не было получено наблюдательным советом, арбитражный управляющий мог установить и из иных источников, в частности, при анализе документации должника, а также из ответов регистрирующих органов и иных заинтересованных лиц, при своевременном направлении запросов.

Принимая  во  внимание  положения указанных  норм права,  учитывая обстоятельства  дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности по обращению с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела первичные документы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу №  А33-24500/2016к33 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года по делу №  А33-24500/2016к33 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко