РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283498/21-173-1895

г. Москва

20 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" (124536, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, УЛИЦА ЮНОСТИ, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ XII,КОМ. 19, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1147746541953, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 7735601949) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (129090, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 35, ОГРН: 1027739031418, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710025517) 

о взыскании задолженности по договору № 20-2020 от 25.05.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОМАТ" (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЕВРОПЕЙСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ответчик, АО «ЕМЦ») о взыскании задолженности по договору № 20-2020 от 25.05.2020 за декабрь 2020 года, январь-апрель 2021 года в размере 1 731 280 руб., неустойки за период с 26.10.2020 по 03.12.2021 в размере 199 011 руб. 47 коп.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва и пояснений, ссылаясь на расторжении договора с 26.11.2020г., заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что досудебная претензия по рассматриваемым требованиям была вручена ответчику 15.12.2021г., при том, что исковое заявление подано в суд 23.12.2021г.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017).

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда (п. 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что в связи с тем, что АО «ЕМЦ» не были исполнены обязанности по оплате оказанных по договору № 20-2020 от 25.05.2020 услуг за период сентябрь-октябрь 2020 года,  Истцом 09.11.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с просьбой согласовать дату проведения инвентаризации товарного склада и сообщить о готовности транспортировки остатков товарно-материальных ценностей для проведения окончательных расчетов (EMS АО «Почта России» ED104760605RU). Согласно Отчету об отслеживании отправления письмо вручено Ответчику 11.11.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-217486/20-134-1385 с АО «ЕМЦ» в пользу ООО «Евромат» взыскана задолженность по договору № 20-2020 от 25.05.2020 услуг за период сентябрь-октябрь 2020 года.

25.11.2020 года Истец повторно обратился к Ответчику с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора и требованием сообщить сроки оплаты по договору, а также указать дату и время перемещения остатков товарно-материальных ценностей в указанный Ответчиком адрес (EMS АО «Почта Россию» ED063111674RU). Согласно Отчета об отслеживании отправления письмо вручено Ответчику 27.11.2020 года.

Ответным письмом № 1302 от 24.11.2020 Ответчик сообщил о несогласии с выставленными счетами и обратился с просьбой о проведении осмотра (инвентаризации). 

11.04.2021 Истец получил уведомление о прибытии на Склад сотрудников Ответчика для проведения инвентаризации с планируемой датой и временем 14.04.2021 г. в 11:00 (письмо исх. № 356 от 08.04.2021).

В связи с тем, что Ответчик ранее не являлся для инвентаризации, Истцом было принято решение о самостоятельном возврате хранимого на складе товара, о чем сообщено Ответчику в письменном виде ответным письмом и согласована передача товара.

13.04.2021 г. переданное на хранение имущество АО «ЕМЦ», было возращено в одностороннем порядке в адрес Ответчика, что подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей № 105-108 от 13.04.2021 сданных на хранение. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сторонами предпринимались  меры, направленные к внесудебному разрешению спора, вытекающего из спорных правоотношений,  как в период действия договора№ 20-2020 от 25.05.2020, так и после его расторжения, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  на основании заключенного между сторонами Договора №20-2020 от 25.05.2020 на оказание услуг ответственного хранения (далее - Договор) ООО "ЕВРОМАТ" (Хранитель) оказывал АО «ЕМЦ» (Поклажедатель) услуги по учету и хранению товара Поклажедателя на складе Хранителя, расположенного по адресу Московская область, г. Клин, ул. Транспортная , д. 29.

09.11.2020 Хранитель  обратился к Поклажедателю с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения договора в соответствии с п. 14.2.4 Договора.

В соответствии с п. 14.2.4 Договора, Договор может быть расторгнут в случае, если любая из сторон при письменном уведомлении за 15 календарных дней другой стороны в случае нарушения последней  существенных положений Договора, если такое уведомление было направлено стороной, желающей расторгнуть Договор и нарушение осталось не устраненным в течение 10 рабочих дней после получения уведомления другой стороной.

После расторжения Договора, на складе Хранителя оставалось на ответственном хранении имущество Поклажедателя,  которое было передано ответчику, согласно актам о возврате ТМЦ №105, №108, только 13.04.2021г.  

Согласно направленным Поклажедателю актам оказанных услуг от 31.12.2020 №545, №546, от 31.01.2021 №7, №8, от 28.02.2021 №23, №24, от  31.03.2021 №45, №46,  от 13.04.2021 №52, №53 за период с декабря 2020 по апрель 2021 года у ответчика образовалась задолженность перед Хранителем по услугам хранения товара на сумму 1 737 599 руб. 60 коп.

Выставленные Поклажедателю счета на оплату от 31.12.2020 №324, №325, от 31.01.2021 №9, №10, от 28.02.2021 №17, №20, от 31.03.2021 №50, №51,  от 13.04.2021 №55, № 56 оставлены Поклажедателем без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом установлено, что 09.11.2020 Поклажедатель получил по электронной почте письмо от Хранителя, в котором тот уведомил, что начинает процесс расторжения Договора в связи с наличием у Ответчика задолженности за сентябрь – октябрь 2020 года и приостанавливает с 10.11.2020 прием заявок на перемещение паллето-мест с Хранения или на Хранение. 

Таким образом, спорный Договор был в одностороннем порядке расторгнут Хранителем на основании п. 14.2.4. Договора и прекратил свое действие 26.11.2020, по истечении пятнадцати календарных дней с момента получения АО «ЕМЦ» уведомления о расторжении Договора (11.11.2020).

09.11.2020 АО «ЕМЦ» направило ответное электронное письмо, в котором просило ООО «Евромат» возвратить весь оставшийся у него на хранении товар, принадлежащий АО «ЕМЦ».

Адрес местонахождения АО «ЕМЦ» указан в реквизитах Договора и был известен Хранителю.

Хранитель законное требование Поклажедателя о возврате всего хранимого товара исполнил не в полном объеме, часть принадлежащего АО «ЕМЦ» товара не вернул и после расторжения Договора по своей инициативе, в своем интересе удерживал данный товар в обеспечение исполнения АО «ЕМЦ» обязанности по оплате услуг, оказанных по Договору в период с сентября по ноябрь 2020 года и игнорировал предложения Ответчика согласовать дату проведения инвентаризации товара.

 Именно за хранение (удержание) данного товара, который Истец не вернул по требованию АО «ЕМЦ», Хранитель требует оплаты в рамках настоящего дела.

Согласно положениям ст. 904 ГК РФ, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поклажедатель, предпринявший все необходимые действия для возврата товара , но не получивший его по причине удержания хранителем, не может быть признан лицом, которое не взяло вещь обратно после истечения срока хранения (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2007 N Ф09-9422/07-С5 по делу N А50-2820/2007-Г1).

Таким образом, судом установлено, что товар в период с 27.11.2020 по 13.04.2021 находился у Хранителя исключительно по инициативе удерживающего его Истца, вопреки воле и интересу Поклажедателя, который не давал ООО «Евромат» никаких распоряжений по хранению товара в этот период, более того, удержание товара происходило в  нарушение требования Поклажедателя от 09.11.2020 о возврате ответчику всего имеющегося у Истца товара, соответственно, указанный период самовольного удержания Хранителем товара не может быть признан согласованным сторонами периодом оказания услуг хранения, подлежащим оплате Поклажедателем, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Е.О. Фортунатова