﻿﻿1076/2019-687768(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70686/2019

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017, Богданова  Е.А. по доверенности от 31.08.2017  

от АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»: Волынец А.И. по  доверенности от 04.07.2019  

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31626/2019) конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» Боброва  Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-70686/2019  (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества  «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего  Боброва Алексея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом)  акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»  

установил:

20.06.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) поступило заявление открытого акционерного  общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» (далее – кредитор) о  признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2019 признано необоснованным заявление ОАО «Кондопожский  комбинат хлебопродуктов» и оставлено без рассмотрения. Возвращено ОАО  «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» 6 000 руб. государственной пошлины из  федерального бюджета.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Кондопожский  комбинат хлебопродуктов» Бобров А.В. просит определение суда первой инстанции  

от 27.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что у Общества есть право на подачу  заявления о признании должника банкротом, поскольку имеются условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. По мнению  управляющего, восстановление задолженности и взыскание задолженности  являются идентичными основаниями денежного требования. Отмечает, что  восстановление дебиторской задолженности является задолженностью, возникшей  вследствие неисполнения Птицефабрикой обязанности по оплате поставляемого  товара в рамках договора от 20.08.2013. Восстановление дебиторской  задолженности также как и решение суда о взыскании денежных средств  подтверждает наличие и обоснованность денежного требования кредитора к  должнику.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит  определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставить без изменения, считая  судебный акт законным и обоснованным. Банк обращает внимание на то, что для  признания должника банкротом денежное требование кредитора должно быть  подтверждено вступившим в законную силу решением суда о взыскании с должника  денежных средств. Требование кредитора не основано на денежном обязательстве,  поскольку в соответствии с определением, на которое ссылается кредитор, судом  восстановлена дебиторская задолженность должника перед кредитором. Судебный  акт не является актом о взыскании задолженности с должника в пользу кредитора.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в  судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Представители ПАО «Сбербанк России» и АО «Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия Союза ССР» против удовлетворения апелляционной жалобы  возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления кредитор  ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А26-1967/2016  от 27.12.2018, согласно которому признаны недействительными договор купли- продажи ценных бумаг от 07.04.2014 № 2, заключенный между кредитором и  должником, а также сделка по проведению зачета взаимных требований между  сторонами, оформленная актом зачета от 25.07.2014; применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности  должника перед кредитором в размере 26 000 000 руб. (постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение  оставлено без изменения).  

Полагая, что у должника имеется задолженность в указанной сумме,  судебный акт не исполнен в добровольном порядке, конкурсный управляющий  кредитора обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено,  что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может  быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику –  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника,  бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного  суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по  обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения,  указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве.  

Названным абзацем установлено, что требования уполномоченных органов  об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения  производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены  решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за  счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную  силу решением суда или арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона  о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  Закона о банкротстве.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что его заявление о признании  должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте судом  апелляционной инстанции отклоняется.   

Требование заявителя основано на определении Арбитражного суда Республики  Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016. Постановление суда апелляционной  инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на  указанное определение по делу № А26-1967/2016, в полном объеме изготовлено  24.06.2019 (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019 по делу № А26-1967/2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Пунктом 5 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении  статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятии постановлении суда  апелляционной инстанции считается дата его изготовлении в полном объеме.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия от  27.12.2018 по делу № А26-1967/2016 (не являющееся судебным актом о взыскании  задолженности) вступило в законную силу 24.06.2019.  

В арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом заявитель  обратился 20.06.2019, т.е. до истечения предусмотренного частью 2 статьи 33 Закона о  банкротстве трехмесячного срока, при отсутствии вступившего в законную силу  судебного акта о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в  принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Таким образом, у ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» на момент  подачи заявления о признании должника банкротом соответствующее право не  возникло.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного  суда Республики Карелии от 27.12.2018 по делу № A26-1967/20I6 является  судебным актом о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Заявителем (кредитором) ОАО «Кондопожскии комбинат хлебопродуктов» при  подаче заявления о банкротстве не выполнены требования пункта 3 статьи 40 Закона о  банкротстве. Указанной нормой закона предусмотрено, что к заявлению заявителя -  кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда,  арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику.  

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом во  шикает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную СИЛУ  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Таким образом, для целей подачи кредитором заявления о признании  должника несостоятельным (банкротом), денежные требования такого Кредитора  

должны подтверждаться вступившим в законную силу решением суда о взыскания с  должника денежных средств.  

Вместе с тем, требование ОАО «ККХП» не основано на денежном  обязательстве, подтвержденном вступившим в законную силу решении суда о  взыскании с должника денежных средств и соответствующий судебный акт к  заявлению не приложен.  

В качестве обоснования наличия права на подачу заявления о признании АО  «Птицефабрика Синявинская» банкротом, заявитель ссылается на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2018 по делу № А26-1967/2016.  

Однако в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта,  судом восстановлена дебиторская задолженность ЗАО «Птицефабрика  Синявинская имени 60-летия Союза ССР» перед ОАО «ККХП» в размере 26 000 000  руб. по договору № 2ККХ11/404 от 20.08.2013.  

Предметом судебного разбирательства, по итогам которого Арбитражным  судом Республики Карелия вынесен судебный акт, являлось признание  недействительным соглашения о зачете между ЗАО «Птицефабрика Синявинская  имени 60-летия Союза ССР» и ОАО «ККХП». В результате признания  недействительным соглашения о зачете, судебным актом были применены  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное  положение.  

Учитывая, что никаких денежных средств по признанному недействительным  соглашению о зачете не передавалось, то и денежного требования ОАО «ККХП» к  АО «Птицефабрика Синявинская» при применении реституции не возникло,  следовательно, указанный судебный акт не является актом о взыскании  задолженности с АО «Птицефабрика Синявинская» в пользу ОАО «ККХП».  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что судебный акт, на котором основывает свое заявление кредитор,  не соответствует критериям Закона о банкротстве для признания требования  денежным, подлежащим взысканию с должника и включению в реестр требований  кредиторов должника.  

 Поскольку в деле о банкротстве должника имеется иной заявитель (банк), суд  правомерно заявление кредитора признал необоснованным и оставил без  рассмотрения.  

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2019 по делу № А56-70686/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Н. Бармина  

 Е.А. Герасимова