Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

 

Резолютивная часть оглашена «21» ноября 2019г.

Полный текст изготовлен «21» ноября 2019г.

 

                   Дело №А12-23204/2019

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, 

<

...>)    о взыскании задолженности, 

с участием в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 400120, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, доверенность №97-19 от 07.02.2019 г., диплом ДВС 0416316 от 28.04.2000 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.01.2019 г., диплом БВС 0691753 от 14.06.1999 г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №006363 от 01.10.2016г. за октябрь 2018г. в размере 563 082 руб. 49 коп., пени в размере 58 024 руб. 19 коп.,  пени,  рассчитанной в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга  до момента полного погашения задолженности, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины  и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке положений ст. 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по договору за спорный период октябрь 2018г. в сумме  563 082 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 26.06.2019г. в сумме 50 289 руб. 30 коп., пени до момента исполнения денежного обязательства.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик полагал требования истца о взыскании задолженности необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части , представлен контррасчет.

Третье лицо  явку представителя в судебное заседание  не обеспечило, мотивированного отзыва не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьего лица.

Заслушав участников процесса, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 006363, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124. 

Согласно п. 6.3 договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в рамках договора энергоснабжения в спорный период октябрь 2018г. осуществлялась  поставка коммунального ресурса в  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение». 

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации. 

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259. 

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.   

Как указывает истец, в октябре 2018г. в рамках исполнения условий договора, ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 5 550 129 руб. 02 коп., которая оплачена частично, наличие задолженности в сумме 563 339 руб. 49 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Не оспаривая обьем и стоимость поставленного с спорный период коммунального ресурса, ответчик указывает на то, что истцом при определении размера задолженности не учтены денежные средства, поступившие в декабре 2018г. в счет оплаты  по спорному договору за ноябрь 2018г. ( имелась переплата в сумме 849 627 руб. 88 коп.). По мнению ответчика указанная переплата , с учетом выводов судов по делам №А12-40760/2018 ( задолженность декабрь 2017г., февраль, март 2018г.), №А12-2584/2019 ( задолженность апрель 2018г.), №А12-8774/2019 ( задолженность август, сентябрь 2018г. не вступило в законную силу) , в отсутствие задолженности за декабрь 2017г., должна погасить задолженность за октябрь 2018г.

Согласно пункту 12.1 договора, исполнитель ( ответчик) поручил РСО ( истцу)  самостоятельно или с привлечением третьих лиц и за вознаграждение осуществлять: информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги ( отопление и горячее водоснабжение) потребителям категории «Население», проживающих в многоквартирных домах, перечень которых приведение в приложении 31 к договору; осуществлению печати и доставки адресно-именных единых платежных документов потребителям категории «Население» за коммунальные ресурсы отопление и горячее водоснабжение; осуществлению сбора платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги ( отопление и горячее водоснабжение).

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора .   

  Согласно п.6.9 договора,    Ресурсоснабжающая организация      учитывает в счет исполнения обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса платежи, поступившие  на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации  непосредственно от исполнителя; непосредственно от потребителей, являющихся    формой исполнения обязательств потребителей  перед исполнителем в части оплаты коммунальных услуг; иные платежи, поступающие от третьих лиц в установленных законом случаях.        

Условиями договора (раздел 12) установлено, что Ресурсоснабжающая организация самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за вознаграждение обязуется: - осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (отопление и горячее  водоснабжение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору; - осуществлять печать и доставку платежных документов потребителям категории «Население» за коммунальные услуги; - осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги по платежным документам. Стороны согласовали, что в рамках реализации положений договора, денежные средства, собираемые с потребителей категории «Население», поступают на специальный расчетный счёт ресурсоснабжающей организации.  

В соответствии с пунктом 6.10 договора теплоснабжения №006363 от 01.01.2016 при осуществлении оплаты по настоящему договору:

п.6.10.1 исполнитель обязан указывать в платежных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платеж, указанный в платежном документе,

п.6.10.2    если сумма  распределенных в установленном  п.6.10.1 в порядке денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов,   

   п.6.10.4 в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущие расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период за период, за который последний раз исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные услуги не поставлялись,

п.6.10.5 если сумма платежей, распределенных в установленном п. 6.10.4 порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при перечислении денежных средств на счета РСО третьим лицом в назначении платежа не указывается период, за который производится оплата.

Третьи лицом в материалы дела представлен отчет по сальдо за ноябрь 2018г. ( т.2 л.д. 42), письменные пояснения по представленным отчетам ( исх. 14743/2019 от 31.10.2019г. на примере октября 2018г. т.2 л.д 41) 

Исходя из представленной информации об оплате, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в счет оплаты за октябрь 2018г. должны быть учтены денежные средства, поступившие на счета РСО в ноябре 2018г. Согласно отчету по сальдо за ноябрь 2018г. населением оплачено 5 141 755 руб. 48 коп.  ( без учета повышающего коэффициента).

Согласно пункту 6.10.5 договора №006363, если сумма денежных средств превышает стоимость потребленных исполнителем в расчетном периоде коммунального ресурса, РСО засчитывает ее в счет обязательств, срок исполнения которого наступил ранее ( начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии задолженности в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Материалами дела подтверждается, истцом не оспаривается, что в период ноябрь 2018г.  ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 651 288 руб. 14 коп., которая была оплачена в декабре 2018г. полностью. Вместе с тем, согласно отчетов агента, в счет исполнения обязательств за ноябрь 2018г. в декабре 2018г. фактически оплачено 6 500 916 руб. 02 коп. Таким образом, в декабре 2018г. образовалась переплата за ноябрь 2018г. в сумме 849 627 руб. 88 коп. 

Ответчик не оспаривает, что денежные средства, поступившие от третьего лица в декабре 2018г., в большем, нежели стоимость поставленного в ноябре 2018г. ресурса, за период с 24.12.2018г. по 29.12.2018г. были отнесены им в счет погашения задолженности за декабрь 2017г., как самый ранний по дате возникновения.

Данный довод истца опровергается расчетом, приведенным в судебном акте по делу №А12-40760/2018 о взыскании  с ответчика задолженности по спорному договору №006363 за период декабрь 2017г.,  февраль, март 2018г.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что «по расчету истца сумма долга составляет за декабрь 2017г. -749 050,63 руб., февраль 2018г. – 386 693,44 руб., март 2018г. – 791 759,45 руб., а всего 1 927 503, 52 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма долга составляет 71 570,21 руб., из которых декабрь 2017г. -30 596,23 руб., февраль 2018г. –13 101,28руб., март 2018г. – 27 872,70 руб.

Согласно  имеющейся в деле информации, предоставленной АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»  общая сумма  начислений за потребленную тепловую энергию составила 27 356 822,67 руб. (декабрь 2017г. -9 767 389,49 руб., февраль 2018г. – 8 900 999 руб., март 2018г. – 8 688 434,18 руб.)

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры цессии:

 №006363-ц от 31.01.2018 на сумму 1 532 016,05 руб. за период  4 квартал 2017г. (октябрь, ноябрь, декабрь), 

№006363-ц от 30.04.2018 на сумму 1 845 077,74 руб. за период 1 квартал 2018г. (январь, февраль, март).

В соответствии с п.2.2.2 договоров цессии цессионарий (истец по делу) производит зачет задолженности цедента (ответчика по делу) по договору №006363 от 01.01.2016 соответственно, на суммы 1 532 016,05 руб. и 1 845 077,74 руб.

С учетом положений выше указанных ном материального права, условий договора теплоснабжения (п.12.8), п.2.2.2 договоров цессии,  обязательства ответчика по оплате ресурса прекращены на общую сумму 1 973 646,98 руб., в том числе по оспариваемым периодам:

-декабрь 2017г. – 681 721,21 руб.,

-февраль 2018г. -529 081,13 руб.,

-март 2018г. – 762 844,64 руб.

Кроме того, согласно аналитическим отчетам по оплате  АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в счет погашения задолженности за декабрь 2017г. было перечислено 9 055 072,05 руб., за февраль 2018г. – 8 358 816,59 руб.,  за март 2018г. – 7 897 716,84 руб., а всего 25 311 605,48 руб. 

Таким образом, с учетом заключенных договоров цессии и поступлений от населения задолженность  по оплате  за спорный период составила 71 570,21 руб.:

30 596,23 руб. – декабрь 2017г.,

13 101,28 руб. – февраль 2018г.,

27872,70 руб. –  март 2018г.

Доказательств неверного распределения АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» поступающих денежных средств  истцом не представлено, равно как и не подтверждены документально  суммы, подлежащие зачету по договорам цессии, указанные истцом  в расчете долга».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А12-40760/2018 , суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности и обоснованность отнесения оплаты на периоды декабрь 2017г., февраль и март 2018г. определены судом, представленный истцом расчет в основу судебного акта положен не был, а потому доводы истца об отнесении суммы переплаты, образовавшейся в декабре 2018г. за ноябрь 2018г. на более ранний период – декабрь 2017г. являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что судебный акт по делу №А12-40760/2018 фактически исполнен  ответчиком путем перечисления взысканной судом задолженности на расчетный счет истца.

Следующим периодом, в счет исполнения обязательств по оплате которого могла быть зачтена сумма переплаты является апрель 2018г. В рамках дела №А12-2485/2019  суд, при определении размера задолженности, учел в счет оплаты за спорный период информацию об оплате, содержащуюся в аналитических отчетах, представленных третьим лицом, при этом в расчете задолженности за апрель 2018г. были учтены денежные средства, поступившие в декабре 2018г. за период апрель 2018г. в размере 22 953 руб. 51 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, фактически исполнен ответчиком, в подтверждение чему в материалы дела представлены соответствующие платежные документы.

Следующим периодом, в котором могла быть учтена образовавшаяся в декабре 2018г. переплата за ноябрь 2018г. , является период  август, сентябрь 2018г. ( судебный акт по делу №А12-8774/2019 в законную силу не вступил).

Сторонами не оспаривается, что в рамках указанного судебного акта в основу принятого решения положен расчет истца, в котором суммы переплат не учитывались, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств о наличии переплаты по договору за период декабрь 2018г., взыскана задолженность и пени в общей сумме 302 925 руб. 74 коп.

Таким образом, суд соглашается доводами ответчика о наличии переплаты по договору в декабре 2018г. за ноябрь 2018г. в сумме 849 627 руб. 88 коп., отсутствия правовых оснований для учета поступивших денежных средств ( за исключением учтенных в судебном акте №А12-2584/2019 в сумме 22 953 руб. 51 коп.) в иные периоды.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которому образовавшаяся переплата не только позволяет погасить ранее образовавшийся долг ( август, сентябрь 2018г.), но и следующий период – октябрь 2018г. в полном размере, а потому доводы истца о наличии задолженности  и требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-Ф3) внесены изменения  в статью 15, дополнив  частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:

Часть 9.3. – управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени с учетом поступивших оплат ,за период с 21.11.2018г. по 31.12.2018г. на сумму 11 177 руб. 71 коп., при этом при расчете пени последним применена ставка рефинансирования 7% годовых.

В п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым произвести перерасчет суммы пени с учетом ключевых ставок, действовавших в периоды ноябрь и декабрь 2018г. ( до 17.12.2018г. 7,5% , после 7,75%) Всего за период с 21.11.2018г. по 31.12.2018г. в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 12 027 руб. 12 коп., требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец так же просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

С учетом установления судом отсутствия задолженности за спорный период, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина,   которая пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежит отнесению на ответчика в размере 299 руб.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг, платежный документ об оплате.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены документально. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 588 руб., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400055, 

<

...>)    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергии, поставленной в период октябрь 2018г.  по договору №006363 от 01.10.2016г. за период период начисления с 21.11.2018г. по 31.12.2018г. в сумме 12 027 руб. 12 коп., 299 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 588 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 563 339 руб. 49 коп., пени в сумме 38 262 руб. 18 коп., пени до момента исполнения обязательства по оплате, судебных расходов отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 210 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           А. А. Суханова