ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2017

                         Дело № А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1, по доверенности от 02.03.2017, паспорт;

от  «ВП Банк (Швейц) АГ» (VP Bank (Schweiz) AG) –  ФИО2, по доверенности от 19.10.2015, паспорт; 

от Никон Глобал Лтд. (Nikon Global Ltd.) –  представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы «ВП Банк (Швейц) АГ» (VP Bank (Schweiz) AG) и конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 27.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) – Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»  о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного Коммерческого Банка «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество),    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года Акционерный Коммерческий Банк «ИнтрастБанк» (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 30.10.2014 в газете «Коммерсантъ» № 198.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN СН98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, о признании недействительной сделкой Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с VP Bank (Schweiz) AG в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США, восстановления задолженности ОАО АКБ «ИнтрастБанк» перед VP Bank (Schweiz) AG по Акцессорному соглашению о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. (Collateral Agreement Related to Borrowing Limit in Favour of Nikon Global Ltd.) в размере 9 988 499,13 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, в чью пользу была совершена оспариваемая банковская операция 03.09.2014 по списанию денежных средств со счета должника, дать оценку представленным конкурсным управляющим в материалы дела доказательствам в подтверждение наличия кредиторов первой и второй очереди, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, а также определить применимое материальное право.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года признана недействительной сделка по списанию VP Bank (Schweiz) AG 03.09.2014 с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» N IBAN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, а также сделка - Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013 г., заключенное между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк».

Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с VP Bank (Schweiz) AG в пользу ОАО Акционерный коммерческийбанк «ИнтрастБанк» денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США, а также в виде восстановления задолженности ОАО Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» перед VP Bank (Schweiz) AG по Акцессорному соглашению о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. (Collateral Agreement Related to Borrowing Limit in Favour of Nikon Global Ltd.) в размере 9 988 499,13 долларов США.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 года по делу №А40-155329/14 отменено в части признания недействительным акцессорного соглашения от 22.11.2013 и применении последствий указанной сделки, в данной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было  отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, VP Bank (Schweiz) AG обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

11 июля 2017 года в адрес суда поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в которой заявитель просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным акцессорного соглашения от 22.11.2013 г. и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года.

28 августа 2017 года в адрес суда поступили уточнения VP Bank (Schweiz) AG к кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Никон Глобал Лтд. (Nikon Global Ltd.) своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

08 сентября 2017 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу VP Bank (Schweiz) AG, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 03.09.2014 по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, о признании недействительной сделкой Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенного между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», применении последствий недействительности сделок путем взыскания с VP Bank (Schweiz) AG в пользу ОАО АКБ «ИнтрастБанк» денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США, восстановления задолженности ОАО АКБ «ИнтрастБанк» перед VP Bank (Schweiz) AG по Акцессорному соглашению о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. (Collateral Agreement Related to Borrowing Limit in Favour of Nikon Global Ltd.) в размере 9 988 499,13 долларов США.

Вышеуказанные сделки конкурсный управляющий общества просил признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая сделку по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США недействительной сделкой, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а Банк отвечал признаку неплатежеспособности/недостаточности имущества, при этом, признавая недействительной сделкой Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013, заключенное между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк», суд указал, что сделка была совершена со злоупотреблением  правом исключительно с намерением причинить вред Банку и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для Банка, в результате совершения такой сделки Банк потерял ликвидное имущество - денежные средства на счете.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным Акцессорного  соглашения от 22.11.2013, указал, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, поскольку не доказано наличие у Акцессорного соглашения цели причинения вреда кредиторам Банка.

VP Bank (Schweiz) AG, оспаривая вышеуказанные судебные акты, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с Гаагской конвенцией 1965 года.

Кроме того, VP Bank (Schweiz) AG указало на применение судами законодательства, не подлежащего применению, поскольку, по мнению заявителя, в отношении всех сделок должно применять Швейцарское право, как предусмотрено во всех документах по сделке.

Заявитель полагает, что сделка по списанию денежных средств осуществлялась на основании права Договора залога (то есть права Швейцарии), на территории Швейцарии и в иностранной валюте, при этом все доказательства по делу также находились в Швейцарии, в связи с чем суды с учетом пророгационной оговорки в оспариваемом соглашении неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка об оставлении заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства Банка о прекращении производства по заявлению, поскольку заявленные требования не подпадают под компетенцию РФ в рамках ст. 247 АПК РФ, а спор идет в отношении действительности сделки, заключенной по иностранному праву, а не в отношении банкротства юридического лица.

Заявитель указал, что суды не приняли во внимание все представленные документы о том, что VP Bank (Schweiz) AG не является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Кроме того, VP Bank (Schweiz) AG ссылалось на тот факт, что сделка по списанию VP Bank (Schweiz) AG с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» № IB AN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz.) AG, денежных средств в сумме 9 988 499,13 долларов США совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным акцессорного соглашения от 22.11.2013 г., ссылался на то, что спорная сделка не оспаривалась конкурным управляющим Банка, как сделка, совершенная в нарушение требований законодательства к ее форме, поскольку при совершении сделки были соблюдены все требования Швейцарского законодательства для признания ее заключенной.

Обоснование требований конкурсного управляющего Банка сводятся исключительно к злоупотреблению правом во время заключения спорной сделки, а не к содержанию формы сделки, в связи с чем Юридическое заключение по праву Швейцарии от 30 ноября 2015 года не свидетельствует об отсутствии при заключении сделки злоупотребления правом.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы VP Bank (Schweiz) AG.

Представитель VP Bank (Schweiz) AG в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.10.2009 VP Bank (Switzerland) Ltd. и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» подписали Акт о передаче в залог в пользу VP Bank (Switzerland) Ltd. всех без исключения ценных бумаг и других ценностей, которые находятся или будут находиться в будущем в распоряжении Банка. Залог охватывает все существующие и будущие проценты, дивиденды, права и т.д. и является дополнительным и независимым по отношению ко всем существующим, будущим гарантиям и остается в силе до тех пор, пока все обязательства в отношении VP Bank (Switzerland) Ltd. не будут выполнены в полном объеме.

25.11.2013 Nikon Global Ltd. и VP Bank (Schweiz) AG заключили генеральное кредитное соглашение (клиент N 10.204.624), по условиям которого  Банк VP Bank (Schweiz) AG предоставил компании Nikon Global Ltd. кредитную линию в размере 10 000 000 долларов США на срок до 28.11.2014.

25.11.2013 между VP Bank (Schweiz) AG и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в рамках акта о передаче в залог от 27.10.2009 заключено Акцессорное соглашение о кредитном лимите для Nikon Global Ltd., согласно которому активы, размещенные ОАО АКБ «ИнтрастБанк» в VP Bank (Schweiz) AG, закладываются в пользу последнего с целью удовлетворения настоящих и будущих требований к Nikon Global Ltd., которые имеются или могут возникнуть в будущем.

Банком VP Bank (Schweiz) AG 28.08.2014 в адрес ОАО АКБ «ИнтрастБанк» направлено уведомление «Предоставление общего соглашения о ссудах в пользу компании Nikon Global Ltd/Прекращение действия общего соглашения о ссудах» о прекращении действия Генерального кредитного соглашения (клиент N 10.204.624) и необходимости досрочного исполнения обязательств перед VP Bank (Schweiz) AG в срок до 03.09.2014.

В последующем Банком VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО АКБ «ИнтрастБанк» направлено уведомление «Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd» о погашении ссуды (клиент N 10.204.624) за счет заложенных активов ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк».

Согласно выписке по счету ОАО АКБ «ИнтрастБанк», открытому в VP Bank (Schweiz) AG в долларах США, 03.09.2014 со счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» N IB AN CH98 0853 4102 0452 4000 2 были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: «Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd». 

03.09.2014 г. VP Bank (Schweiz) AG в адрес ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк» направлено уведомление «Нарушение обязательств по возврату ссуды компанией Nikon Global Ltd» о погашении ссуды (клиент N 10.204.624) за счет заложенных активов ОАО «Акционерный коммерческий банк «ИнтрастБанк». 

Согласно выписке по счету в долларах США 03.09.2014 г. с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» N IB AN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, были списаны денежные средства в сумме 9 988 499,13 долларов США с назначением платежа: «Перевод для Nikon Global Ltd. - Выплата кредита Nikon Global Ltd.».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.

В соответствии со статьей 61.1. Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту  3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по указанным основаниям необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 установлено, что на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-денежных документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 389 988 080, 79 руб.

На дату отзыва лицензии (16.09.2014) картотека неоплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», предъявленных к корреспондентскому счету АКБ «ИнтрастБанк», составила 117 813 324,61 руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от 02.09.2014 N 354 на сумму 92 773 144-38 руб. (Получатель платежа ООО «Ост-Эком»). 

Также вступившими в силу судебными актами, оставленными в силе судом кассационной инстанции, в рамках дела № А40-155329/14 было установлено, что, начиная с 19.08.2014 не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб.; у Банка имеются неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае денежные средства в размере 9 988 499,13 долларов США были списаны в безакцептном порядке в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, а именно за 13 дней до отзыва лицензии.

По состоянию на 03.09.2013 сальдо на начало операционного дня в Банке составляло 1 067 931,49 рублей, по состоянию на конец операционного дня 829 880,80 рублей; за счет которых невозможно было исполнить все требования кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения спорной сделки было оказано предпочтение ответчику, поскольку он за счет актива Банка-должника удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований. 

В случае если бы эта сделка не была совершена, ответчик являлся бы кредитором Банка, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, однако в результате совершения сделки ответчик оказался в преимущественном положении относительно других кредиторов Банка, поскольку его требования были удовлетворены без учета очередности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судами было установлено, что VP Bank (Switzerland) Ltd являлся выгодоприобретателем и конечным получателем денежных средств, списанных вбезакцептном порядке с текущего счета АКБ «Интрастбанк» (ОАО), что подтверждается выпиской по счету № IBAN СН98 0853 4102 0452 4000 2, принадлежащему АКБ «Интрастбанк» (ОАО), в которой в назначении платежа определено «Перевод для Nikon Global Ltd - выплата кредита Nikon Global Ltd».

Поскольку АКБ «Интрастбанк» (ОАО) и Nikon Global Ltd не состояли вкредитных правоотношениях, оснований для перечисления денежных средств в пользу Nikon Global Ltd у АКБ «Интрастбанк» (ОАО) не имелось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали сделку по списанию VP Bank (Schweiz) AG 03.09.2014 с текущего счета ОАО АКБ «ИнтрастБанк» N IBAN CH98 0853 4102 0452 4000 2, открытого в VP Bank (Schweiz) AG, в сумме 9 988 499,13 долларов США в безакцептном порядке, недействительной и применили последствия недействительности сделки  в виде взыскания с VP Bank (Schweiz) AG в пользу ОАО Акционерный коммерческийбанк «ИнтрастБанк» денежных средств в размере 9 988 499,13 долларов США.

В материалах дела (т. 8, л.д. 47-55) имеется юридическое заключение по праву Швейцарии от 30 ноября 2015 года, подготовленное Доктором Патрицией Холенштайн, управляющим партнером юридической фирмы «Холенштайн» с 1986 года, допущенной в установленном порядке к юридической практике в Швейцарии с 1986 года, в котором высказана позиция о соответствии Акцессорного соглашения положениям Гражданского кодекса Швейцарии.

Действительно, вышеуказанное юридическое заключение касается формы Акцессорного соглашения.

Материалы дела свидетельствуют, что Акцессорное соглашение оспаривалось конкурсным управляющим по общегражданским основаниям (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), при этом в обоснование доводов о недействительности сделки конкурсный управляющий должника сослался на то, что предоставление необеспеченного финансового залога за третье лицо не входит в обычную хозяйственную деятельность банка, при этом у Банка отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении Акцессорного соглашения.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежала обязанность доказывания того, что подписывая Акцессорное соглашение,  банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, судам не представлено.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, в связи с чем не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным Акцессорного соглашения о кредитном лимите для Nikon Global Ltd. от 22.11.2013 на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Что касается заявленных VP Bank (Schweiz) AG ходатайств о прекращении производства по обособленному спору и оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, то суды обоснованно отказали в их удовлетворении. 

Пунктом 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ст. 189.58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о банкротстве кредитной организации рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации признается, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В настоящее время между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией не заключено каких-либо международных соглашений относительно распределения подведомственности по вопросам банкротства.

Исходя из отсутствия каких-либо международных соглашений, а также учитывая сложившуюся судебную практику, в частности, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 10508/13, о приоритете права страны, в которой проводится процедура банкротства, принимая во внимание положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о специальной подведомственности дел о банкротстве, суды пришли к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

Настоящий спор не вытекает из правоотношений сторон по исполнению обязательств с пророгационной оговоркой, а касается оспаривания сделки должника по списанию денежных средств во исполнение договоренностей по мотивам предпочтительности, то есть по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Национальное законодательство Российской Федерации носит императивный характер относительно подведомственности споров в рамках дел о банкротстве российских компаний. 

Положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходят из того, что конкурсный управляющий вправе оспорить абсолютно любую сделку, подпадающую под условия главы III.1. 

Поскольку Банк находится в процедуре банкротства, сделка была совершена за несколько дней до отзыва у Банка лицензии, в результате совершения сделки был выведен актив в размере более 9 миллионов долларов США,  несмотря на наличие иностранного элемента, единственным применимым правом является право Российской Федерации - «lex fori concursus» - право государства места открытия производства по делу.

Что касается уведомления Nikon Global Ltd., то материалами дела (т. 8, л.д. 71) подтверждается уведомление последнего. 

Как правильно установлено судами, Российская Федерацияявляется участником Гаагской Конвенции. Для Российской Федерации данныйдокумент вступил в силу с 1 декабря 2001 года в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 10-ФЗ. 

Nikon Global Ltd. является иностранным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов и ведущим предпринимательскую деятельность на территории Британских Виргинских Островов. 

В соответствии с заявлением Великобритании к Гаагской Конвенции, Соединенное Королевство распространило действие данной конвенции на Британские Виргинские Острова. 

В силу статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;  возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12, суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Учитывая все вышеизложенное, суд округа считает извещение третьего лица о судебном споре надлежащим.

Доводы кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу № А40-155329/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья      С.А. Закутская 

Судьи:      Е.Л. Зенькова  

В.Я. Голобородько