Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2056/2024

г. Рязань

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

В судебном заседании 21.10.2024 объявлялся перерыв до 28.10.2024.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Центральный" к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (391030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 57143 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 26.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (в судебном заседании 21.10.2024), 

 

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Центральный" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (далее - ООО ГК "Альянс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 57143 руб. 82 коп.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, заявил, что ФИО2, подписавший акт о повреждении кабельной линии, не является лицом, уполномоченным на представление интересов ООО "Альянс" и подписание документов. Кроме того, указал, что расходы на заработную плату и доставку работников на место работы не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил, что истцом документально не подтверждены общеэксплуатационные расходы.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В собственности АО "Оборонэнерго" находится кабельная линия.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

22 апреля 2023 года при проведении земляных работ механизированным способом (посредством экскаватора) при подготовке местности к строительству платной автомобильной дороги по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, в/г 12,  была повреждена кабельная линия - КЛ 6 кВ.

На месте повреждения мастером ОРБ района электрических сетей "Коломенский" ФИО3 26.04.2023 составлен акт о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП и сооружений электросетевых объектов (производства работ в охранной зоне) (л.д. 20), согласно которому повреждение оборудования электросетевого хозяйства произошло в результате производства ООО "Альянс" земляных работ с применением экскаватора по сооружению участка трассы между Каширским шоссе и трассой А105 в охранной зоне КЛ 6кВ от ТП-3 до тех здания № 23.

Акт подписан мастером ООО ГК "Альянс" ФИО2

Согласно доводам истца, проведение работ в охранной зоне подземных коммуникаций произведено в нарушение требований Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 № 1070 "Об утверждении правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13.09.2018 № 757, от 12.07.2018 № 548", предписывающего, что перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ, а также в нарушение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, в отсутствие согласования проведения земляных работ в охранной зоне подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) с собственником сетей.

АО "Оборонэнерго" своими силами и за счет собственных средств выполнило работы по ремонту КЛ 6 кВ.

В соответствии с актом о списании материальных запасов от 26.04.2023 № 95, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2023 № 95, дефектной ведомостью от 26.04.2023 № 95 АО "Оборонэнерго" затрачены следующие материальные запасы: кабель силовой 6-10 кВ, алюминиевый, бумажная маслопропитанная, 3 жилы, 50 мм2 в количестве 12 метров, муфта ЗСТп 10 25/50 мм2 в количестве 2 штук, газ в количестве 3,2 литров.

Как указал истец, в связи с возникшей аварийной ситуацией возникла необходимость привлечения работников с отрывом от основной работы, а также во внерабочее время.

Согласно оперативному журналу, дефектному акту, наряду-допуску и табелю учета рабочего времени к работам привлечены: электромонтер   оперативно-выездной  бригады    5  разряда ПУ "Подольский" ФИО4; мастер оперативно-ремонтной бригады ФИО3; водитель автомобиля оперативно-ремонтной бригады ФИО5; электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда ФИО6; электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 5 разряда оперативно-ремонтной бригады ФИО7

В соответствии с дефектным актом на предмет определения характера и объема ремонтных работ и оперативному журналу восстановительные работы производились 26.04.2023 с 09:30 по 22:20 (мск).

Согласно путевым листам и дефектному акту в аварийно-восстановительных работах были задействованы: автомобиль ГАЗ ИАЦ-1767МУ, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль УАЗ-390995, государственный регистрационный знак  Н5930Н197. 

Размер затрат составил 57143 руб. 82 коп., в том числе: стоимость материалов, затраченных на восстановление поврежденных линий - 13269 руб. 26 коп., выплата работникам денежных средств - 18898 руб. 22 коп., страховые взносы с ФОТ - 5714 руб. 82 коп., горюче-смазочные материалы - 2574 руб. 39 коп., обще-эксплуатационные расходы - 16687 руб. 13 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 09.06.2023  № ЦНТ/020/3609 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 57143 руб. 82 коп.

Претензия получена ответчиком 30.06.2023, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Основанием для взыскания убытков являются виновные действия (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие всей совокупности условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение у него ущерба, в связи с повреждением ответчиком спорной кабельной линии при проведении земляных работ.

Порядок производства земляных работ в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства действующий на момент возникновения спорных правоотношений регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичные требования содержит глава XXXVII Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 № 903н (далее - Правила № 903н), земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций, соответственно.

Согласно пункту 37.1 Правил № 903н земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

При обнаружении не отмеченных на планах коммуникаций кабелей, трубопроводов, подземных сооружений, а также боеприпасов, земляные работы следует прекратить до выяснения их принадлежности и получения разрешения от соответствующих организаций на продолжение работ (пункт 37.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок).

Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления фунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остался слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами (пункт 37.3).

В подтверждение наличия вины ответчика в причиненном ущербе истцом представлен акт о механическом повреждении подземных коммуникаций, ЛЭП и сооружений электросетевых объектов (производства работ в охранной зоне) от 26.04.2023 (л.д. 20), подписанный мастером ОРБ района электрических сетей "Коломенский" ФИО3 и мастером ООО ГК "Альянс" ФИО2

То обстоятельство, что ООО ГК "Альянс" в спорный период времени проводило земляные работы механизированным способом при подготовке местности к строительству платной автомобильной дороги по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Петровское, в/г 12, в/ч 5209, ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в нарушение Правил № 903н ООО ГК "Альянс", производя земляные работы вблизи залегания кабельной линии, не известило АО "Оборонэнерго" о производстве работ, не получило письменного согласования местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно) до начала работ. 

Таким образом, ООО ГК "Альянс" не проявило в необходимой мере надлежащей осмотрительности и заботливости, осуществляя земляные работы при подготовке местности к строительству платной автомобильной дороги, не предприняло всех необходимых, зависящих от него мер по соблюдению действующих норм и правил, в целях исключения повреждения подземной кабельной линии.

Ответчик, принимая решение о снятии грунта с использованием техники, являющийся источником повышенной опасности (экскаватора), в отсутствие действующего разрешения истца на производство земляных работ, без вызова представителя истца для уточнения фактического расположения кабельных линий, действовал непредусмотрительно, не предпринял исчерпывающих мер для сохранения чужого имущества, самостоятельно принял на себя возможные риски, связанные с повреждением кабеля.

В ходе судебного разбирательства ответчик своей вины в повреждении кабеля не оспаривал, соответствующие доводы в своем отзыве на иск не приводил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание ответчиком данного обстоятельства.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта судом проверены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Обстановка как основание представительства не только в ряде случаев заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

По правилам статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицался тот факт, что ФИО2, подписавший акт, являлся мастером ООО ГК "Альянс".

Таким образом, в сложившейся ситуации полномочия ФИО2 на подписание акта явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

О фальсификации акта о механическом повреждении подземных коммуникаций от 26.04.2023 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями ответчика.

В рассматриваемом случае суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика, допустившего повреждения кабельной линии, и его бездействием по устранению данных повреждений и причиненными истцу убытками в виде расходов, понесенных на аварийный ремонт кабельной линии.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании убытков с ответчика обоснованным.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") (далее - Постановление Пленума № 7).

В силу пункта 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт о списании материальных запасов от 26.04.2023 № 95, акт о приемке выполненных работ от 26.04.2023 № 95, дефектная ведомость от 26.04.2023 № 95 АО "Оборонэнерго", в соответствии с которыми истцом затрачены следующие материальные запасы: кабель силовой 6-10 кВ, алюминиевый, бумажная маслопропитанная, 3 жилы, 50 мм2 в количестве 12 метров, муфта ЗСТп 10 25/50 мм2 в количестве 2 штук, газ в количестве 3,2 литров.

Размер затрат составил 57143 руб. 82 коп., в том числе: стоимость материалов, затраченных на восстановление поврежденных линий - 13269 руб. 26 коп., выплата работникам денежных средств - 18898 руб. 22 коп., страховые взносы с ФОТ - 5714 руб. 82 коп., горюче-смазочные материалы - 2574 руб. 39 коп., общие эксплуатационные расходы - 16687 руб. 13 коп.

Возражения ответчика о том, что выплата заработной платы работникам не относится к убыткам, поскольку является обязанностью работодателя, отклоняются судом.

Как указал истец, согласно оперативному журналу восстановительные работы проводились с 09:30 до 22:20, а поскольку рабочий день согласно трудовому законодательству определен до 18:00, сотрудники истца были вынуждены работать сверхурочно, из-за чего истец понес дополнительные расходы.

Судом установлено, что проведение аварийно-восстановительных и ремонтных работ осуществлялось истцом с привлечением штатных сотрудников к сверхурочной работе.

В частности, истцом в материалы дела представлен приказ от 28.04.2023 № 239-УПСВ об оплате сверхурочной работы (продолжительностью 3 часа и 4 часа) сотрудникам (ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6), принимавшим участие в устранении повреждений, допущенных ООО ГК "Альянс".

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно. Понесенные при этом затраты не относятся к постоянным расходам работодателя, возникающим лишь в силу заключенного трудового договора, поскольку поставлены в зависимость от времени выполнения сотрудниками истца своих обязанностей. 

Соответственно, поскольку выполнение работ по устранению аварии являлись дополнительными (сверхурочными) работами, необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика, работники, задействованные в восстановлении КЛ 6 кВ, занимались именно этими работами, а не плановыми, суд пришел к выводу о возможности квалификации выплат работникам денежных средств в сумме 18898 руб. 22 коп. и страховых взносов, начисленных на данные выплаты, в сумме 5714 руб. в качестве убытков.

Возражения ответчика относительно неправомерного предъявления в качестве убытков затрат на ГСМ, со ссылкой на наличие у истца обязанности доставить своих работников на место работы, судом отклоняются.

В рассматриваемом случае расходы на ГСМ истец понес в связи с необходимостью проезда к месту проведения аварийно-восстановительных работ. Данные расходы непосредственно связаны с действиями ответчика, поскольку только из-за действий ответчика, повредившего кабельную линию, истец вынужден был нести данные расходы.

Расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: путевыми листами легкового автомобиля, нормами расходы топлива при эксплуатации автомобилей и специальной техники; квитанциями об оплате ГСМ.

Указанные выше расходы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, их размер документально подтвержден, в связи с чем они  подлежат взысканию с ответчика.

Доводы  ответчика о том, что истцом не представлены документальные доказательства несения общеэксплуатационных расходов судом не принимается.

АО "Оборонэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно наряду-допуску от 26.04.2023 № 02/103, дефектной ведомости от 26.04.2023 № 95, истцом проведены работы по монтажу кабельной линии, соединительных муфт, что относится к строительно-монтажным работам.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов РФ на территории РФ" стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минстроя № 812/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капительного строительства", нормативы накладных расходов, приведенные в приложении к Методике, сформированы по видам работ в процентах от размера средств на оплату труда (фонда оплаты труда, учитываемого в составе сметных прямых затрат рабочих). 

Накладные расходы - это сопутствующие затраты, которые прямо не переносятся на себестоимость каждой единицы продукции, а подлежат распределению. 

Законодательно понятие накладных расходов и их состав для всех отраслей экономики не закреплены. Однако, в подпункте "д" пункта 18 Методики, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, имеется упоминание о том, что к накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы.

В состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицей продукции, в частности: заработная плата и иные административно-управленческому аппарату, расходы на страхование.

Кроме того, согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. 

Следовательно, отраженные на назначенном счете счета расходы не могут прямо относиться на себестоимость производимой продукции. Они подлежат косвенному распределению пропорционально принципам, закрепленным в учетной политике предприятия. При этом общехозяйственные расходы распределяются в учете пропорционально сумме заработной платы.

В рассматриваемом случае, в результате принятия незамедлительных мер по ликвидации последствий допущенных ответчиком повреждений, работники разных подразделений и специальностей истца были отвлечены от своих обычных обязанностей. 

Работники, задействованные в восстановлении кабельной линии, занимались именно этими работами, а не плановыми, вследствие которых Общество получило бы прибыль, в связи с чем, суд полагает обоснованным требование о взыскании убытков, в размер которых включены общеэксплуатационные расходы.

Факт и размер несения убытков истцом в заявленном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Из правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 305-ЭС23-17347, следует, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества. 

Суд отмечает, что ответчик, допустивший виновное действие, не доказал иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, следовательно, ответчик не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что повреждения устранялись самим истцом, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы можно было выполнить за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, опровергающих содержание представленных истцом доказательств в подтверждение размера ущерба, ответчиком не приведено.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения объемов работ и размера убытков ответчик не заявил.

Доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт причинения ущерба истцу ответчиком, а также принимая во внимание доказанность размера убытков причиненных действиями ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Альянс" (391030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (107140, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 57143 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2286 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

 

Судья                                                                                 И.В. Шуман